Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 12АП-7220/23 по делу N А12-6337/2023

г. Саратов

20 сентября 2023 г.

Дело N А12-6337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-6337/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Котово", 43805, г.п. Котово, ул. Синелькова, д. 4, каб. 7 (ОГРН 1223400009227, ИНН 3453007401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13 (ОГРН 1023403844441; ИНН 3445045202)

об урегулировании разногласий,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Котово" (далее - ООО "ТКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 09-5-72832/22Б от 18.10.2022, дополнительного соглашения к договору поставки газа, по пункту 4.15.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требования, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа и дополнительного соглашения к нему, изложив пункт 4.15 в следующей редакции: "При неисправности или отсутствии УИРГ Поставщика объем переданного газа учитывается по УИРГ Покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п.3.11 (таблица N 2) Договора и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Котово" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" при заключении договора поставки газа N 09-5-72832/22Б от 18.10.2022, дополнительного соглашения к договору поставки газа N 09-5-72832/22Б от 18.10.2022.

Пункт 4.15 изложен в редакции истца: "При неисправности или отсутствии УИРГ Поставщика объем переданного газа учитывается по УИРГ Покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п.3.11 (таблица N 2) Договора и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором".

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Котово" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТКК" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 ООО "ТКК" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заявку на приобретение газа и проект договора поставки газа.

Письмом от 25.10.2022 N ИСХ-0080250/12 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направило в адрес ООО "ТКК" свою редакцию проекта договора поставки газа N09-5-72832/22Б от 18.10.2022.

03.11.2022 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий от 03.11.2022 к договору N 09-5-72832/22Б от 18.10.2022.

В извещении от 29.11.2022 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" сообщило о частичном принятии договора в редакции покупателя.

Письмом от 14.12.2022 истец направил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" свою позицию на извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий, согласившись с предложенной поставщиком редакцией условий договора, за исключением редакции пункта 4.15 договора.

Письмом от 23.12.2022 N ИСХ-0111574/12 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направил истцу дополнительное соглашение к договору поставки газа N 09-5-72832/22Б от 18.10.2022.

Письмом от 18.01.2023 N ИСХ-0006910/12 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" предложило истцу с учетом позиции покупателя, изложенной в письме от 14.12.2022, внести изменения, включив дополнительно изменения по пунктам 4.15 и 4.19 договора поставки газа.

Истец в письме от 25.01.2023 уведомил ответчика о принятии предложенной ответчиком редакции п. 4.19 договора, выразив несогласие с редакцией п. 4.15 договора.

Письмом от 06.02.2023 N 17 (л.д. 37 на обороте, 38) истец направил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению по п.4.15 договора.

На указанный протокол разногласий ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направило извещение от 06.03.2023 N ИСХ-0026822/12, в котором настаивало на своей редакции п. 4.15 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Котово" в арбитражный суд с настоящим иском.

Урегулируя разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа N 09-5-72832/22Б от 18.10.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.12.1998 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (далее - Правила поставки газа N 162).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил поставки газа N 162).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" предложило внести изменения в п. 4.15 Договора, изложив его в следующей редакции: "При неисправности или отсутствии УИРГ Поставщика объем переданного газа учитывается по УИРГ Покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п.3.11 (таблица N 2) Договора и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Поставщик вправе предъявить покупателю к возмещению причиненные убытки, понесенные с момента возникновения неисправности до последнего числа месяца, предшествующего месяцу выявления нарушения.

Расчет объема газа для исчисления размера убытков производится поставщиком по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за вычетом объемов газа, выставленных к оплате ранее за соответствующий период.

Если момент возникновения неисправности точно установить не представляется возможным, то за момент возникновения принимается момент проведения последней проверки УИРГ, но не ранее 6 месяцев".

Истец в протоколе разногласий к дополнительному соглашению просил п. 4.15 изложить в следующей редакции: "Количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством".

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не согласилось с предложенной покупателем редакцией п. 4.15 договора, о чем сообщило в извещении о результатах рассмотрения протокола разногласий от 06.03.20213 ИСХ-0026822/12.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий по п.4.15 договора и дополнительного соглашения.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил изложить п.4.15 в следующей редакции: "При неисправности или отсутствии УИРГ Поставщика объем переданного газа учитывается по УИРГ Покупателя, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п.3.11 (таблица N 2) Договора и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором".

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, ссылаясь на то, что предложенная им редакция п. 4.15 договора поставки газа и дополнительного соглашения соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 23 раздела V "Учет газа" Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В Соответствии с пунктом 3.9 раздела III Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, определение количества поставляемого газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования должно осуществляться в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения.

Соответственно, данные императивные нормы устанавливают требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); а также содержат закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно, неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

При этом потребитель вправе доказывать, что период неисправности прибора является меньшим, чем с момента предыдущей проверки либо установки пломбы.

Предложенная истцом редакция фактически воспроизводит указанные нормы.

Ответчик просит дополнить п. 4.15 договора положениями, предусматривающими возможность предъявления Покупателю убытков, просит изложить в следующей редакции: "Поставщик вправе предъявить покупателю к возмещению причиненные убытки, понесенные с момента возникновения неисправности до последнего числа месяца, предшествующего месяцу выявления нарушения.

Расчет объема газа для исчисления размера убытков производится поставщиком по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за вычетом объемов газа, выставленных к оплате ранее за соответствующий период.

Если момент возникновения неисправности точно установить не представляется возможным, то за момент возникновения принимается момент проведения последней проверки УИРГ, но не ранее 6 месяцев."

Вместе с тем, ответчиком не указано, какими нормативно-правовыми актами предусмотрено начисление и размер указанных убытков.

При этом ссылка ответчика на необходимость включения данного условия с целью отражения данного обстоятельства в бухгалтерской отчетности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку включение данного условия в целях осуществления бухгалтерского учета действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, предложенный ответчиком расчетный период может превышать фактический период времени неисправности УУГ, что повлечет нарушение прав покупателя.

Суд проверил редакцию спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к договору в редакции истца.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-6337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова