Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-10803/23 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Чирковой Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о привлечении контролирующего должника лица Чиркову Екатерину Дмитриевну к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204

при участии в судебном заседании:

представитель Чирковой Е.Д. - Сергеев П.В., доверенность от 07.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением, в котором просит установить наличие обстоятельств для привлечения Чирковой Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веб-оператор", в части размера ответственности обособленный спор приостановить до окончания расчетов с кредиторами, привлечь АО "Оператор электронного правительства" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веб-оператор" в размере 22 125 413 руб., привлечь Рыбакова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веб-оператор" в размере 1 000 000 руб., привлечь ООО "СПИНТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веб-оператор" в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Чирковой Екатерины Дмитриевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Веб-оператор".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны в отношении АО "Оператор электронного правительства", в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу N А49-3640/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2022 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А49-3640/2019 отменены в части привлечения Чирковой Екатерины Дмитриевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Веб-оператор", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 05.06.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Екатерины Дмитриевны в пользу ООО "Веб-оператор" убытки в размере 11 488 187,92 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны оставить без удовлетворения".

Чиркова Екатерина Дмитриевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных в отношении Чирковой Екатерины Дмитриевны требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" 27.11.2015 года зарегистрировано в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1155835005204.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Уставный капитал предприятия составляет 15 384,62 рублей.

Участником должника с 08.10.2018 года является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (далее ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 года 35% долей уставного капитала принадлежат Обществу

Чиркова Е.Д. в период с 27.11.2015 г. по 06.11.2018 г. являлась руководителем должника, она же в период с 27.11.2015 г. по 11.04.2018 г. - единственный участник ООО "Веб-оператор", в период с 11.04.2018 г. по 01.10.2018 г. - владелец 65% доли.

В обоснование заявления о привлечении Чирковой Е.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение ею от имени должника сделок, в том числе признанных впоследствии судом недействительными.

Так, как установил суд первой инстанции, определением суда от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению должником по платежным документам N 321, 323 от 18.04.2018 г. в адрес ООО "РКС" денежных средств на общую сумму 11 488 187,92 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды оборудования", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Региональный компьютерный сервис" в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" 11 488 187,92 рублей.

Судом установлены обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений), в связи с чем сделан вывод об отсутствии направленности на достижение правовой цели сделки, то есть сделки совершены в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен вред кредиторам, а к ответственности привлекается лицо, являвшееся не только фактическим руководителем, но и учредителем должника, подписавшим и одобрившим совершенные сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше оспоренные сделки (отдельно совершенные платежи) не могли довести должника до банкротства в результате своего совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, совершенных последним, которыми установлено, что в результате действий ответчика из собственности должника выбыло ликвидное имущество, суд первой инстанции посчитал, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Чирковой Е.Д. должник лишился ликвидных активов (денежных средств) на общую сумму 11 488 187,92 рублей, а его кредиторы - возможности удовлетворения своих требований в сумме 11 488 187,92 рублей.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявления о привлечении Чирковой Е.Д. к ответственности в виду взыскания убытков в размере невозвращенных денежных средств в сумме 11 488 187,92 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок, и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

В этой связи применение последствий недействительности сделки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением такой сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

Судом первой инстанции не установлен факт исполнения ООО "РКС" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебного акта от 17 марта 2021 года.

Довод о том, что Чиркова Е.Д. не может нести субсидиарную ответственность, поскольку являлась номинальным директором судом первой инстанции отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума N 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Чирковой Е.Д. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства) (определение ВС РФ N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) от 15.02.2018).

Конкурсное производство в отношении должника введено 22.01.2020, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении, в том числе Чиркову Е.Д. к субсидиарной ответственности 18.01.2021, уточнение в части оснований для такого привлечения принято судом 19.10.2022, т.е. в любом случае в течение 3 лет с момента введения процедуры конкурсного производства, следовательно оснований для применения исковой давности не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в сумме 11 488 187,92 рублей и не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Чиркову Е.Д. к субсидиарной ответственности в остальной части.

Как указано выше, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части судебный акт не обжалован.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции установил, что Чиркова Е.Д. в период с 27.11.2015 по 06.11.2018 являлась руководителем должника, она же в период с 27.11.2015 по 11.04.2018 была единственным участником ООО "Веб-оператор", а в период с 11.04.2018 по 01.10.2018 - владельцем 65% доли.

При этом признанные недействительными сделками платежи совершены по платежным документам N 321, 323 от 18.04.2018, то есть в период осуществления Чирковой Е.Д. полномочий руководителя должника.

Доводы заявителя о возможности составления платежных распоряжений иным лицом какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, будучи руководителем должника в спорный период и ссылаясь на упомянутые обстоятельства с учетом распределения бремени доказывания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что такие платежные распоряжения фактически выдавались не им, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

Также следует отметить, что применительно к пункту 6 Постановления N 53, номинальный руководитель, даже при доказанности номинальности его статуса, по общему правилу не освобождается от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие признаков неплатежеспособности устанавливалось судом первой инстанции ранее, в том числе в определении суда от 17 марта 2021 года об оспаривании сделок должника, при этом из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-14482/2018 о взыскании с должника долга в размере 29 138 000 руб. и неустойки в сумме 8 893 724 руб., на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) следует, что обязательства возникли из договоров от 03.05.2017 и от 06.03.2017.

Доводы об отсутствии преюдициальности определения суда от 17 марта 2021 года с учетом различия субъектного состава участников спора также не принимаются.

По общему правилу обстоятельства, установленные в деле по спору между теми же лица и по одному предмету, учитываются при рассмотрении другого дела. Но, если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы, сформулированные в определении суда от 17 марта 2021 года, каким-либо образом не опровергнуты. Заявитель не воспользовался возможностью оспаривания указанного судебного акта (в частности, применительно к позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за исключением предусмотренных законом презумпций, доказывание оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков осуществляется по одним правилам, в связи с чем, приводя свои возражения относительно требований конкурсного управляющего, ответчик не имел препятствий для оспаривания всех элементов состава правонарушения.

Чиркова Е.Д. не возвратила изъятые из конкурсной массы денежные средства, а также не способствовала каким-либо образом из поиску и обращению в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу N А49-3640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева