Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-3745/23 по делу N А10-3794/2022

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А10-3794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года по делу N А10-3794/2022 по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "ЭкоСфера" (ОГРН: 1077799011619, ИНН: 7724296588), к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1090327002160, ИНН: 0326483106) о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору от 22.06.2017 NФ.2017.226173 в размере 280 900 руб. (с уточнением),

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1090327002160, ИНН: 0326483106) к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (ОГРН: 1077799011619, ИНН: 7724296588) о взыскании убытков в размере 1 337 533 руб. 33 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору от 22.06.2017 N Ф.2017.226173 в размере 257 949 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 367 руб. 32 коп, с последующим начислением с 31.05.2022 до момента фактического погашения задолженности исходя из 1/365 ключевой ставки, действующей в период с 21.05.2022 до момента фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.05.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать только фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договору от 22.06.2017 N Ф.2017.226173 в размере 280 900 руб.

Определением от 23.12.2022 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" о взыскании убытков в размере 1 337 533 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр и в удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что дата заключения договора с ООО "Ресурс" - 14.05.2019, имеет формальное значение и не свидетельствует о причинении Комбинату убытков в конкретном размере на момент заключения замещающего договора, указывает, что реальные убытки в конкретном размере Комбинат понес в момент произведения выплаты платежей по замещающему договору.

Заявитель считает, что течение срока исковой давности по взысканию убытков началось с 17.12.2022 и закончился с 17.12.2022, встречный иск подан 16.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда, о том, что Комбинатом были нарушены разумные сроки при заключении замещающего договора с ООО "Ресурс", а также с выводом о том, что невозможно с высокой степенью достоверности установить соответствие цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения договора.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между НОЧУ ДНО "Эко-Сфера" (исполнитель) и МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" (заказчик) 22.06.2017 по результатам электронного аукциона был заключен договор N Ф.2017.226173 (в рамках задания по разработке проекта санитарно-защитной зоны для скотомогильника) (далее - Договор).

Срок действия договора установлен в пункте 10.1. - до 31.10.2019

Ответчиком 31.05.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения Решения.

Решение об одностороннем отказе от договора исх.N 863 от 31.05.2018 было направлено заявителю по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

Комбинат разместил данное решение на сайте в Единой информационной сети (ЕИС) 01.06.2018, что подтверждает скриншот страницы официального сайта единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В связи с тем, что Комбинат не получил почтовое уведомление о вручении письма адресату, датой надлежащего уведомления установлена дата по истечении 30 дней с момента размещения решения в ЕИС, а именно 01.07.2018.

Таким образом, решение вступило в силу через 10 дней с указанной даты, т.е. 11.07.2018, а договор от 22.06.2017 N Ф.2017.226173 считается расторгнутым 12.07.2018.

Информация о расторжении договора размещена заказчиком на сайте в ЕИС в этот же день.

Из искового заявления следует, что на момент одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, истец выполнил следующие работы по 1 этапу "Разработка проекта границ расчетной СЗЗ":

- проект "Обоснование размера санитарно-защитной зоны для скотомогильника - ямы Беккари по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Воронежская";

- проведен анализ исходных данных для разработки проекта оценки рисков здоровью населения.

Претензией (требованием) N 277 от 18.03.2019 истец известил ответчика о фактически понесенных в ходе исполнения договора и невозмещенных Ответчиком на момент отказа от договора расходах, а также потребовал возместить расходы.

Не выполнение требований послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании документально подтвержденной суммы расходов по исполнению договора, понесенных до момента одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика, в размере 280 900 рублей.

Во встречном иске МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" просил взыскать с НОЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" убытки в размере 1 337 533 руб. 33 коп.

В обоснование встречного иска МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" указано, что предметом Договора, заключенного с НОЧУ ДПО Учебно-методический центр "Эко-Сфера" являлась разработка проекта санитарно-защитной зоны для скотомогильника, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Воронежская. Стоимость работ по договору составляла 1 300 800 рублей. Работы по договору ответчиком не были выполнены полностью не по одному этапу, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке 12.07.2018. Договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2013, которое обязало Истца разработать и утвердить проекта санитарно-защитной зоны для скотомогильника, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Воронежская. Поскольку исполнение судебного решения для Комбината являлось обязательным 14.05.2019 им заключен договор на разработку проекта санитарно-защитной зоны для скотомогильника N Ф.2019.247737 с иным лицом - ООО "РЕТРУС". При этом стоимость работ составила 2 638 333.33 рублей. По меньшей стоимости Комбинат не вправе был заключить договор, так как договор был заключен по результатам торгов. Проект ООО "РЕТРУС" был разработан и Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 07.07.2020 N 54 санитарно-защитная зона была 5 установлена. Оплата за выполненные работы Истцом была произведена платежными поручениями от 17.12.2019 N 4871 и 17.07.2020 N 2690 на сумму 2 638 333,33 рублей. При этом разница на планируемые затраты на выполнение работ на разработку санитарнозащитной зоны составила 1 337 533,33 рублей.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 314, 393, 702, 708, 711, 715, 758, 760, 762, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности оплатить работы выполненные истцом, поскольку результат работ не соответствует условиям договора по качеству, не имеет для заказчика работ потребительской ценности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении встречного иска НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Экосфера" также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая встречные требования, суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке возникает у потерпевшего после совершения им в разумный срок такой сделки (то есть после возникновения обязательства по уплате покупной цены за товар). Именно потом на стороне потерпевшего возникают убытки (расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права).

В качестве основания рассматриваемого требования указано на заключение 14.05.2019 МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" с обществом с ограниченной ответственностью "Ретрус" замещающей сделки. Работы ООО "Ретрус" были выполнены, в связи с чем, МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" была произведена оплата, что подтверждается платёжными поручениями от 12.12.2019 N 4871 и от 17.07.2020 N 2690 на сумму 2 638 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совершив 14.05.2019 действия по заключению замещающей сделки, Комбинат узнал (должен был узнать) о нарушении его права в виде причинения убытков в конкретном размере.

Поскольку с настоящим иском Комбинат обратился в арбитражный суд 16.12.2022, то срок исковой давности по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Также судом верно указано на то, что из материалов дела не усматривается, что спорная замещающая сделка совершена в разумные сроки, поскольку исходя из материалов дела извещение о проведении электронного аукциона также размещено15.04.2019, сам договор подписана лишь спустя 10 месяцев календарных дней с момента отказа истца от спорного договора, заключенного с ответчиком по встречному иску (14.05.2019). При этом длительный период не заключения замещающей сделки после прекращения договора, не только не позволяет квалифицировать ее в качестве замещающей, но и не позволяет с высокой степенью достоверности установить соответствие цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года по делу N А10-3794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина