Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-5413/23 по делу N А79-10574/2022

18 сентября 2023 г.

А79-10574/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кикашовой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу N А79-10574/2022,

принятое по заявлению Кикашовой Ольги Леонидовны (дата рождения: 11.07.1979, ИНН 212907931913) об исключении из конкурсной массы должника 1/24 доли в квартире общей площадью 76,5 квадратных метров,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кикашовой Ольги Леонидовны (далее - Кикашова О.Л., должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/24 доли в квартире общей площадью 76,5 квадратных метров.

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта Кикашова О.Л. настаивает на том, что реализация квартиры целиком невозможна, поскольку 23/24 доли данной квартиры принадлежат иным лицам, выдел доля должника в натуре не возможен, а реализация недвижимого имущества необходимо осуществлять через электронную торговую площадку, при этом затраты на реализацию составят порядка 20000-25000 руб., что превысит сумму возможной выручки. По мнению заявителя жалобы, доход от реализации 1/24 доли в принадлежащей должнику комнате существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку общая сумма кредиторской задолженности составляет 873 987 рублей 47 копеек. Полагает, что согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено проводить любые сделки по приобретению и отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников, приходится площадь менее 6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2022 Кикашова О.Л. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Урукова Алла Владиславовна.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, находящееся в собственности должника:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер 21:01:030510:821, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, д. 6, корп. 1,

кв. 39;

- 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:010106:6338, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Максима Горького, д. 47, кв. 272.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:010106:6338, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Максима Горького, д. 47, кв. 272.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество - 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:010106:6338, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Максима Горького, д. 47, кв. 272, не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, и стоимость данного имущества составляет более 10 000 рублей.

Кикашова О.Л. в обоснование своих доводов ссылается на то, что стоимость расходов на реализацию квартиры составил 20 000 - 25 000 рублей и превысит возможную выручки.

Коллегия судей отмечает, что представленная в материалы дела справка Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы от 02.06.2023 N 798, из которой следует, что ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 600 000 рублей, 1/24 доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 25 224 рублей 87 копеек не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что в случае неполучения согласия от других собственников приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру, реальная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется в результате проведения торгов.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил в материалы дела доказательства того, что расходы на реализацию спорного имущества превысят возможную выручку.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, такое предположение, даже в случае подтверждения, не является самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве императивно установлено, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено проводить любые сделки по приобретению и отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников, приходится площадь менее 6 кв. м, в силу следующего.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.1 следующего содержания: "1.1. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений."

Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей

собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 квадратных метров и реализовывать ее не сособственнику, следовательно указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве, образовавшаяся в результате вступления в наследство.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорная доля уже имеется в натуре и не выделяется из общего имущества сособственников.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления должника по существу повлечет лишение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, права на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, является верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:010106:6338, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Максима Горького, д. 47, кв. 272.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу N А79-10574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикашовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис