Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-5878/23 по делу N А75-22051/2019

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-22051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2023) акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, далее - АО "ВЭБ-лизинг") на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22051/2019 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "ВЭБ-лизинг" о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 605 368 руб. 04 коп., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб" (ОГРН 1038601753387, ИНН 8603110470, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, Юго-западный Промышленный узел, д. 93Б, панель 25, далее - ООО "ЭТС", должник),

при участии в судебном заседании представителя АО "ВЭБ-лизинг" - Русановой М. К. по доверенности от 30.06.2023 N 421,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление ООО "ЭТС" о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.06.2020 в отношении ООО "ЭТС" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Фёдорова Елена Евгеньевна, а решением от 17.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЭТС" утверждена Фёдорова Е. Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2020 N 5927607.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ВЭБ-лизинг" обратилось 13.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 605 368 руб. 04 коп.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22051/2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ВЭБ-лизинг", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принят новый судебный акт, которым установить финансовый результат сделки по спорному договору лизинга. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в мотивировочной части судебного акта изложены фактические обстоятельства дела, а также позиции сторон относительно спора, однако, к какому выводу пришёл суд, чью позицию он поддержал, какой финансовый результат сделки (итоговое сальдо) установил из указанного акта не следует;

- суд отказал заявителю в разъяснении судебного акта;

- из определения суда не ясно, принял ли суд позицию кредитора (с учётом представленного им расчёта сальдо встречных обязательств по договору), установил ли финансовый результат (сальдо) самостоятельно, либо принял позицию должника;

- судом нарушены нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции самостоятельно не произвёл перерасчёт по договору, имея исходные данные, отвечающие признакам достоверности, при этом поставил под сомнение расчёт заявителя, приведённый в заявлении и письменных пояснениях, не имея к тому никаких оснований, поскольку должником не представлен надлежащий встречный расчёт, а также не представлены доказательства в обоснование своих доводов и приведённых в отзыве показателей. Суд, не разобравшись самостоятельно с расчётом, в отсутствие надлежащего контррасчёта должника и доказательств, представленных им в обоснование приведённых доводов, не посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных пояснений, расчётов и доказательств, не возобновил судебное разбирательство при принятии решения и немотивированно отказал в удовлетворении требований, самоустранившись от разрешения спора по существу.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее иных извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "ВЭБ-лизинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, в настоящее время - АО "ВЭБ-лизинг") и ООО "ЭТС" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 28.03.2016 N Р16-05351-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца закрытое акционерное общество "Сибкар-Авто", имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом договора является легковой автомобиль, марка, модель MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 г. в., кузов JMBLYV93WGJ500705, цвет кузова - чёрный (далее - спорный автомобиль).

В силу пункта 3.1 договора лизинга общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 109 330 руб. 76 коп. (без учёта НДС), складывается из: стоимости предмета лизинга - 2 109 330 руб. 76 коп.

Размер процентной ставки - 28,12 % годовых (пункт 3.2).

Общая сумма договора лизинга составляет - 3 309 269 руб. 02 коп., указана в графике платежей в графе "сумма лизингового платежа с НДС, руб.".

Также в графике в графе "состав лизингового платежа" платежей указаны: сумма финансирования без НДС - 2 109 330 руб. 79 коп., плата за финансирование без НДС - 695 134 руб. 49 коп., НДС - 504 803 руб. 74 коп.

Дата первого платежа - 01.04.2016, последнего лизингового платежа (выкупная цена) - 01.03.2019.

На основании пункта 3.8 договора лизинга добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения общих условий договора лизинга (пункт 4.1).

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2 - 5.2.16 общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

По акту приёма-передачи (т. 1 л. д. 13) предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование по договору лизинга, а лизингополучатель принял спорный автомобиль.

Ссылаясь на нарушение пункта 5.2.5 общих условий договора лизинга (не уплата лизингополучателем двух и более платежей), наличие задолженности на 02.10.2018 в размере 201 048 руб. 28 коп., в том числе НДС, пени из расчёта 0,18 % от просроченной суммы (согласно условий договора лизинга), иным платежам, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "ВЭБ-лизинг" направило в ООО "ЭТС" претензию от 02.10.2018 о расторжении договора, уплате задолженности и возврате предмета лизинга по акту приёма-передачи в течение пяти дней с момента расторжения договора (список внутренних почтовых отправлений от 04.10.2018 (т. 1 л. д. 27 - 29).

В дальнейшем предмет лизинга изъят у лизингополучателя 25.10.2018 по акту изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован АО "ВЭБ-лизинг" Лапину Данилу Владимировичу (покупатель) на основании протокола о результатах торгов по лоту от 12.08.2020 N 2006-2332 по договору купли-продажи от 19.08.2020 N П16-05351-БУ за 1 677 720 руб. (в т. ч. НДС).

Поскольку расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, АО "ВЭБ-лилинг", полагая, что сальдо встречных обязательств по договору складывается в его пользу и на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в размере 605 368 руб. 04 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 15, пунктом 1 статьи 624, статьёй 665 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из несоблюдения лизингодателем разумного срока реализации предмета лизинга после его получения, указал, что исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 01.06.2021N 21-6-1А стоимость возвращённого лизингодателю имущества составляет 2 018 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ и статьёй 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге о договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17, статьи 2, 28 Закона о лизинге).

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.01.2021 N 305-ЭС20-16100 указано, что "исходя из положений преамбулы, статей 2 и 28 Закона о лизинге лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило, в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга) и с учётом срока пользования финансированием".

Такая характеристика содержания отношений, возникающих между участниками оборота при реализации договоров лизинга, нашла отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2011 N 20-П и определение от 04.02.2014 N 222-О).

Материалами дела подтверждено, что договор лизинга расторгнут с 04.10.2018; предмет договора лизинга изъят по акту от 25.10.2018, реализован 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления N 17).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого 27.10.2021 Президиумом ВС РФ (далее - Обзор от 27.10.2021), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

На основании изложенного выше, расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как указывал заявитель при обращении в суда с настоящим требованием, по итогам расчёта сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в размере 605 368 руб.

04 коп., из расчёта:

- сумма платежей без авансового платежа - 2 796 071 руб. 02 коп.;

- стоимость предмета лизинга - 2 489 010 руб.;

- убытки лизингодателя - 354 683 руб. 69 коп.;

- пени (пункт 2.3.4 общих условий договора - 27 421 руб. 65 коп.;

- хранение предмета лизинга - 79 029 руб.;

- пролонгация страхования предмета лизинга - 163 233 руб. 04 коп.;

- иные убытки, в т. ч. штрафы ГИБДД и т. д. - 85 000 руб.;

- размер предоставленного лизингополучателю финансирования - 1 975 812 руб.;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования - 2 456 810 руб. 17 коп.;

- полученные платежи (за исключением аванса) - 2 504 217 руб. 82 коп.;

- стоимость возвращённого предмета лизинга - 1 677 720 руб.

Процентная ставка - 28,12 %, срок договора - 1 088 дн., фактический срок финансирования - 1 614 дн.; дата заключения договора 28.03.2016, дата возврата финансирования - 19.08.2020, дата расторжения - 04.10.2018, дата изъятия - 25.10.2018.

Управляющий, единственный участник ООО "ЭТС" в письменных возражениях ссылаются на отсутствие задолженности перед кредитором, поскольку финансовый результат сделки с учётом стоимости возвращённого имущества, составляет 1 550 279 руб. 52 коп., из расчёта: размер финансирования - 1 975 812 руб., размер платы за финансирование - 820 258 руб. 70 коп., размер лизинговых платежей (без авансового платежа) - 2 328 350 руб. 23 коп., стоимость возвращённого предмета лизинга - 2 018 000 руб. (согласно отчёту об оценке N 21-6-1А на 25.10.2018).

АО "ВЭБ-лизинг" представило возражения на отзыв должника, в которых полагает ссылку должника на пункт 5.6 общих условий договора лизинга необоснованной, поскольку данный пункт не содержит в себе оговорок относительно срока реализации предмета лизинга. Также полагает ошибочным довод о необходимости определять рыночную стоимость возвращённого предмета лизинга на основании представленного отчёта оценщика от 01.06.2021 N 21-6-1А. По мнению заявителя, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене или в иные сроки. Информация о реализации имущества на торгах отражена в преамбуле договора купли-продажи от 19.08.2020 N Р16-05351-БУ, а также размещена на открытой информационной площадке ООО "АВТО СЕЙЛ" (AutoSale.ru). Должником не представлено доказательств, что торги проведены с нарушением, следовательно, в основу расчёта сальдо встречных обязательств должна быть положена стоимость реализованного имущества, фактически полученная лизингодателем 1 677 720 руб.).

Как пояснил заявитель, для удобства расчёта в сумму убытков лизингодатель включил, в том числе и сумму оплаченных убытков. В свою очередь, в сумму лизинговых платежей (на стороне лизингополучателя) также включаются все оплаченные убытки (пени, пролонгация страхования, комиссия). При определении финансового результата сумма оплаченных убытков исключается из расчёта. Таким образом, при включении в расчёт суммы только неоплаченных пеней следует исключать ту же сумму из оплаченных платежей, что усложнит расчёт сальдо встречных обязательств, но не повлияет на конечный результат. Помимо этого, довод кредитора о порядке применении формулы расчёта платы за финансирование с учётом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела (пункты 3.2, 3.2.1 договора лизинга от 08.02.2018 N Р18-02070-ДЛ). Довод должника относительно затрат лизингодателя на хранение изъятого предмета лизинга не обоснован. По результатам информационного расчёта сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингополучателя имеется убыток в размере 49 172 руб. 46 коп.

По результатам оценки обоснованности заявления суд отказал в его удовлетворении, приняв во внимание позицию АО "ВЭБ-лизинг" в возражениях на отзыв должника о сложившемся по результатам информационного расчёта сальдо встречных обязательств по договору лизинга, наличии на стороне лизингополучателя убытка в размере 49 172 руб. 46 коп.

Поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АО "ВЭБ-лизинг".

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из заявленных АО "ВЭБ-лизинг" требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что оспариваемые выводы суда (в отсутствие оценки соответствующих доказательств и возражений сторон договора) не привели к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку в настоящем споре установлено отсутствие требования как такового, о чём указал непосредственно заявитель.

Учитывая, что между сторонами наличествует спор о взыскании неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя, предметом доказывания по которому является правильность определения размера составляющих при расчёте итогового сальдо, участники вправе обосновывать свои позиции и, в силу изложенного выше, не связаны приведёнными судом в обжалуемом судебном акте показателями;

в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовала обязанность по определению размера итогового сальдо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов