Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-11903/23 по делу N А53-27241/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-27241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Топчиев Сергей Николаевич по доверенности от 03.02. 2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Фоминой Ирины Николаевны - Юшкова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Юшковой Елены Геннадьевны, третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Ирины Николаевны (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Юшковой Елены Геннадьевны, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юшкову Елену Геннадьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Фоминой Ирины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Юшковой Елены Геннадьевны, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы Фоминой Ирины Николаевны от использования предмета залога: нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:209; Земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:79; расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59-А. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий должника Юшкова Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное определение мотивировано тем, что поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Юшковой Елены Геннадьевны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, может являться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, судебный акт по данному обособленному спору затрагивает права и обязанности страховщика ответственности арбитражного управляющего - ООО "МСГ".

Однако судом первой инстанции страховая компания не была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: отчет финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества Фоминой Ирины Николаевны от 11.04.2023, выписка ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" по состоянию на 22.08.2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002365 от 01.06.2021, копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/00.2365 ДС1 от 01.12.2021, копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002365 ДС2 от 01.05.2022, копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002365 ДСЗ от 01.08.2022, копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002365 ДС4 от 01.12.2022, копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/003277 от 0^6.07.2021, копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/012694 от 01.07.2022.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Фоминой Ирины Николаевны - Юшкова Елена Геннадьевна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) Фомина Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена - Юшкова Елена Геннадьевна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2020).

01.07.2022 в суд обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с жалобой на действия действия (бездействие) финансового управляющего должника Юшковой Елены Геннадьевны в которой просит:

1. Признать незаконным действие арбитражного управляющего Юшковой Елены Геннадьевны по передачи залогового имущества в аренду, при отсутствии согласия залогового кредитора.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Юшковой Елены Геннадьевны, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы Фоминой Ирины Николаевны от использования предмета залога: нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:209; Земли населенных пунктов, под торгово -промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:79; расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59-А.

3. Отстранить арбитражного управляющего Юшкову Елену Геннадьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Фоминой Ирины Николаевны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве оснований в обосновании жалобы на действия (бездействие) управляющего заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Требования АО "Россельхозбанк" в размере 42 838 500,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фоминой И. Н., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором N 140744/0078-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2014 в качестве обеспечения по кредитному договору N 140744/0078 от 26.08.2014, выступает следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:209; Земли населенных пунктов, под торгово -промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:79; расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59-А.

В ходе осмотра залога представителями Банка - залогодержателя выявлено, что объект залога частично эксплуатируется: компанией ООО "Донской Дизель" (ИНН 6150076592, ОГРН 1146183001524, юридический адрес: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д. 200А) под офисное помещение, а также другая часть помещения отведена под детскую игровую комнату Star Kids Loft, с проведением мероприятий / детских праздников, адрес оказания услуг: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Платовский, 59А, (3 этаж), что подтверждается актами осмотра залогового имущества от 18.05.2022 и 09.06.2022, с приложением фотоматериала.

При проведении переговоров с сотрудниками компании ООО "Донской Дизель", банком установлено, что они находятся в указанном здании по официально заключенному договору субаренды, при этом установить, с кем заключен договор не удалось, копия договора не предоставлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк обоснованно полагает, что бездействие финансового управляющего должника по не согласованию с залоговым кредитором условий договора аренды недвижимости является незаконным, нарушает права кредиторов должника, эксплуатация заложенной недвижимости вне контроля залогодержателя и вопреки его воле может повлечь убытки для последнего, так и для конкурсной массы должника в целом.

При этом территориальная отдаленность финансового управляющего от указанного выше имущества не освобождает его от обязанности обеспечивать сохранность имущества, обеспечивать поступление денежных средств от его эксплуатации.

В материалы дела не представлено доказательств принятия финансовым управляющим разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника и ограничения доступа к указанному имуществу третьих лиц.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий в своих возражениях указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от "27" ноября 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Фоминой Ирины Николаевны в редакции, предложенной финансовым управляющим (от 08.08.2022). Установлена начальная цена продажи имущества Фоминой Ирины Николаевны посредством публичного предложения в размере 27 480 550,50 руб. в отношении лота N 1: Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19, этажность: 3, площадь 1469,3 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:209 и Земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3812 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:79, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А.

До вынесения судом определения об утверждении положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, финансовый управляющий Юшкова Елена Геннадьевна обратилась в суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и АО "Россельхозбанк" по вопросу арендной платы торговых помещений, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А (ходатайство поступило в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 19.03.2022). В ходатайстве финансовый управляющий Юшкова Е.Г. просит суд разрешить разногласия между финансовым управляющим и АО "Россельхозбанк" по сумме арендной платы торговых помещений, разрешить финансовому управляющему заключать договор аренды помещения, расположенного на 3-этаже по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А. по цене арендной платы 250 руб. за кв.м, без учета коммунальных платежей.

Суть разногласий определена финансовым управляющим следующим образом: в адрес финансового управляющего поступило обращение от председателя (ТСН) "Универмаг, в котором сообщается: "Поступил запрос от индивидуального предпринимателя Двуреченского М.А. ИП Двуреченский М.А. о намерение арендовать одно из помещений, расположенного на 3 этаже по адресу : Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А. Помещение находится в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Финансовый управляющий просила АО "Российский сельскохозяйственный банк" дать согласие на передачу в аренду помещения на третьем этаже здания ТЦ "Универмаг" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а.

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил ответ, согласно которому банк указал, что диапазон стоимости арендной платы на помещение в месяц составляет 319-431 руб./кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей; диапазон стоимости арендной платы за нежилое помещение, общей площадью 88.4 кв.м. на 3 этаже здания ТЦ "Универмаг" может составлять 343-465 руб.за кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей.

22.02.2022 года финансовому управляющему Фоминой И.Н. поступило обращение от председателя (ТСН) "Универмаг, в котором сообщается: "Поступил запрос по аренде одного из помещений, расположенного на 3 этаже по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А. от индивидуального предпринимателя Залеченок М.В. по цене арендной платы 250 рублей за кв.м., без учета коммунальных платежей".

Финансовый управляющий считает целесообразным заключить договор аренды по цене арендной платы 250 рублей за кв.м., без учета коммунальных платежей.

При этом в своих возражениях банк мотивированно указывает, что не давал согласия на сдачу залогового имущества в аренду на предложенных условиях.

Определением от 07.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Юшковой Елены Геннадьевны о разрешении разногласий, сославшись на отсутствие оснований для разрешения возникших разногласий, поскольку в данном случае определением Арбитражного суда Ростовской области от "27" ноября 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Фоминой Ирины Николаевны в редакции, предложенной финансовым управляющим (от 08.08.2022) (посредством публичного предложения в размере 27 480 550,50 руб. в отношении лота N 1: Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19, этажность: 3, площадь 1469,3 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:209 и Земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3812 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:79, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А.).

Кроме того, финансовый управляющий в своих возражениях указал, что договор аренды/субаренды не заключала, акт проведения проверки залогового имущества (осмотра) от 18.05.2022 составлен с нарушениями. Вместе с тем, управляющий пояснил, что ею был заключен договор аренды от 01.07.2020N 1 с Ферзаули А.А. в отношении имущества, не находящегося в залоге у Банка.

Суд установил, что в рамках дела N А53-27241/2019 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этажность: 3, площадь 1469,3 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:209 и земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3812 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:79, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А. Данное имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

В ходе осмотра залога представителями Банка - залогодержателя выявлено, что объект залога частично эксплуатируется: компанией ООО "Донской Дизель" (ИНН 6150076592, ОГРН 1146183001524) под офисное помещение, а также другая часть помещения отведена под детскую игровую комнату Star Kids Loft, с проведением мероприятий / детских праздников, адрес оказания услуг: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Платовский, 59А, (3 этаж), что подтверждается актами осмотра залогового имущества от 18.05.2022 и 09.06.2022, с приложением фотоматериала.

При проведении переговоров с сотрудниками компании ООО "Донской Дизель", банком установлено, что они находятся в указанном здании по официально заключенному договору субаренды, при этом установить, с кем заключен договор не удалось, копия договора не предоставлена.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсная масса не пополнялась, денежные средства от использования помещения в конкурсную массу финансовым управляющим не направлялись. Как указала финансовый управляющий в своих возражениях, договоры аренды/субаренды ею не заключались.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Передача имущества должника третьему лицу помимо продажи может быть осуществлена только для обеспечения его сохранности, то есть для хранения (либо на таких условиях использование, которого не влечет существенного уменьшения потребительских свойств такого имущества).

Финансовый управляющий должника, заключая договор аренды с последующей сдачей его в субаренду, действуя разумно и добросовестно, обязан был проанализировать договор аренды, а также документы, связанные с его исполнением арендатором, на соответствие целям и последствиям процедуре банкротства, а в случае такого несоответствия - расторгнуть либо перезаключить его с согласия залогового кредитора на иных рыночных условиях, чего не было не сделано.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт пользования третьим лицом спорным имуществом, без установленных законом оснований, управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был потребовать внесения арендной платы за все время такого пользования, чего сделано управляющим не было.

Так, денежные средства, вырученные от сдачи имущества в аренду, согласно нормам действующего законодательства, подлежат поступлению в конкурсную массу, которые должны распределяться с учетом преимущественных прав банка.

Между тем, денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества в конкурсную массу не поступали.

Следовательно, финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязательства по контролю за поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего Юшковой Е.Г. нарушает права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога являются незаконными, нарушающими права Банка на получение денежных средств от сдачи залогового имущества в пользование третьим лицам.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом никаких исключений касательно залогового имущества статья 213.5 Закона о банкротстве не содержит.

Так согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Из материалов дела видно, что залоговое имущество использовалось в предпринимательских целях третьими лицами (ООО "Донской Дизель", детская игровая комната) в отсутствие соответствующего договора на сдачу в аренду спорного имущества, при этом Банк как залоговый кредитор согласия на сдачу имущества в аренду не давал.

Между тем, управляющим надлежащим образом не исполнены обязательства по контролю за имуществом должника, поскольку залоговое имущество использовалось в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, действия управляющего по передаче залогового имущества в предпринимательских целях третьим лицам нарушают права Банка как залогового кредитора.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 по делу N А13-4856/2011.

Учитывая вышеизложенное, действия финансового управляющего, выразившиеся в передаче залогового имущества в аренду и отсутствие контроля за поступлением денежных средств от использования залогового имущества в конкурсную массу, не пополнение конкурсной массы признаются судом незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу N А22-3028/2016.

Жалоба Банка в части требования об отстранении финансового управляющего Юшковой Е.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника удовлетворению не подлежит, поскольку отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также учитывая непредставление Банком бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждается финансовым управляющим, спорное залоговое имущество реализовано на торгах, в ЕФРСБ финансовым управляющим Юшковой Е.Г. 28.04.2023 размещено сообщение N 11362598 о заключении договора купли-продажи, согласно которому договор заключен с гр. Морганом Марком Исаевичем, реализовано залоговое имущество Фоминой Ирины Николаевны: Лот N1 - Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1469,3 кв.м., к.н. 61:55:0011702:209, Земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3812 кв.м, к.н. 61:55:0011702:79. Местонахождение: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 59А, Залог в пользу АО "Россельхозбанк.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего Юшковой Е.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, поскольку доказательств, однозначно подтверждающих неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника, не представлено, залоговое имущество реализовано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-27241/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу N А53-27241/2019 отменить.

Жалобу АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Фоминой Ирины Николаевны - Юшковой Елены Геннадьевны, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы Фоминой Ирины Николаевны от использования предмета залога: нежилого помещения, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:209; земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность: 121/1000, площадь: 3 812 кв. м., кадастровый номер: 61:55:0011702:79, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59-А.

В остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко