Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7316/20 по делу N А22-3028/2016

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А22-3028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Даржиновой Виктории Аркадьевны (ИНН 081400591689) - Семенякова Андрея Владимитровича (ИНН 616109187618), арбитражного управляющего Церенова Нарана Александровича (ИНН 081101060432), залогового кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Некоммерческого партнерства "Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Церенова Нарана Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А22-3028/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даржиновой Виктории Аркадьевны (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Церенова Н.А. (далее - арбитражный управляющий), выразившееся в нерасторжении договора аренды ресторана от 18.06.2013, непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога и отстранении Церенова Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (требования уточнялись).

Определением от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющегося, выразившееся в нерасторжении договора аренды от 18.06.2013 в период с 12.01.2018 по 15.05.2019 и непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 24.01.2020 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Жалобу банка удовлетворить частично; признать незаконным бездействие финансового управляющего Церенова Н.А., выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога". В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовый управляющий допустил нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в отсутствие контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу от использования залогового имущества третьими лицами. Отказывая в признании незаконным бездействия управляющего по нерасторжению договора, апелляционный суд учел, что срок действия договора аренды истек.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, Церенов Н.А. обеспечил сохранность залогового имущества, не привлекая дополнительные средства, что отвечает интересам кредиторов и должника. Преждевременное расторжение договора аренды повлекло бы нарушение интересов других кредиторов, должника и арендатора. Сроки исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате на момент освобождения Церенова Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не истекли. Следовательно, убытки кредиторам не причинены.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2016 в отношении Даржиновой Виктории Аркадьевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Очиров Владимир Алексеевич. Определением от 22.03.2017 Очиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Церенов Наран Александрович. Решением от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Церенов Н.А. Определением от 26.08.2019 арбитражный управляющий Церенов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 24.01.2020 новым финансовым управляющим после освобождения Гришкина О.Н. утвержден Семеняков Андрей Владимирович. Определением от 07.07.2020 по данному делу срок реализации имущества должника продлен до 11.01.2021.

13 мая 2019 года банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в нерасторжении договора аренды от 18.03.2013 в период с 11.01.2018 по 16.05.2019, непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога третьим лицом и отстранении Церенова Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога третьими лицами. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

18 июня 2013 года должник (арендодатель) и ООО "Алтын герл" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества - ресторана площадью 833,3 кв. м, литер А, Б, В, Д, Д, этажность 2 (сдан в эксплуатацию 04.04.2013, разрешение администрации города Элисты N RU 08301000/27), расположенного на земельном участке площадью 2 361 кв. м, кадастровый номер 08:14:030609:79, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 262 "А". Согласно пункту 5.1 договор заключается на срок с 18.06.2013 по 18.06.2016. Арендная плата составляет 1 тыс. рублей в месяц, является фиксированной и изменению не подлежит (пункты 3.1 и 3.2 договора) По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 5.3 договора). За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить в письменном виде арендодателя о намерении продлить срок договора (пункт 5.4 договора). Указанное имущество находится в залоге у банка, на что указано в пункте 1.2 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды (в частности, пункт 5.1 о сроке действия договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока аренды. Доказательств возврата спорного имущества арендодателю после прекращения срока действия договора аренды не представлено. Между тем, в ходе осмотра предмета залога представителем банка установлено, что объект залога эксплуатируется третьим лицом (проводятся свадьбы и иные мероприятия). Это подтверждается представленными в дело актами осмотра залогового имущества от 15.02.2019 и от 02.08.2019. Таким образом, суды обоснованно указали, что арбитражный управляющий не совершил действий, направленных на контроль и пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей от сдачи имущества должника в аренду.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт пользования третьим лицом спорным имуществом без установленных законом оснований, управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был потребовать внесения арендной платы за все время такого пользования. Однако этого сделано управляющим не было. Денежные средства, вырученные от сдачи имущества в аренду, подлежат поступлению в конкурсную массу, которые должны распределяться с учетом преимущественных прав банка (залогового кредитора). Между тем, как установлено, денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества в конкурсную массу не поступали, управляющий каких-либо действий по истребованию у должника сведений о доходе, получаемом от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора и составляющего конкурсную массу, не предпринимал. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога являются незаконными. Наличие согласия банка на сдачу залогового имущества в аренду третьим лицам в материалы дела не представлено.

Поскольку не имелось объективных причин, препятствовавших управляющему проявить заботливость и осмотрительность и совершить определенные действия в интересах должника и кредиторов, отсутствуют основания для признания его поведения разумным и добросовестным (в данном случае бездействия с момента утверждения судом 11.12.2017). Действия (бездействие) управляющего по не пополнению конкурсной массы за счет арендных платежей не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушают права и интересы конкурсных кредиторов, должника и банка.

Управляющий документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд изменил в части определение суда первой инстанции от 24.01.2020, в силе подлежит оставлению апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А22-3028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина