Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-24811/23 по делу N А56-88457/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-88457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24811/2023) ИП Власовой Екатерины Сергеевы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-88457/2022 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ИП Мешкова Александра Валерьевича

к Власовой Екатерине Сергееве

3-е лицо: Фисейский Дмитрий Владимирович

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Александр Валерьевич (далее - ИП Мешков А. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Власовой Екатерине Сергеевне (далее - Власова Е. С., ответчик) о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору-заявке от 18.06.2021 N 88 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фисейский Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Власова Е. С. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Фисейский Д. В., однако в замене ненадлежащего ответчика Власовой Е. С. отказано; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, на момент принятия арбитражным судом искового заявления Власова Е. С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Власовой Е. С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью. Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом как документально неподтвержденное.

С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ссылки ответчика на то, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления Власова Е. С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, критерием отнесения дел к подсудности арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан относящимся к компетенции арбитражного суда только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 31.08.2022, иск принят к производству арбитражного суда 07.09.2022.

Следовательно, на момент принятия иска к производству арбитражного суда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, 03.08.2022 мировой судья судебного участка N 187 Санкт-Петербурга возвратил ИП Мешкову А. В. аналогичное исковое заявление к Власовой Е. С. с указанием на необходимость его рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Именно ввиду изложенного ИП Мешков А. В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность разрешения спора судом общей юрисдикции истцом утрачена, в случае отказа в рассмотрении дела арбитражным судом истец фактически лишается своего конституционного права на судебную защиту, что недопустимо и не соответствует части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мешковым А. В. (перевозчик) и ИП Власовой Е. С. (заказчик) заключен договор-заявка от 18.06.2021 N 88 на перевозку груза по маршруту: п. Тельмана - Кирвск - дер. Басовка. Водитель Болдырев И. Н.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб., оплата в течение 5 банковский дней после получения сканов документов и квитка об отправке оригиналов документов почтой России.

Груз принят к перевозке водителем Болдыревым И. Н. 19.06.2021 и сдан грузополучателю 21.06.2021 в 09 час. 00 мин., что соответствует согласованным сторонами в договоре-заявке срокам, что подтверждается транспортной накладной.

Истец исполнил свои обязательства по перевозке груза и выставил ответчику счет на оплату от 22.06.2021 N 103 на сумму 35 000 руб.

Сканы документов (акт от 22.06.2021 N 103, счет от 22.06.2021 N 103, транспортная накладная), направленные ответчику по электронной почте, получены им 28.06.2021 и 29.06.2021. Оригиналы документы направлены ответчику 10.07.2021 и получены ответчиком 26.07.2021.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 02.06.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 18 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Мешкова А. В. в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ИП Мешковым А. В. требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По условиям договора-заявки от 18.06.2021 N 88 срок оплаты оказанных услуг составляет 5 банковский дней после получения сканов документов и квитка об отправке оригиналов документов почтой России.

Сканы документов (акт от 22.06.2021 N 103, счет от 22.06.2021 N 103, транспортная накладная), направленные ответчику по электронной почте, получены им 28.06.2021 и 29.06.2021.

Таким образом, оказанные услуги должны были быть оплачены не позднее 07.07.2021, и, соответственно срок исковой давности истек 07.07.2022.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 18 000 руб. направлена ответчику 01.06.2022, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Как указывает ответчик, 21.07.2022 ИП Мешковым А. В. в Мировой судебный участок N 188 Фрунзенского района Санкт-Петербурга подан иск к ИП Власовой Е. С., который направлено почтой и получен 03.08.2022.

На момент подачи искового заявления в Мировой судебный участок N 188 Фрунзенского района города Санкт-Петербурга срок исковой давности не истек.

Определением от 03.08.2022 мировой судья судебного участка N 187 Санкт-Петербурга возвратил ИП Мешкову А. В. аналогичное исковое заявление к Власовой Е. С. с указанием на необходимость его рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение суда не влечет за собой прекращения судебной защиты нарушенного права и не имеет правовых последствий оставления иска без рассмотрения, как того требуют положения пункта 2 статьи 204 ГК РФ.

С настоящим иском в суд ИП Мешков А. В. обратился в суд 23.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии договора-заявки от 18.06.2021 N 88 и транспортной накладной.

Возражая против удовлетворения иска, Власова Е. С. указала, что акт от 22.06.2021 N 103 составлен между ИП Мешковым А. В. и ИП Фисейским Д. В., последнему истцом выставлен счет на оплату от 22.06.2021 N 103, который оплачен ИП Фисейским Д. В. на сумму 17 000 руб., что свидетельствует о признании им долга. С учетом изложенного Власова Е. С. полагает, что услуги оказаны истцом ИП Фисейскому Д. В. и он является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, между ИП Фисейским Д. В. (заказчик) и ИП Власовой Е. С. (перевозчик) заключен договор-заявка от 18.06.2021 на перевозку груза по маршруту: п. Тельмана - Кирвск - дер. Басовка. Водитель Болдырев И. Н.

В свою очередь между ИП Мешковым А. В. (перевозчик) и ИП Власовой Е. С. (заказчик) заключен договор-заявка от 18.06.2021 N 88 на перевозку груза по маршруту: п. Тельмана - Кирвск - дер. Басовка. Водитель Болдырев И. Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Таким образом, Власова Е. С. как заказчик спорной перевозки должна оплатить оказанные истцом услуги.

Тот факт, что часть денежных средств за спорную перевозку в сумме 17 000 руб. ИП Мешкову А. В. перевел ИП Фисейский Д. В., не свидетельствует о том, что услуги оказаны истцом ИП Фисейскому Д. В.

Как пояснил истец, ответчиком в письме, направленном на электронный адрес ИП Мешкова А. В. вместе с договором, были направлены реквизиты ИП Фисейского Д. В. для выставления счета на оплату и акта, пояснив это отсутствием возможности оплатить услуги по перевозке со своего расчетного счета, в связи с чем, счет на оплату и акт были выставлены на имя ИП Фисейского Д. В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 18 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 18 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-88457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова