Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6532/23 по делу N А45-1942/2023

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А45-1942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6532/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная Компания" на решение от 22 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1942/2023 (судья В.А. Полякова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная Компания" (632735, Новосибирская область, Купинский район, город Купино, ул. Осипенко, д.84, ИНН 5429109251, ОГРН 1125474000244) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак" (Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Верх-Тула, Дорожная ул., зд. 9, этаж 2, ИНН 5405265156, ОГРН 1035401949538)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "РОСТСЕЛЬМАШ" (344029, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д.2, ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

об обязании передать трактор

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная Компания" о расторжении договора от 03.02.2022 N БА0016326,

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ганжа В.В., паспорт, диплом, доверенность N 40 от 27.02.2023 (в здании суда).

от третьего лица: Цолин А.В., паспорт, диплом, доверенность N Д-421 от 12.12.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная Компания" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Сибирская Зернопромышленная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Агротрак"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), об обязании ООО "Агротрак" передать новый трактор сельскохозяйственный колесный 2000 4WD вариант RSM2400 ценой 15 965 880 рублей с НДС на условиях договора от 03.02.2022 N БА0016326, взыскать судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в размере 1% от стоимости трактора за каждый календарный день просрочки исполнения до момента исполнения обязательства по передаче трактора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агротрак" предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора от 03.02.2022 N БА0016326, заключенного с обществом "Сибирская Зернопромышленная Компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи от 03.02.2022 N БА0016326, заключенный между ООО "Агротрак" и ООО "Сибирская Зернопромышленная Компания", расторгнут.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сибирская Зернопромышленная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не дана оценка обстоятельству того, что в уведомлении от 04.04.2022 года ООО "Агротрак" предлагало либо увеличить стоимость товара, либо расторгнуть договор, не ссылалось на прекращение производства трактора заводом изготовителем, обоснования невозможности исполнения договора датировано 07.04.2023 года, то есть после даты уведомления о существенном изменении обстоятельств, предложение о переносе срока поставки указано в письме от 07.04.2023 года N 278-6/078. В письме N 12/12-1 от 12.12.2022 года ООО "Агротрак" предложило заключить договор купли-продажи трактора сельскохозяйственного колесного 2000 4WD вариант RSM2400 по цене 20 140 000 рублей с НДС. Таким образом, ООО "Агротрак" не подтвердило, что пыталась приобрести новый трактора из числа уже изготовленных заводом изготовителем, либо у третьих лиц. Действуя недобросовестно, ООО "Агротрак" предлагало повысить отпускную цену либо расторгнуть договор, не предприняв попыток исполнить принятые на себя обязательства. Указывает на отсутствие доказательств невозможности замены комплектующих для изготовления товара и невозможности их приобретения в странах, которые не вводили санкции в отношении РФ. Невозможность исполнения не имела неустранимого (постоянного) характера. Повышение контрагентом цен на производимую продукцию не является существенными изменениями обстоятельств. На основании изложенного просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований о передаче нового трактора - сельскохозяйственный колесный 2000 4WD вариант RSM2400 в комплектации и с техническими характеристиками не хуже, чем указаны в спецификации к договору N БА0016326 от 03.02.2022 года, ценой 15 965 880 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, с НДС, на условиях договора N БА0016326 от 03.02.2022 года. На случай не исполнения ООО "Агротрак" решения суда о передаче Истцу Трактора сельскохозяйственного колесного 2000 4WD вариант RSM2400 ценой 15 965 880 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, с НДС, взыскать судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в размере 1% от стоимости трактора за каждый календарный день просрочки исполнения до момента исполнения обязательства по передаче трактора. Также просит взыскать с ООО "Агротрак" госпошлину в размере 3000 рублей

ООО "Агротрак" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, указало на снятие спорной модели техники с производства в связи с невозможностью ее изготовления и соответственно отсутствия возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи по независящим от ООО "Агротрак" причинам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "РОСТСЕЛЬМАШ" (далее ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ", третье лицо) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что возникшие обстоятельства невозможности исполнения обязательства по спорному договору купли-продажи возникли по независящим от сторон причинам.

ООО "Сибирская Зернопромышленная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. При этом ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявителем подано в ненадлежащей форме (поступило в систему как электронный документ "Ходатайство об участии в заседании путем использования ВКС" без заполнения соответствующей формы, которая предполагает одобрение заявления и направление участнику онлайн-заседания соответствующей ссылки на участие в заседании), в связи с чем, у суда отсутствовала техническая возможность одобрения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители ООО "Агротрак" и ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ" поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ООО "Агротрак" и ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агротрак" (продавец) и ООО "Сибирская Зернопромышленная Компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.02.2022 N БА0016326, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - "Трактор сельскохозяйственный 2000 4WD вариант RSM2400" (УК94), по цене 15 965 880 руб. с НДС. Срок поставки товара - до 20.11.2022 года.

Технические характеристики и стоимость указанного трактора согласованы сторонами в спецификации N 1 от 03.02.2022 года к договору купли-продажи.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору была определена конкретная комплектация и модификация трактора с указанием, в том числе, марки двигателя и его производителя, механической трансмиссии.

В соответствии с условиями договора покупатель - ООО "Сибирская Зернопромышленная компания" 14.02.2022 года произвело частичный авансовый платеж за технику в размере 2 394 882 руб.

В свою очередь между ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ" и ООО "Агротрак" был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 2020005729 от 26.10.2020 года. По указанному договору ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ" поставляло сельскохозяйственную технику для последующей продажи конечным потребителям.

04.04.2022 ООО "Агротрак" уведомило ООО "Сибирская Зернопромышленная компания" о существенном изменении обстоятельств в связи с началом специальной военной операции, в связи с чем предложило покупателю заключить дополнительное соглашение к действующему договору от 03.02.2022 N БА0016326 на измененных условиях либо расторгнуть его.

07.04.2022 г. ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ" направило в адрес ООО "Агротрак" письмо N 278-6/078 от 07.04.2022 года о том, что в связи со сложившейся геополитической обстановкой и введенными против РФ санкциями приостановлены поставки запасных частей и комплектующих, без которых производство спорной техники в согласованной сторонами комплектации невозможно.

Из содержания данного письма следует также, что техника, являющаяся предметом договора купли-продажи от 03.02.2022 N БА0016326 (трактор 2000 4WD RSM2400 (УК094) в модификации и комплектации согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи NБА0016326 от 03.02.2022), снята с производства.

Согласно материалам дела, в связи с указанными обстоятельствами ООО "Агротрак" осуществило возврат авансовых денежных средств в размере 2 394 882,00 руб. в адрес ООО "Сибирская Зернопромышленная компания", что подтверждается платёжным поручением от 07.04.2022 N 6642 и сторонами не оспорено.

В ответ на претензию с требованием об исполнении договора купли-продажи от 03.02.2022 N БА0016326 ООО "Агротрак" повторно известило о невозможности исполнить договор в связи с прекращением заводом-изготовителем производства техники, являющейся предметом договора купли-продажи от 03.02.2022 N БА0016326.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Агротрак" указало на невозможность исполнить обязательство по поставке товара в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 03.02.2022 N БА0016326 (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, с 24.02.2022 в отношении Российской Федерации со стороны иностранных государств введены экономические санкции, в том числе запрет импорта товаров иностранного производства на территорию Российской Федерации. Следствием такого запрета стала возникшая по независящим от сторон обстоятельствам, которые не могла предвидеть ни одна из сторон по договору купли-продажи от 03.02.2022 N БА0016326, невозможность поставки спорного товара, признав ООО "Агротрак" добросовестным участником гражданско-правовых отношений, незамедлительно осуществившего возврат покупателю внесенных денежных средств в качестве аванса, уведомив покупателя о невозможности исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа отношений. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, положения названных статей призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1515-0, от 19.07.2016 N 1574-0).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В рассматриваемом случае ответчик и третье лицо ссылаются, что ООО "Агротрак" при заключении договора N БА0016326 от 03.02.2022 г. при всей степени осмотрительности не могло предвидеть наступление таких изменений, как введение в отношении Российской Федерации экономических санкций и отказ поставщиков от поставок комплектующих, что повлекло невозможность завода изготовителя произвести трактор 2000 4WD RSM2400 (УК094) в заявленной модификации и комплектации. Указанное изменение обстоятельств является существенным и стороны, если бы могли предвидеть наступление таких изменений, не заключили бы договор N N БА001632б от 03.02.2022 г. на тех условиях, которые в нем оговорены.

Так, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов спорного договора и спецификации N 1 к нему, ООО "Агротрак" должен был передать ООО "Сибирская Зернопромышленная Компания" трактор сельскохозяйственный 2000 4WD RSM2400 (УК94) с конкретной комплектацией и модификация трактора с указанием, в том числе, марки двигателя и его производителя, механической трансмиссии, а именно: С ЗНУ; Двигатель Cummins QSM11 номинальная/максимальная мощность 405/433 л.с; Подогреватель блока цилиндров 220В; Механическая трансмиссия OuadShift 12x4, производительность гидравлической системы 220 л/мин, и т.д.

Однако возникшие обстоятельства, при которых ООО "Агротрак" и ООО "КЗ "Ростсельмаш" не могли исполнить обязательства по договору купли-продажи N БА0016326 от 03.02.2022 года возникли по независящим от них причинам - в связи с существенным изменением обстоятельств (начало СВО 24.02.2022 года и введение экономических санкций отношении РФ), из которых стороны исходили при заключении договора и не могли предвидеть возникновение таких обстоятельств, как отказ ряда иностранных производителей от поставок комплектующих, являющихся составными частями трактора сельскохозяйственного 2000 4WD RSM2400 (УК094), на что указывают доказательства, представленные в материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения требований по первоначальному иску о поставке указанного в спецификации N 1 трактора 2000 4WD RSM2400 (УК094) по причине снятия с производства указанной модификации - УК094 из-за отсутствия комплектующих ввиду отказа поставщиков от поставок.

Доводы апеллянта о том, что не изготовление трактора заводом-изготовителем не означает невозможность поставки и прекращение обязательства ООО "Агротрак" по поставке товара, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку товар, согласованный сторонами к поставке по спорному договору, производился ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ", снят с производства по причине приостановки поставки запасных частей и комплектующих иностранными государствами, без которых производство техники невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмами от иностранных поставщиков запасных частей и комплектующих о прекращении поставок ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ", перечнем комплектующих и запасных частей, которые отсутствуют у производителя для изготовления трактора в рамках спорного договора, с указанием номенклатуры и страны поставщиков.

Доводы о возможности приобрести трактор у третьих лиц, в целях его продажи ООО "Сибирская Зернопромышленная Компания", подлежат отклонению как несостоятельные, ответчик ссылается на невозможность поставки, поскольку единственным изготовителем трактора колесного 2000 4WD вариант RSM2400 (УК 094) является ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ". Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы о том, что комплектующие для изготовления товара по спорном договору возможно приобрести в странах, которые не вводили санкции в отношении Российской Федерации и возможности заводом изготовителем заменить комплектующие, поставляемые из "недружественных" стран, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все комплектующие детали были отображены непосредственно в спецификации N 1 к спорном у договору, доказательств наличия возможности заменить комплектующие для изготовления именно такого товара, как заявлено в спорном договоре, и по итогу получить такой товар, как устроило бы покупателя по данному договору, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письме ООО "Агротрак" последним было предложено заключить новый договор на новых условиях о приобретении иного трактора RSM2400 с учетным кодом Y05 (УК Y05). То есть вопреки позиции апеллянта завод не осуществлял замену комплектующих, а предложил заключить договор на новую модель с использованием иных комплектующих.

Как пояснили представители ООО "Агротрак" и ООО "КЗ "РОСТСЕЛЬМАШ", новая модель по технических характеристикам существенно отличается от модели трактора, являющегося предметом спорного договора. В связи с чем было выдвинуто предложение о заключении нового договора купли-продажи на иных условиях, в том числе, предмет купли-продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности ООО "Агротрак" исполнить обязательства по поставке спорного товара по договору от 03.02.2022 N БА0016326 по объективным и независящим от него причинам, а требование истца об обязании поставить согласованную сторонами модель трактора неисполнимы.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает их верность применительно к тому, что требование истца по встречному иску основано на положения статьи 416 ГК РФ с учетом изложенных выше фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова