Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52238/23 по делу N А40-98700/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-98700/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ЦКФПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-98700/23 по иску ООО "ЦКФПО" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКФПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Госинспекции по недвижимости по городу Москве (далее - ответчик, Инспекция) убытков в размере 50 000 рублей, понесённых ООО "ЦКФПО" в качестве судебных расходов, связанных с обжалованием назначенного ему Инспекцией административного штрафа за нарушение требований действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-98700/23-122-778 с Госинспекции по недвижимости за счёт казны города Москвы в пользу ООО "ЦКФПО" взысканы убытки в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил критерий разумности при определении размера подлежащего взысканию убытка.

В апелляционной жалобе ответчика отмечается, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил фактические обстоятельства спора и неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Инспекции N 2594-ЗУ/9060102/1-19 от 26 ноября 2019 года ООО "ПиЭмИнвест" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В то же время, решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N 12-155/2021 постановление N 2594-ЗУ/9060102/1-19 от 26 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия в действиях ООО "ПиЭмИнвест" состава административного правонарушения.

При этом с целью оказания юридической помощи для оспаривания постановления N 2594-ЗУ/9060102/1-19 от 26 ноября 2019 года, ООО "ПиЭмИнвест" заключило договор юридического обслуживания от 20 августа 2020 года N 20/08 -1 с ИП Жидковой Е.А. (Протокол N 2 от 23 августа 2020 года). Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 05 февраля 2021 года, квитанции от 23 августа 2020 года, ООО "ПиЭмИнвест" понесло судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В последующем, в соответствии со статьями 382, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации 30 марта 2023 года между ООО "ПиЭмИнвест" (цедент) и ООО "ЦКФПО" (цессионарий) заключён договор уступки права N 4/Ц-2023, в соответствии с которым ООО "ПиЭмИнвест" уступило ООО "ЦКФПО" право требования к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на взыскание убытков в размере 50 000 рублей, понесённых цедентом в качестве судебных издержек по делу N 12-155/2021, рассматриваемому в Останкинском районном суде, об оспаривании постановления об административном наказании N 2594-ЗУ/9060102/1-19 от 26 ноября 2019 года.

02 мая 2023 года истцом в адрес Инспекции направлено уведомление об уступке прав требования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая приведённые обстоятельства, предмет и основания иска, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 213-0, в соответствии с которой отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причинённого незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Как следует из решения Останкинского районного суда город Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N 12-155/21 оспоренное по делу постановление об административном правонарушении является заведомо незаконным, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях привлечённого к ответственности лица состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), чем, соответственно, обусловлено прекращение судом производства по делу об административном правонарушении.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается, что заявленные к взысканию убытки в размере 50 000 рублей понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) N 2594-ЗУ/9060102/1-19 от 26 ноября 2019 года о привлечении ООО "ПиЭмИнвест" к административной ответственности.

В этой связи, правильно применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесённые расходы являются убытками, причинёнными в результате виновных действий ответчика, размер которых документально подтверждён.

При этом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Инспекции, поскольку обусловлены инициированием последним вопроса о привлечении к административной ответственности, а также реализацией ООО "ПиЭмИнвест" права на оспаривание постановления Инспекции от 26 ноября 2019 года N 2594-ЗУ/9060102/1-19 с получением квалифицированной юридической помощи специалиста.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, согласно которой суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание изложенное с учётом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную к возмещению сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представителем затрачено время на подготовку и направление заявления в суд, однако в судебном заседании Останкинского районного суда города Москвы по делу N 12-155/21 участия не принимал, какие-либо доказательства, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-98700/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук