Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-12868/23 по делу N А32-45597/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-45597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Чернев А.И. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УКЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-45597/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" (ОГРН 1192375049976 ИНН 2370009636)

к акционерному обществу "УКЗ" (ОГРН 1077758383295 ИНН 7706665049)

о взыскании договорной неустойки, законных процентов, судебных расходов

по встречному иску

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" (далее - ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "УКЗ" (далее - ООО "УКЗ") о взыскании неустойки в размере 478 354 рубля 52 копейки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 744 рубля 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 436 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "УКЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" неустойки в размере о взыскании договорной неустойки в размере 1 886 380 рублей 97 копеек в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКЗ" в пользу ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" взыскана неустойка в размере 276 652 рубля 04 копейки, законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 744 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 080 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Между сторонами распределена государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УКЗ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "УКЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 744 рубля 80 копеек.

По мнению апеллянта, за период с 28.02.2022 по 13.06.2022 при взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению ставка 7,5% годовых, действующая на день вынесения резолютивной части решения.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО "УКЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "УКЗ" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ", участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между АО "УКЗ" (покупатель) и ОООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" (поставщик) заключен договор поставки N TR-020921 (далее - договор, представлен в материалы электронного дела).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить уникальную продукцию, именуемую товар, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество, количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты, срок поставки указываются в спецификациях.

Сторонами были подписаны спецификации от 02.09.2021:

N 1 - градирня закрытая Волга 1х Р.СТР-ЗС/4, в количестве 1 шт. стоимостью 14 929, 33 у.е.;

N 2 - градирня закрытая Волга С. 10.04.vl (633 кВт), в количестве 2 шт. стоимостью 36 488,80 у.е. и градирня закрытая Волга A.10.04.vl (287 кВт), в количестве 1 шт. стоимостью 16 942,50 у.е.

Как указано в первоначальном иске, ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" было получено письмо АО "УКЗ" от 19.01.2022 N 13/22 с просьбой отгрузить в адрес АО "УКЗ" продукцию по спецификации N 1. В письме также содержалась гарантия оплаты в сумме 12 540,64 у.е. в течение 17 календарных дней с момента отгрузки. Следовательно, оплата должна была быть не позднее 08.02.2022.

Согласно товарно-транспортным накладным от 20.01.2022 N 32, счетам-фактурам от 20.01.2022 N N УТ-6, 6/1, покупателю отгружен товар согласно спецификациям от 02.09.2022 N N 1 и 2. Товар получен Зайнутдиновым И.В. по доверенности N 44 и Блиновым А.Н. по доверенности N 45. Претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны АО "УКЗ" в адрес ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" не поступало.

Как указывается в первоначальном иске, обязательства по оплате за поставленный товар 20.01.2022 исполнены частично на сумму 8 053 229 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что после обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением АО "УКЗ" задолженность по договору поставки от 02.09.2021 N TR-0020921 в сумме 1 102 199 рублей 366 копеек погашена 17.04.2023.

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение поставщиком сроков передачи принадлежностей и/или документов, относящихся к товару, покупатель равно как надлежащих к возврату документов в адрес поставщика в сроки более чем 5 дней с даты получения товара стороны вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно данному пункту стороны установили в договоре, что за просрочку возврата документов (в данном случае УПД) поставщику, покупатель оплачивает 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается АО "УКЗ", товар получен в полном объеме 20.01.2022. Однако, до настоящего времени подписанные УПД со стороны АО "УКЗ" не представлены.

Так как в адрес АО "УКЗ" было направлено два УПД, ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" рассчитана неустойка исходя из сумм, установленных в каждом УПД отдельно.

Согласно п 4.4 договора, стороны согласовали, что у сторон не возникает права на взаимное требование процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами сторон в соответствии с пунктов 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сроки исполнения обязательств сторон составили не более 15 рабочих дней.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" перерасчета неустойки на основании установленного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 276 652 рубля 04 копейки.

ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" заявлено требование о взыскании с АО "УКЗ" неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 4 359 254 рубля 18 копеек, в удовлетворении которого отказано в связи с необоснованностью.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" не обжалуется.

ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с АО "УКЗ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взысканных судом первой инстанции пени и штрафа в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" заявлено требование о взыскании с АО "УКЗ" процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 744 рубля 80 копеек, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не оспаривая период взыскания процентов, а также обоснованность обращения с таким требованиями, АО "УКЗ" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению ставка 7,5%, действующая на день вынесения резолютивной части решения. В обоснование доводов апеллянт ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А57-24558/2021.

Между тем, ссылка АО "УКЗ" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А57-24558/2021, не принимается, поскольку, в рамках дела N А57-24558/2021 было заявлено требование о взыскании в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44). Согласно указанному постановлению в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в Постановлении N 44 не указано на освобождение от начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности не являются, а являются платой за пользование денежными средствами.

Ставка 7,5%, действующая на дату вынесения решения, которую просит применить апеллянт, применяется только в целях установления особенностей правового регулирования в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, размер процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определен ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" на основании действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

АО "УКЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СЗТО ТЕРМОФЛОУ" неустойки в размере о взыскании договорной неустойки в размере 1 886 380 рублей 97 копеек в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска АО "УКЗ" судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда первой инстанции АО "УКЗ" не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения принятого решения в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-45597/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова