Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-3481/22 по делу N А57-24558/2021

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А57-24558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-24558/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш", г. Астрахань (ОГРН 1023000829060, ИНН 3016034071), к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Сергеевичу, г. Саратов (ОГРНИП 317645100008525, ИНН 641702661238),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград,

о взыскании 1222700 руб. 13 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца - Лосева В.В. по доверенности от 15.10.2021, от ответчика - ИП Соловьева (лично, по паспорту), Беляева А.П. по доверенности от 15.03.2022, третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее по тексту - ООО "ПКК "Марш", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Сергеевичу (далее по тексту - ИП Соловьев В.С., ответчик) о взыскании 1222700 руб. 13 коп., в том числе 1200000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, 22700 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 18.10.2021 с последующим начислением с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 25227 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1201775 руб. 34 коп., в том числе 1200000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, 1775 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 18.10.2021 с последующим начислением с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 по делу N А57-24558/2021 с ИП Соловьева В.С. в пользу ООО "ПКК "Марш" взыскано 1231446 руб. 58 коп., в том числе 1200000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, 31446 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 09.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 25018 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПКК "Марш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 209 руб., оплаченная платежным поручением от 15.10.2021 N 249.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Соловьев В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по делу; работы были фактически выполнены ответчиком, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса; истец уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, а впоследствии злоупотребил правом, обратившись в суд первой инстанции с данным иском; ответчик намерен представить доказательства исполнения обязательств перед истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; в связи с принятием отказа ООО "ПКК "Марш" от иска и прекращением производства по аналогичному делу N А57-23759/2021 с участием тех же сторон, тождественностью предмета и основания иска по делам NN А57-23759/2021, А57-24558/2021 производство по делу N А57-24558/2021 также подлежало прекращению в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ПКК "МАРШ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции был неверно указан адрес пребывания ответчика, поэтому ответчик не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе, чем было нарушено право ответчика на судебную защиту.

Кроме того, апелляционной коллегией судей установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен фактических заказчик спорных работ - унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", третье лицо).

Определением от 24.06.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-24558/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При рассмотрении дела N А57-24558/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1000711 руб. 13 коп., в том числе 903280 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, 97430 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 18.10.2022 (включительно) с последующим начислением с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято арбитражным апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А57-24558/2021 произведена замена судьи В.Б. Шалкина, находящегося в отпуске, на судью Н.В. Савенкову в коллегиальном составе судей для рассмотрения дела N А57-24558/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 19.10.2022 до 11 час. 30 мин. (местное время: МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ИП Соловьев В.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и в качестве доказательства оплаты экспертизы представил ксерокопию платежного поручения от 12.10.2020 N 24 на сумму 70000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что на депозитном счете суда отсутствуют денежные средства в сумме 70000 руб., указанные в представленной ответчиком ксерокопии платежного поручения от 12.10.2020 N 24 на сумму 70000 руб.

Ответчик обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании с целью проверки перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства перечисления на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, несмотря на то, что у него было достаточного времени для совершения данного процессуального действия в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства по настоящему спору. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами стороны по делу.

Письмо ООО "Научно-технический центр "ЮгПрофЭнерго" (далее по тексту - ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго") от 06.10.2022 N 404 в ответ на запрос суда приобщено к материалам дела.

ООО "ПКК "Марш" представило письменные объяснения по делу в порядке статьи 88 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКК "Марш" (заказчик) и ИП Соловьев В.С. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 40, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются локальным сметным расчетом (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и выполняются силами и средствами подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет (приложение N 1) к договору, определяющий виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, стороны не оспаривают факт заключения договора и частичного выполнения ответчиком работ по данному договору.

Подписанный сторонами договор подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда, поскольку данный договор заключен во исполнение договора от 02.11.2020 N 1462007-ВО-СМР-ОКН о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Камышина Волгоградской области, являющего объектом культурного наследия и расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 40 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения), заключенного УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчиком) и ООО "ПКК "Марш" (подрядчиком).

Таким образом, заказчиком спорных работ является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", подрядчиком - ООО "ПКК "Марш", субподрядчиком - ИП Соловьев В.С.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021 работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2600927 руб.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, а именно 130046 руб. 35 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-2 и N КС-3 по факту выполнения всего объема работ подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1200000 руб. в счет стоимости подлежащих выполнению работ по вышеназванному договору, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 N 58 на сумму 100000 руб., от 18.06.2021 N 35 на сумму 100000 руб., от 25.06.2021 N 42 на сумму 100000 руб., от 29.06.2021 N 48 на сумму 80000 руб., от 30.04.2021 N 16 на сумму 100000 руб., от 26.08.2021 N 191 на сумму 50000 руб., от 20.08.2021 N 186 на сумму 70000 руб., от 06.08.2021 N 166 на сумму 50000 руб., от 03.08.2021 N 161 на сумму 50000 руб., от 27.07.2021 N 150 на сумму 100000 руб., от 11.05.2021 N 72 на сумму 50000 руб., от 02.06.2021 N 25 на сумму 50000 руб., от 02.07.2021 N 51 на сумму 100000 руб., от 09.07.2021 N 55 на сумму 100000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполнил работы в предусмотренные договором сроки и не представил истцу акты выполненных работ.

В связи со срывом сроков выполнения работ на объекте по договору подряда истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.09.2021 N 150, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 1200000 руб. в срок до 10.10.2021.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по делу, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем, вынесено определение от 24.06.2022 о переходе к рассмотрению дела N А57-24558/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в связи с принятием отказа ООО "ПКК "Марш" от иска и прекращением производства по аналогичному делу N А57-23759/2021 с участием тех же сторон, тождественностью предмета и основания иска по делам NN А57-23759/2021, А57-24558/2021 производство по делу N А57-24558/2021 также подлежало прекращению в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае вышеуказанная норма процессуального права не подлежит применению.

ООО "ПКК "Марш" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ИП Соловьева В.С. 1222700 руб. 13 коп., в том числе 1200000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 27.04.2021 N 27/04/2021, 22700 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 18.10.2021 с последующим начислением с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 25227 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству по делу N А57-23759/2021.

ООО "ПКК "Марш" также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ИП Соловьева В.С. 1222700 руб. 13 коп., в том числе 1200000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, 22700 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 18.10.2021 с последующим начислением с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 25227 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству по делу N А57-24558/2021.

ООО "ПКК "Марш" в отзыве на апелляционную жалобу по делу N А57-24558/2021 указало, что при обращении с иском по делу N А57-23759/2021 в исковом заявлении ошибочно указало договор подряда от 27.04.2021 N 27/04/2021, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 24.10.2021 о возвращении искового заявления по делу N А57-23759/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 производство по делу N А57-23759/2021 было прекращено применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность возвращения искового заявления после его принятия судом к производству, поэтому после принятия искового заявления к производству суда право истца на возвращение иска трансформируется в его право на отказ от иска.

Более того, Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу N А57-23759/2021, указал в вышеназванном определении, что у истца сохраняется возможность использования процессуального механизма, установленного частью 6 статьи 129 АПК РФ, т. е. повторного обращения в суд, что им было реализовано при обращении с настоящим иском по делу N А57-24558/2021.

Таким образом, в данном случае отсутствует тождественность исков по делам N N А57-23759/2021, А57-24558/2021, производство по делу N А57-24558/2021 было прекращено по заявлению истца по заявлению истца, т. к. иск был подан ошибочно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу N А57-24558/2021.

Рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец в претензионном письме от 22.09.2021 N 150 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 1200000 руб. (неотработанного аванса). Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отказ заказчика от договора в одностороннем порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения реального ущерба, подтвержденного документально.

Пункт 8.2.2 договора предусматривает, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором (в данном случае, пунктом 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от договора подряда направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением от 22.09.2021, которое согласно почтовому идентификатору N 41405694760259 не получено адресатом и 29.10.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что вышеуказанными условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений статьи 715 ГК РФ, а также пунктов 2.3.2, 8.2.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик, при наличии соответствующих оснований (невыполнении работ в установленный договором срок по вине ответчика) был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора по основанию пункта 2.3.2 договора, направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, то уведомление считается доставленным ответчику, а договор подряда от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021 - расторгнутым.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик спорных работ), привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 представила в материалы дела письмо от 21.01.2022 N 18 и отчеты о выполнении технического надзора по объекту за период с февраля по декабрь 2021 года.

Из письма ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго" от 21.01.2022 N 18 в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" следует, что специалистами ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго" осуществляется авторский и технический надзор на объекте по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 40, на основании договора на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 40 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения), от 02.11.2020 N 31-ВО-СК-ОКН-2020.

Из представленных отчетов о выполнении технического надзора по объекту следует, что выполнение работ было оценено организацией технического и авторского надзора в процентах без указания стоимости работ, т. е. невозможно определить стоимость 35% работ в денежном выражении, поэтому данные доказательства не могут быть признаны апелляционными судом надлежащими.

ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго" в ответном письме от 06.10.2022 N 404 на запрос апелляционного суда от 22.09.2022 N 428 указало, что между ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго" и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключен договор на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 40 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения), от 02.11.2020 N 31-ВО-СК-ОКН-2020. Разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.03.022 N 55-09-08/211 выдано ООО "ПКК "Марш". Запрашиваемая исполнительная документация хранится у подрядной организации ООО "ПКК "Марш", в распоряжении ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго" имеется только журнал научного руководства и авторского надзора.

Таким образом, исполнительная документация отсутствует у ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго".

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что выполнял работы на объекте и представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за период с 26.04.2021 по 31.05.2022 на сумму 1016380 руб., подписанный им в одностороннем порядке, а также скриншоты телефонной переписки из мессенджера "Whatsapp" в июне-октябре 2021 года в подтверждение факта выполнения работ на объекте с вложением в виде фотографий с места выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что прекратил выполнение работ в сентябре-октябре 2021 года.

Из материалов дела следует, что ИП Соловьев В.С. не уведомлял истца о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ, не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а просто оставил объект без уведомления истца. Обратное не доказано.

Из вышеуказанной переписки следует, что работы выполнялись разными лицами в составе административной группы. При это ответчик не представил доказательства того, что поручил данным лицам выполнение работ в интересах ООО "ПКК "Марш" (например, договоры, заключенные ИП Соловьевым В.С. с данными лицами на выполнение работ, которые были поручены ООО "ПКК "Марш" ИП Соловьеву В.С. по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, локальные сметные расчеты к данным договорам). Следовательно, не представляется возможным установить, какой именно объем работ и на какую стоимость был выполнен именно ИП Соловьевым В.С. для ООО "ПКК "Марш".

Кроме того, вышеуказанная переписка в копиях не заверена надлежащим образом, ответчик не обращался к нотариусу с целью осмотра данных доказательств и составления протокола их осмотра.

ИП Соловьев В.С. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных им в одностороннем акте о приемке выполненных работ за период с 26.04.2021 по 31.05.2022 (локальный сметный расчет (приложение N 1 к договору), исполнительную документацию по работам, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства направления названного акта о приемке выполненных работ и его вручения истцу, т. е. не доказал что результат частично выполненных им работ был передан истцу для приемки), поэтому не представляется возможным установить объем и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору посредством проведения судебной экспертизы.

При этом из представленных отчетов о выполнении технического надзора по объекту за период с февраля по декабрь 2021 года следует, что работы на объекте с января 2022 года уже не выполнялись, в то время как акт о приемке выполненных работ за период с 26.04.2021 по 31.05.2022 составлен ответчиком 31.05.2022, т.е. спустя значительно время после окончания работ в сентябре-октябре 2021 года (по утверждению ответчика).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что результат фактически выполненных работ не был передан истцу, исполнительная документация отсутствует как у заказчика, так и лица, осуществляющего технический и авторский надзор, т. к. не велась ответчиком.

Таким образом, стороны не оспаривают частичное выполнение ответчиком работ по договору, но в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактически выполненного ответчиком объема работ проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

При этом представленный истцом локальный сметный расчет, содержащий только подпись ответчика, имеется у суда апелляционной инстанции только в виде электронной копии, поданной посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр". Ответчик возражал против указанного доказательства, ссылаясь на его недостоверность, оспаривал свою подпись на документе и просил признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Истец в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что договор, положенный в основание исковых требований, в силу прямого указания пункта 2 статьи 434 ГК РФ заключен путем обмена сканкопиями между ООО "ПКК "Марш" и ИП Соловьевым В.С., поэтому договор и локальный сметный расчет отсутствует у ООО "ПКК "Марш" в бумажной форме в виде единого документа, в связи с чем, не представляется возможным представить подлинный экземпляр локального сметного расчета. Отсканированный вариант локального сметного расчета поступил на электронную почту ООО "ПКК "Марш" (marsh-stroy@mail.ru) от Сергея Шелестова (ss251521@gmail.com) 29.04.2021 в 12 час. 06 мин. Сергей Шелестов - это лицо, которое также выполняет работы на объекте по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, 40, но выполнял работы по ремонту кровли. Он также состоит в группе Whatsapp, скриншоты переписки которой представлены ответчиком в материалы дела (поименован "Сергей Прана Камышин"). С этого же почтового адреса (ss251521@gmail.com) 22.04.2021 в адрес ООО "ПКК "Марш" поступила карточка контрагента ИП Соловьева, которая, в свою очередь, была направлена ИП Соловьевым в адрес Сергея Шелестова в тот же день с адреса электронной почты ip.solovevvs@mail.ru, что подтверждается представленными истцом скриншотами. Таким образом, истец указал, что не представляется возможным представить подлинный экземпляр локального сметного расчета в бумажном виде.

Суд апелляционной инстанции, оценив электронную копию представленного истцом локального сметного расчета, пришел к следующему выводу.

Локальный сметный расчет представлен ООО "ПКК "Марш" в виде электронной копии, не заверенной надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию локального сметного расчета или его подлинник, сославшись на невозможность его представления.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из смысла статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям материального и процессуального законов, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2014 года по делу N 305-ЭС14-499, А41-22872/13.

Таким образом, вышеназванный локальный сметный расчет представлен истцом только в копии, не подписан самим истцом, а ответчик отрицает его подписание, т. е. указанные в расчете виды, объемы и стоимость работ не согласованы сторонами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает представленную истцом электронную копию локального сметного расчета ненадлежащим доказательством по делу.

Истец во исполнение определения апелляционного суда от 20.07.2022 в части выполненных объемов по капитальному ремонту общего многоквартирного дома (фасада) по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, 40, представил фототаблицы осмотра объекта для установления видов и объемов и стоимости выполненных работ по ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 40, состоявшегося 08.08.2022, а также документы, подтверждающие выполнение части работы иными лицами, субподрядчиками, в части:

- договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.10.2021 N 04-40/АС-2021, заключенный ООО "ПКК "Марш" (заказчиком) и ООО "М-Строй" (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 40, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену;

- локальный сметный расчет к вышеназванному договору;

- двусторонний акт о приемке выполненных ООО "М-Строй" работ на сумму 289665 руб.

В отношении иных работ, выполненных ООО "М-Строй", истец указал, что акты о приемке выполненных работ еще не составлены.

Кроме того, истец представил письмо УНО "Региональный фонд капитального ремонта" от 24.12.2021 N 9553 в адрес ООО "ПКК "Марш" о степени готовности работ по договору от 02.11.2020 N 1462007-ВО-СМР-ОКН о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Камышина Волгоградской области, являющего объектом культурного наследия и расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 40 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения), согласно которому по состоянию на 07.12.2021 уровень исполнения обязательств ООО "ПКК "Марш" по ремонту фасада составил 35%. Указанный показатель также соотносится с материалами, представленными в отчете ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго" о выполнении технического и авторского надзора по объекту от 17.12.2021.

Истец, уточняя исковые требования в заявлении от 17.10.2022, указал следующее.

Цена договора подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, заключенного ООО "ПКК "Марш" и ИП Соловьевым В.С., составляет 2600927 руб.

Согласно материалам, представленным ООО "НТЦ "ЮгПрофЭнерго" (организацией, выполняющей технический и авторский надзор на объекте), а также письму УНО "Региональный фонд капитального ремонта" от 24.12.2021 N 9553 о степени готовности работ по договору от 02.11.2020 N 1462007-ВО-СМР-ОКН-2020 уровень готовности работ по ремонту фасада составляет 35%.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2021 объем работ, выполненных на объекте, в денежном выражении составил: 2600927 руб.* 35% = 910324 руб. 45 коп.

В материалы дела также представлены вышеперечисленные доказательства выполнения работ на объекте по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, 40, иным лицом - ООО "М-Строй", о чем имеется акт на сумму 289665 руб.

Ввиду того, что ряд иных работ по договору между ООО "М-Строй" и ООО "ПКК "Марш" на данном объекте не завершен, не представляется возможным составить акт о приемке выполненных работ.

Между тем, 14.10.2022 состоялось совещание между ООО "М-Строй" и ООО "ПКК "Марш", по итогам которого был составлен протокол, подтверждающий выполнение ООО "М-Строй" работ на сумму 323940 руб.

На основании вышеизложенного, по расчету истца объем выполненных ИП Соловьемым В.С. работ составляет: (2600927 руб. * 35%) - 289665 руб. - 323940 руб. = 296719 руб. 45 копеек. Соответственно, величина неотработанного аванса, подлежащая возврату, составляет: 1200000 руб. (сумма, перечисленная по договору) - 296719 руб. 45 коп. = 903280 руб. 55 коп.

Таким образом, истец, с целью минимизации судебных расходов по делу и в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы по вышеизложенным основаниям, учитывая отчеты организации технического и авторского надзора по состоянию на 17.12.2021, признал факт выполнения ответчиком работ на 35% от цены договора подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021, в связи с чем, уменьшил сумму искового требования о взыскании неосновательного обогащения на 296719 руб. 45 коп. (с учетом стоимости работ, выполненных ООО "М-Строй").

При этом ответчик, не согласившись с утверждением истца о выполнении работ на 35%, не доказал, что выполнил работы в большем объеме и на большую стоимость, чем указана в расчете истца, не представил контррасчет исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Здание по адресу: г.Камышин, ул.Октябрьская, д.40 является объектом культурного наследия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 данного закона установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях данного закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта для современного использования; научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу статьи 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В статье 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 58169-2018 "Сохранение объектов культурного наследия. положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия" состав видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки проведения таких работ определяет орган охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, в зависимости вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и планируемого использования объекта культурного наследия.

Пунктом 4.5 указанного ГОСТа предусмотрено, что производственные работы по сохранению объектов культурного наследия должны быть проведены физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Доказательств аттестации ИП Соловьева В.С. суду не представлено. Согласно пояснениям сторон проектно-сметная документация на ремонт объекта культурного наследия субподрядчику не передавалась. Сами виды работ на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к ремонту фасада здания - объекта культурного наследия, не согласовывались.

При таких обстоятельствах, ИП Соловьев В.С. в силу положений ст. 716 ГК РФ не должен был приступать к выполнению работ, а, начав их, приостановить или отказаться от договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив вышеизложенный расчет истца и принимая во внимание доводы обеих сторон, учитывая невозможность проведения судебной экспертизы из-за отсутствия в материалах дела локального сметного расчета (приложения N 1 к договору), проектной, исполнительной документации, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, подлежащих исследованию экспертом (экспертами), непредставления ответчиком доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указан истцом (35%), соглашается с расчетом истца и удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 903280 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 N 03-39/ПР-2021.

При этом, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия у ИП Соловьева В.С. на выполнение данного вида работ в отношении объекта культурного наследия, призвание работ частично выполненными и подлежащими оплате, является правом истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 97430 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 18.10.2022 (включительно) с последующим начислением с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он является неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (т. е. с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т. е до 10.10.2022).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в письме Федеральной налоговая службы (ФНС России) от 15.07.2022 N КВ-3-18/7483@, мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория) независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

Кроме того, в рамках реализации антикризисных мер Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями по установлению особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего вида ресурса и услуг по его транспортировке, были приняты Постановления от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", согласно которым до конца 2022 года при начислении пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг и внесению взносов в сфере жилищных правоотношений, а также по оплате энергоресурсов и услуг по их передаче в сфере правоотношений по энергоснабжению подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022 (9,5% годовых).

Данное ограничение по применению ключевой ставки ЦБ РФ было обусловлено резким ее повышением с 9,5% до 20% годовых и было направлено на защиту социальных интересов населения в условиях экономического кризиса.

С учетом целей и задач принятия указанных постановлений установленное ограничение следует понимать таким образом, что применяемая при расчете пени ключевая ставка ЦБ РФ не должна превышать 9,5% годовых.

Если же на день фактической оплаты соответствующей суммы долга или надень взыскания долга в судебном порядке ключевая ставка понизилась и ее размер не превышает указанной предельной величины (например, с 25.07.2022 ключевая ставка составляет 8% годовых), то при начислении пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день оплаты или на день вынесения судом резолютивной части решения.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов с учетом введенного моратория и вышеизложенных разъяснений о размере подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ, установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 38667 руб. 83 коп. с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 11 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (включительно), с 1 октября 2022 года по 18 октября 2022 года (включительно) с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 19 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу N А57-24558/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 903280,55 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 79018,49 рублей за период с 11 октября 2021 года по 18 октября 2022 года (включительно) с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 19 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22583,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2220 руб., излишне уплаченную при подаче иска согласно платежному поручению от 15 октября 2021 года N 249.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 55,2 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Н.В. Савенкова