Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-25334/23 по делу N А40-274738/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-274738/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-274738/22 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", ответчик) о взыскании 326 501 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 встречное исковое заявление возвращено ПАО "Трансконтейнер".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ответчик 22.02.2023 подал ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 326 501 рубля 40 копеек убытков.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил, в том числе, из положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ссылаясь на то, что ходатайство подано за пределами сроков, установленных определением суда от 30.12.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в части того, что указанным определением суда первой инстанции, действительно, был установлен срок для подачи заявления до 22.02.2023, а заявление, вопреки позиции суда первой инстанции было подано именно 22.02.2023, а не 27.02.2023.

При этом, данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправомерного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что круг подлежащих доказыванию утверждений, в рамках заявленных встречных требований не тождественен первоначальным требованиям и не может быть установлен на доказательствах представленных в обосновании первоначального иска, что безусловно приведет к увеличению подлежащих исследованию и оценке документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, как и реализации права ответчика на судебную защиту.

Исходя из изложенного, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает возражения заявителя о том, что в обжалуемом определении не был разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 938 от 16.02.2023. Таким образом, указанная госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-274738/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (ОГРН: 1067746341024) из средств федерального бюджета 9 530 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 938 от 16.02.2023 за подачу встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская