Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-3865/23 по делу N А83-1495/2023

20 сентября 2023 г.

Дело N А83-1495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 20.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича - Формус Ю.В., представитель на основании доверенности от 22.02.2023 N 82/109-н/82-2023-1-671;

от индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны - Формус Ю.В., представитель на основании доверенности от 22.02.2023 N 82/109-н/82-2023-1-670;

от общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Сергиенко В.И., директор, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской федерации; Воронюк М.Н., представитель по доверенности от 10.05.2023 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Степаненко Бориса Викторовича и Тараненко Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1495/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

(ОГРН: 1179102013210, ИНН: 9103084760)

к индивидуальному предпринимателю Степаненко Борису Викторовичу

(ОГРНИП: 315910200120538, ИНН: 910306336739),

индивидуальному предпринимателю Тараненко Виктории Викторовне

(ОГРНИП: 319911200010082, ИНН: 910311478601)

о взыскании суммы гарантийного платежа, штрафа за уклонение от заключения основного договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степаненко Борису Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тараненко Виктории Викторовне о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 29 944 000 рублей, штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере эквивалентном 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неосновательное обогащение в размере 36 759 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 058 187,24 рублей.

12.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Высота" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить государственную регистрацию перехода и (или) прекращения права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании (действующий кадастровый номер: 90:25:010101:733, ранее учтенный кадастровый номер: 90:25:010101:26) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д.50а, общей площадью 291,9 кв.м. Запрета индивидуальному предпринимателю Степаненко Борису Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тараненко Виктории Викторовне, а также любым уполномоченным лицам (третьим лицам), проведения строительных работ на спорном объекте недвижимости - здании, кадастровый номер: 90:25:010101:733, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д.50а, общей площадью 291,9 кв.м.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано намерением ответчиков реализовать вышеуказанные объекты по существенно завышенной стоимости.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Высота" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить государственную регистрацию перехода и (или) прекращения права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании (действующий кадастровый номер: 90:25:010101:733, ранее учтенный кадастровый номер: 90:25:010101:26) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д.50а, общей площадью 291,9 кв.м., до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Запрещено индивидуальному предпринимателю Степаненко Борису Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тараненко Виктории Викторовне, а также любым физическим и юридическим лицам, выполнение любых строительных работ на объекте недвижимости - здании, кадастровый номер: 90:25:010101:733, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д.50а, общей площадью 291,9 кв.м., до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Степаненко Борис Викторович и Тараненко Виктория Викторовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, поданного ООО "Высота" 10.05.2023 и подписанного представителем общества М.Н. Воронюк, действующего на основании доверенности N 1 от 09.01.2023, в которой специально не оговорены полномочия на подписание заявления об обеспечении искового заявления ООО "Высота" и подачу такого заявления в арбитражный суд. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был оставить указанное заявление без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, как подписанное неуполномоченным лицом.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм процессуального права.

Определением от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

08.09.2023 от ООО "Высота" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по заявлению ООО "Высота" от 10.05.2023, подписанному представителем Воронюком М.Н. по доверенности. К заявлению приложена копия доверенности N 1 от 09.01.2023, согласно которой ООО "Высота" доверяет Воронюку М.Н. представлять интересы общества, в том числе арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 5 от 10.05.2023, согласно которой ООО "Высота" доверяет Воронюку М.А. представлять интересы общества, в том числе арбитражном суде с правом подписания и подачи исков, заявлений об обеспечении иска. Срок доверенности - до 31.12.2023.

Поскольку полномочия Воронюка М.А. на подписание заявления от 10.05.2023 о принятии обеспечительных мер от имени истца подтверждены, оснований для отмены обеспечительных мер по рассматриваемому доводу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15).

Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств в их обоснование.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, представленные документы, изучив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании суммы гарантийного платежа, штрафа за уклонение от заключения основного договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что принятие обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчикам, а также любым уполномоченным лицам (третьим лицам), проведение строительных работ на спорном объекте недвижимости, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца. При этом истец указал, что спорное имущество является предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021.

Таким образом, ответчики имеют возможность распоряжаться указанным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора, либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в результате действий ответчика могут измениться параметры спорной постройки, идентифицирующие ее среди иных объектов капитального строительства, что приведет к необходимости уточнения исковых требований и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, принимая во внимание материально-правовые притязания общества и ответчиков по настоящему делу относительно конкретного объекта недвижимости, в отношении которого общество просит принять ограничительные меры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение ответчиками указанного имущества либо его реконструкция сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и по существу нивелирует правовое значение оценки судом обоснованности исковых требований для целей реального восстановления нарушенных прав общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры подлежат удовлетворению в полном объеме, так как такие обеспечительные меры являются достаточными и гарантируют сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Степаненко Бориса Викторовича и Тараненко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов