Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 21АП-3865/23 по делу N А83-1495/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А83-1495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича - Формус Ю.В., представитель по доверенности от 22.02.2023 N 82-109-н/82-2023-1-671,

от индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны -Формус Ю.В., представитель по доверенности от 22.02.2023 N 82-109-н/82-2023-1-670,

от общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Воронюк М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича, индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу N А83-1495/2023 (судья Якимчук Н.Ю.)

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к индивидуальному предпринимателю Степаненко Борису Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тараненко Виктории Викторовне

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича, индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Чайка", Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степаненко Борису Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тараненко Виктории Викторовне (далее - предприниматели, ответчики по первоначальному иску, истцы встречному по иску), в соответствии с которым просило суд о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 29 944 000,00 руб., штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере эквивалентном 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неосновательного обогащения в размере 36 759 350,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 058 187,24 руб.

Исковые требования общества мотивированы не заключением основного договора купли-продажи объекта недвижимости по вине ответчиков.

От индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича, индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны поступило встречное исковое заявление, согласно которому истцы (по встречному иску) просили суд (с учетом уточнения от 15.01.2024) взыскать с общества в пользу предпринимателей в равных долях пени, предусмотренные пунктом 4.6. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2021 года: 850 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.09.2021 по 09.01.2024; 836 000,00 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.12.2021 по 09.01.2024.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску условий указанного предварительного договора.

Судом встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 первоначальный иск удовлетворён частично; взыскать солидарно с предпринимателей в пользу общества денежные средства в размере 69 700 999,46 рублей, из них: гарантийный платёж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021 в размере 29 944 000,00 рублей, неосновательное обогащение в размере 36 759 350,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2 997 649,46 рублей; взыскать солидарно с предпринимателей в пользу общества штраф за уклонение от заключения основного договора в сумме эквивалентной 20 000,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; взыскать солидарно с предпринимателей в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 194 365,00 рублей; в части требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК, в размере 2 060 537,78 рублей отказано; в удовлетворении встречных исковых требований, отказано; взыскано с ИП Степаненко Б.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57750,00 рублей; взыскано с ИП Тараненко В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57750,00 рублей; принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 23.06.2023 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматели обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречного искового заявления. С учётом заявления апеллянтов апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о прекращении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Апеллянты указали, что фактически был заключён договор купли-продажи, который истцом в части внесения денежных средств исполнен не в полном объёме. Кроме того, именно общество уклонялось от заключения основного договора купли-продажи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоб принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителя апеллянтов поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А83-7590/2024 по иску ИП Тараненко В.В. и ИП Степаненко Б.В. к ООО "Чайка" и ООО "Море" об освобождении нежилого здания, кадастровый номер 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м по адресу г. Ялта, ул. Дражинского, д.50А, а также по делу N2-5778/2023 по иску ИП Тараненко В.В. и ИП Степаненко Б.В. к ООО "Чайка", Сергиенко В.И. о признании договора аренды от 01.04.2021 года недействительным, истребования нежилого здания, кадастровый номер 90:25:010101:733 из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

Заявление мотивировано тем, что в рамках указанных дел могут быть установлены иные, юридически значимые факты для рассмотрения данного дела.

Коллегией судей протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение судами дел N А83-7590/2024 и N2-5778/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу об отказе апеллянтам в приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представителем предпринимателей подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Море", так как оно является субарендатором нежилого здания, кадастровый номер 90:25:010101:733.

Коллегия судей полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) на стадии апелляционного обжалования процессуальным законом не предусмотрено.

От представителя апеллянтов поступило заявления о фальсификации доказательств: протокола N 9/1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Высота" от 12.01.2021, так как данный протокол изготовлен в иную дату и от имени Калистратова А.В. подписан иным лицом.

Рассмотрев указанные заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд протокольным определением оставил его без рассмотрения исходя из следующего.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, что нашло своё отражение, как в решении, так и в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что учитывая предмет рассмотрения данного дела, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, наличие либо отсутствие данного протокола, по мнению суда, не повлияет на исход дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

25.01.2021 между ИП Степаненко Б.В., ИП Тараненко В.В. (продавцы) в лице представителя по доверенности Степаненко Б.В. и ООО "Высота" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор).

В соответствии с условиями предварительного договора стороны пришли к согласию заключить в будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор, основной договор), предметом которого будет являться здание (на момент подписания настоящего предварительного договора - нежилое помещение), находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, улица Дражинского, дом 50-а (пятьдесят тире "а"), площадью: 291,9 (двести девяносто одна целая девять десятых) кв.м., этаж N 1 (один), с кадастровым номером: 90:25:010101:26, особые отметки: помещения с 1-1 по 1-10 бара "Зеленый" (пункт 1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.4. предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок, не позднее 01 августа 2021 года.

Пунктом 2.1. предварительного договора определено, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость Объекта продажи составляет сумму в рублях, эквивалентную: 3 000 000 (долларов США. Оплата производится в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ), действующему на дату оплаты.

Подпунктом 2.3.1. предварительного договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцам обеспечительный (гарантийный) платеж (статья 381.1. ГК РФ) в сумме, эквивалентной: 400 000 долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа.

Платежным поручением N 75 от 26.01.2021 г. ООО "Высота" перечислило ИП Степаненко Б.В. - 14 972 000,00 руб., что по состоянию на дату платежа эквивалентно: 200 008 долларов США.

Платежным поручением N 74 от 26.01.2021 г. Общество перечислило ИП Тараненко В.В. - 14 972 000 рублей, 00 копеек, что по состоянию на дату платежа эквивалентно: 200 008 долларов США.

Как указывает истец, обеспечительный платеж в оговоренные сроки был оплачен покупателем в полном объёме.

Во исполнение графика платежей, предусмотренного п. 2.3.2. предварительного договора, платежным поручением N 144 от 04.03.2021 г. общество перечислило ИП Степаненко Б.В. - 18 379 675,00 руб., что по состоянию на дату платежа эквивалентно: 250 000 долларов США.

Платежным поручением N 145 от 04.03.2021 г. ООО "Высота" перечислило ИП Тараненко Б.В. - 18 379 675,00 руб., что по состоянию на дату платежа эквивалентно 250000 долларов США.

Таким образом, общая сумма, денежных средств перечисленных истцом ответчикам составляет 66 703 360,00 руб..

Вместе с тем, основной договор заключён не был.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.12.2022 обществом в адрес предпринимателей направлялась претензия с требованием возврата денежных средств.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, ООО "Высота" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением обществом обязательств по выплате предпринимателям денежных средств за приобретённый объект недвижимости.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по предварительному договору не исполнены, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, в связи с окончанием срока действия предварительного договора основания для взыскания денежных средств и пеней за спорный объект отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не в полном объёме соответствуют материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения предварительного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в виде гарантийного платежа в размере 29 944 000,00 рублей, а также в счёт будущего приобретения объекта недвижимости в размере 36 759 350,00 рублей.

Срок заключения предварительного договора определен сторонами и в соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок, не позднее 01.08.2021.

Как следует из материалов дела, основной договор между сторонами заключён не был.

В силу вышеприведенных норм, принимая во внимание, что в течение установленного периода с момента заключения предварительного договора основной договор сторонами не заключен, действие предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества прекратилось 01.08.2021.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что предварительный договор является основным договором, так как это прямо противоречит пунктам 1.1., 1.4., 1.5., 1.6, 2.3.1., разделам 3 и 4 предварительного договора.

То обстоятельство, что условиями предварительного договора был предусмотрен предварительный график оплаты объекта, равно как и добровольная уплата истцом части стоимости приобретаемого объекта не свидетельствует об обратном.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиками спорный объект истцу не передавался. Передача объекта в аренду иным лицами, в состав участников которых входят и участники ООО "Высота" не свидетельствует о том, что данный объект передан в собственность обществу.

О том, что предприниматели до настоящего времени полагают себя собственниками данного объекта свидетельствует заявления ими исковых требований как собственниками спорного объекта в рамках дел N А83-7590/2024 и N2-5778/2023.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку предварительный договор уже был прекращен в связи с не наступлением всех отлагательных условий и истечением срока, на который он заключен, доводы ответчиков по первоначальному иску об уклонении истца от заключения основного договора в апреле 2023 года, наличие переписки между сторонами, в том числе относительно мирного урегулирования спора, подлежат отклонению.

Предложение заключить договор позже установленного срока не имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора через суд. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, при установлении факта получения ответчиками от истца денежных средств в заявленном размере, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу статьи 381.1 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчиков обязанности возвратить денежные средства в виде гарантийного платежа в размере 29 944 000,00 рублей и неосновательное обогащение в размере 36 759 350,00 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 03.08.2023 по 10.01.2023 в размере 5 052 187,24 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 01.07.2020 по 25.05.2023. Расчет процентов приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела факты, свидетельствующие о прекращении срока действия предварительного договора купли- продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2021, истцом по первоначальному иску правомерно определено началом периода неосновательного удержания денежных средств - 03.08.2021.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 (далее Постановление N 497) введен мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе граждан).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Судом первой инстанции самостоятельно произведён расчёт процентов, согласно статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, подлежащих взысканию с ответчиков, и он составил 2 997 649,46 рублей.

Апелляционным судом данный расчёт проверен и признан арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом, в силу статьи 322 ГК РФ обязательства ответчиков перед истцом являются солидарными.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца гарантийный платёж в размере 29 944 000,00 рублей, неосновательное обогащение в размере 36 759 350,00 руб. и проценты в размере 2 997 649,46 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с предпринимателей штраф за уклонение от заключения основного договора в сумме эквивалентной 20 000,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Пунктом 4.3. предварительного договора предусмотрена штрафа в размере, эквивалентном 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа.

Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные ею убытки.

При этом никаких обращений со стороны истца к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи не было.

Истец не обращался к ответчику либо в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 4-КГ18-96.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, обе стороны предварительного договора не совершали в течение длительного периода времени действий, не выражали намерений по заключению основного договора.

В настоящем случае истцом не доказан факт виновных действий ответчика в незаключенности основного договора, не представлены доказательства уклонения его от заключения договора по предложению истца.

Ссылки представителя истца на неисполнение ответчиками пунктов 3.4.2 и 3.4.3 апелляционным судом отклоняются, так как предварительным договором ответственность за неисполнение указанных пунктов, в том числе пунктом 4.3., не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов дела, пункт 3.4.2 предварительного договора предпринимателями исполнен до 01.08.2021, а обязанность передать объект (пункт 3.4.3.) у продавцов возникала только после подписания основного договора (пункт 1.6. предварительного договора).

Таким образом, требование о взыскании штрафа за уклонение от заключения основного договора в сумме эквивалентной 20 000,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являлось не обоснованным и удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества в пользу предпринимателей в равных долях пени, предусмотренные пунктом 4.6. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2021 года: 850 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.09.2021 по 09.01.2024; 836 000,00 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.12.2021 по 09.01.2024.

Пунктом 4.6. предварительного договора устанавливалась ответственность за нарушение графика платежей, указанного в пункте 2.3.2 предварительного договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Как было указано выше, истцом был оплачен гарантированный платёж, а так же платёж со сроком до 10.03.2021 года. Предприниматели заявлены требования относительно платежей со сроком исполнения до 10.09.2021 и до 10.12.2021.

Из системного толкования пунктов 1.1., 1.5., 1.6 и 2.3.2 предварительного договора обязанность общества по перечислению денежных средств за объект продажи возникала после заключения основного договора и передачи объекта покупателю.

Как было установлено судами, основной договор сторонами не заключён, объект покупателю не передан, предварительный договор прекращён.

С учётом изложенного, основания для взыскания с общества в пользу предпринимателей денежных средств отсутствуют.

Довод апеллянта о незаконном составе суда, принявшим обжалуемый судебный акт, проверен коллегией судей и отклонен как не нашедший своего подтверждения согласно правилам пункта 1 статьи 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для отвода (самоотвода) судьи, рассматривавшего исковое заявление по данному делу, не нашли подтверждения. Доказательств личной заинтересованности судьи либо наличия других обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателей штрафа за уклонение от заключения основного договора с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с предпринимателей в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 190600,00 рублей.

При этом, с ООО "Высота" в пользу ИП Степаненко Б.В. подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 71 руб..

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу N А83-1495/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича и индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны штрафа за уклонение от заключения основного договора.

Принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Высота".

С учётом частичной отмены судебного акта пункты 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 изложить в следующей редакции:

"3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича и индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны штрафа за уклонение от заключения основного договора в сумме эквивалентной 20 000,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа отказать.

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича и индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 190600,00 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу N А83-1495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича и индивидуального предпринимателя Тараненко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Бориса Викторовича судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 71 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Плотников Н.И. Сикорская