Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-32474/23 по делу N А40-1505/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-1505/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гардарика Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1505/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лапина Ивана Ивановича (ОГРНИП 304264307200047) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика Групп" (ОГРН 1177847102905) о взыскании денежных средств в размере 195 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапин Иван Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гардарика Групп" о взыскании долга в сумме 195 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-1505/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 года между индивидуальным предпринимателем Лапиным Иваном Ивановичем и ООО "Гардарика Групп" был заключен договор N 134 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

По условиям вышеуказанного договора ИП Лапин И.И. обязуется по заявкам ООО "Гардарика Групп" осуществлять городские, пригородные, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, также иные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом. При этом, ООО "Гардарика Групп" обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в заявке.

В адрес ИП Лапина И.И. в рамках договора N 134 поступили заявки от 1 8.06.2022 года на сумму 65 000 руб., 21.06.2022 года на сумму 65 000 рублей, 24.09.2022 года на 65 000 рублей. Заявки были приняты и исполнены в установленные договором и заявками сроки.

Согласно условиям, установленным вышеуказанными заявками, оплата должна быть произведена ООО "Гардарика Групп" в течение 23 банковских дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия заключенного между сторонами договора, отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения (оплаты), пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению по оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что из-за ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, Ответчиком понесены убытки в размере 448 989,91 рублей (четырехсот сорока восьми тысяч девятисот восьмидесяти девяти рублей девяносто одной копейки) отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что водитель транспорта несет ответственность за упаковку груза, погруженного Грузоотправителем.

В адрес ИП Лапина И.И. 11.10.2022 от ООО "Гардарика - Групп" поступила претензия с исх..N юр702 от 10.10.2022 в которой указано, что между ИП Лапиным Иваном Ивановичем (Перевозчик), и ООО "Гардарика - Групп" (Экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и на основании заявки последнего была организована перевозка груза ООО "ПепсиКо Холдинге" по маршруту г. Самара -г. Ростов-на-Дону. В результате перевозки товар получил повреждения в виду завала паллет в результате чего я должен оплатить ущерб в размере 156297 руб. 60 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч двести девяносто семь руб. шестьдесят коп.).

Аналогичные требования содержались в претензии с исх. N юр703 от 17.10.2022 года.

В адрес ИП Лапина И.И. от ООО "Гардарика - Групп" поступила претензия с исх. N юр 704 от 08.11.2022 в которой указано, что между ИП Лапиным Иваном Ивановичем (Перевозчик), и ООО "Гардарика - Групп" (Экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и на основании заявки последнего была организована перевозка груза ООО "ПепсиКо Холдинге" по маршруту г. Самара -г. Ростов-на-Дону.

В результате перевозки товар получил повреждения в виду завала паллет в результате чего я должен оплатить ущерб в размере 192692 руб. 31 коп (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто два руб. тридцать одна коп.).

Прием указанного груза к перевозке был осуществлен водителем Гончаровым В.В. на основании накладной N 63/00114606-22 от 18.06.2022 года. После того, как автомобиль был загружен, водителю были переданы необходимые товаросопроводительные документы, автомобиль выехал со склада грузоотправителя.

В соответствии с п. 2.5 Договора N 134 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.12.2021 Перевозчик обязан обеспечить принятие груза к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной.

В п. 4.10 Договора указано, что водитель обязан проверять соответствие наименование, тары и упаковки, количество и качество номеров пломб грузов.

Подпись водителя в товаросопроводительных документах свидетельствует о том, что груз был принят последним без каких-либо замечаний относительно соответствия сведений о наименовании, таре и упаковке (указано в ТТН полеты), количестве и качестве фактически погруженных на транспортное средство грузов.

Указанный груз был доставлен грузополучателю в соответствии с условиями договора-заявки и товарно-транспортной накладной 22.06.2022.

Во время приемки груза 22.06.2022 года был обнаружен завал паллет. По данному факту был составлен Акт N 4072546071 от 22.06.2022 года.

В претензии Ответчиком указано на ущерб, возникший, якобы, из-за ненадлежащего исполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке груза в виде некачественного осуществления перевозки (завал паллет).

Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. При этом, данную обязанность Договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N  26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора-заявки Перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза, положений об ответственности за завал паллет условия договора не содержат.

Перевозчик обязан обеспечивать соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения при транспортировке груза. При транспортировке указанного в ТТН груза нарушений Правил и безопасность дорожного движения не выявлено.

Груз доставлен грузополучателю. Возврат поврежденного груза Грузополучателем не произведен.

Довод жалобы о том, что из-за ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, Ответчиком понесены убытки в размере 448 989,91 рублей является необоснованным, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-1505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков