Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-98/24 по делу N А40-1505/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-1505/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-1505/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лапина Ивана Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапин Иван Иванович (далее - истец, ИП Лапин И.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика Групп" (далее - ответчик, ООО "Гардарика Групп") о взыскании долга в сумме 195 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что грузы приняты истцом без замечаний, а в процессе перевозке повреждены, в связи с чем истцу предложено возместить убытки ответчика; истец обладал информацией о наличии требований ответчика; ответчиком произведен зачет встречных требований, возражения истца относительно зачета документально не подтверждены; суд неправомерно не усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, просит отменить решение и постановление.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает, что отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы о первоначальном направлении кассационной жалобы непосредственно в суд округа в установленный законом срок с приложением соответствующего доказательства; исходя из конституционного права на судебную защиту; учитывая конкретные обстоятельства, в том числе реальность сроков совершения процессуальных действий ответчиком; оценив характер причин, не позволивших ответчику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению; оснований для переоценки указанного вывода с учетом заявленных в отзыве на кассационную жалобу доводов истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.12.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 134 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам экспедитора осуществлять городские, пригородные, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом; а экспедитор обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в заявке.

Как указывает истец, в адрес ИП Лапина И.И. в рамках договора поступили заявки от 18.06.2022 на сумму 65 000 руб., 21.06.2022 на сумму 65 000 руб., 24.09.2022 на 65 000 руб. Заявки приняты и исполнены в установленные договором и заявками сроки. Согласно установленным заявками условиям оплата должна быть произведена ООО "Гардарика Групп" в течение 23 банковских дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307-310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что грузы приняты истцом без замечаний, а в процессе перевозке повреждены, в связи с чем истцу предложено возместить убытки ответчика; истец обладал информацией о наличии требований ответчика; ответчиком произведен зачет встречных требований, возражения истца относительно зачета документально не подтверждены, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что перевозчик обязан обеспечивать соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения при транспортировке груза; положений об ответственности за завал паллет условия договора не содержат; учитывая, что при транспортировке нарушений требований безопасности дорожного движения не выявлено; груз доставлен грузополучателю, возврат поврежденного груза грузополучателем не произведен; в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства несения указанных ответчиком убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено наличие совокупности условий, необходимых для предъявления ответчиком к возмещению убытков, связанных с повреждением груза вследствие ненадлежащей упаковки, принимая во внимание установленный договором и законом порядок привлечения к ответственности, обязательства сторон и представленные в материалы дела доказательства (статьи 15, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 2О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-1505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика Групп" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова