Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 04АП-4246/23 по делу N А19-1866/2023

г. Чита

21 сентября 2023 г.

Дело N А19-1866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-1866/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телепорт" (ОГРН 1051802246638, ИНН 1835065507), акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "СатисСвязь" (ОГРН 1097746109230, ИНН 7713682662),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телепорт": Шамхалова С.М.- представитель по доверенности от 22.08.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Гуров О.М.- представитель по доверенности от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телепорт" и акционерное общество "Росгеология" (с учетом объединения дел) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.11.2022 N 038/1136/22, которым АО "Росгеология" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.11.2022 N 038/177/22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-1866/2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписание N 038/177/22 от 21.11.2022 как не соответствующие действующему законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение законных прав и интересов заявителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-1866/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на то, что участник электронного аукциона, не имеющий лицензий на услуги связи, может участвовать в аукционе на оказание услуг спутниковой связи, привлекая на субподряд хозяйствующих субъектов, обладающих такими лицензиями, способных выполнить работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки. Тем самым требования о наличии лицензий непосредственно у самого участника закупки являются излишними. В результате их установления хозяйствующие субъекты, не имеющие названных лицензий, но намеревающиеся привлечь на субподряд лиц, у которых они есть, оказываются лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых заявители выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2023.

АО "Росгеология", Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, АО "СатисСвязь" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Телепорт" в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2022 АО "Росгеология" (далее - Заказчик) на электронной площадке АО "ЕЭТП" Росэлтор (далее - ЭТП) опубликовало извещение N 32211676991 и документацию (далее - документация) о проведении в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках АО "Росгеология", утвержденным Советом Директоров АО "Росгеология" (протокол N 86 от 25.05.2022) и действовавшим на момент проведения закупки (далее - Положение о закупках Заказчика), конкурентной закупки в электронной форме (ссылка на закупку https://www.roseltorg.ru/procedure/32211676991, конкурс N 0628-010202, реестровый номер закупки на ЭТП N 32211676991), предметом которой является оказание услуг спутниковой связи для нужд Обособленного подразделения Акционерного общества "Росгеология" "Иркутское геофизическое подразделение" (далее - ОП АО "Росгео" "ИГП") в Иркутской области с начальной (максимальной) ценой договора 30 975 706,00 руб., включая НДС 20%.

Согласно итоговому протоколу N 481-ЗК от 19.10.2022 участниками процедуры являлись два участника - ООО "ТЕЛЕПОРТ" (заявка N 913938), и АО "СатисСвязь", (заявка N 906787). Допущена к участию в закупке одна заявка N 913938 - ООО "ТЕЛЕПОРТ". АО "СатисСвязь" отказано допуске к участию в конкурсе как участнику закупки, не соответствующему требованиям, установленным в документации о закупке, а именно:

"- несоответствие Заявки участника закупки требованиям п. 4.1.2 Приложения 1 к документации о проведении конкурса (Проект договора), п. 6.1 (Техническое задание), а также в связи с несоответствием участника закупки требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к осуществлению отдельных видов деятельности, а именно: 1) отсутствует лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; 2) в лицензии N Л030-00114-77/00073100 от 02.10.2019 на оказание услуги связи по предоставлению каналов связи отсутствует покрытие Иркутской области (место оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания".

В связи с чем, закупочной Комиссией АО "Росгеология" было принято решение признать закупку несостоявшейся и заключить с единственным допущенным участником конкурса (ООО "ТЕЛЕПОРТ") договор на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО "Росгео" "ИГП" на сумму, не превышающую 30 975 706,00 рублей, в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 10 % (десять) (пп. "г" п. 20.14 документации о проведении конкурса).

Данное решение было обжаловано АО "СатисСвязь" в УФАС по Иркутской области, которое 21.11.2022 вынесло решение N 038/1136/22 о признании Комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО "Росгеология" нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

В своем решении Комиссия Иркутского УФАС России, признавая жалобу обоснованной, в частности указала:

1.1. "Как указывает заявитель в жалобе, закупочной комиссией принято неправомерное решение об отклонении заявки АО "СатисСвязь" на основании отсутствия у общества указанных лицензий, поскольку конкурсной документацией была установлена возможность участника конкурса привлечь к выполнению работ и оказанию услуг соисполнителей, что было и сделано АО "СатисСвязь" при подаче заявки, а именно привлечен соисполнитель АО "Межрегиональный ТранзитТелеком", обладающий всеми необходимыми лицензиями".

1.2. "Как установлено Комиссией Иркутского УФАС России, у АО "СатисСвязь" имеется 15 действующих лицензий. Однако, среди указанных лицензий у заявителя отсутствует лицензия на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, также лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи ограничена 10 субъектами РФ, среди которых отсутствует Иркутская область."

1.3. "При этом, АО "СатисСвязь" в составе заявки было предоставлено Информационное письмо от 13.09.2022 г. б/н, согласно которому общество декларирует наличие перечня имеющихся у него лицензий. Также, в данном письме указывается, что для оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, АО "СатисСвязь" имеет действующий межоператорский договор с партнером АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253) для оказания таких услуг. Прилагается также перечень лицензий, выданных АО "Межрегиональный ТранзитТелеком", согласно которому у соисполнителя имеются Лицензия на Услуги связи по предоставлению каналов связи и Лицензия на Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа".

1.4. "Конкурсная документация допускает привлечение соисполнителей для исполнения договора, а услуги, на оказание которых у заявителя (АО "СатисСвязь") отсутствует лицензия, являются лишь составной частью всего объема оказываемых услуг по договору, заключаемому по результатам закупки. В этом случае установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям законодательства".

30.11.2022 Комиссия по осуществлению конкурентных закупок АО "Росгеология" протоколом N 536-ЗК приняла решение, с учетом поступившего 28.11.2022 (вх. N 01-01-01/13/4863) решения N 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписания N 038/177/22 от 21.11.2022 УФАС по Иркутской области, об отмене протокола от 19.10.2022 N 481-ЗК, составленного при проведении закупки на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО "Росгео" "ИГП" N 32211676991, и установлении даты по рассмотрению, оценке и сопоставлению вторых частей заявок, включая предложения о цене договора участников конкурса в электронной форме на 07.12.2022.

09.12.2022 года на ЭТП был опубликован новый итоговый протокол N 481-ЗК/1 от 07.12.2022 года, которым по результатам конкурса N 0628-010202 победителем признано АО "СатисСвязь", а заявке ООО "ТЕЛЕПОРТ" N 913938 присвоено второе место, в частности указано следующее: "Признать победителем конкурса участника закупки, подавшего Заявку N 906787, и заключить договор на сумму, не превышающую 30 975 706,00 рублей, в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 33%. С учетом разъяснения Роскомнадзора от 06.12.2022 N 06-107659 на запрос АО "Росгео" от 25.11.2022 Зпр_7-5- 3\05124, до заключения договора по итогам проведения настоящей закупки, участник закупки, подавший Заявку N 906787, должен представить заказчику (АО "Росгео") заключенный с оператором связи агентский договор в отношении услуг связи по предмету закупки, требующих отсутствующие у участника закупки, подавшего Заявку N 906787, лицензию на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, также лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи с покрытием Иркутской области (место оказания услуг)".

18.01.2023 года статус закупки N 0628-010202 на ЭТП был изменен на "Процедура завершена". Таким образом, исходя из информации, опубликованной на официальных порталах в сети Интернет (ЭТП, ЕИС ЗАКУПКИ), АО "Росгеология", завершило процедуру и заключило договор N 10/2023-ИГП (N в реестре 57724294887230000150001) от 18.01.2023 года на услуги спутниковой связи с участником закупки N 906787 со сроком исполнения договора до 30.12.2025 г. Поскольку на ЭТП протоколы разногласий к проекту договора отсутствуют, договор был заключен в редакции представленного проекта договора.

Обращаясь с заявлениями в суд, общества указали, что решение от 21.11.2022 N 038/1136/22 и предписание от 21.11.2022 N 038/177/22 ответчика, которое в свою очередь принято на основании недостоверной информации, представленной АО "СатисСвязь" как в составе заявки на участие в закупке, так и на заседании УФАС Иркутской области при рассмотрении жалобы, при этом факт предоставления недостоверной информации АО "СатисСвязь" и введение в заблуждение ответчика и АО "Росгеология" со стороны АО "СатисСвязь" зафиксирован в решении N 038/1136/22 от 21.11.2022 года. Заявители с доводами Комиссии антимонопольного органа не согласны и полагают принятое решение и предписание неправомерными, не соответствующим законодательству, нарушающими положения пп.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), ст. 449 Гражданский кодекс РФ, а также п. 1 ст. 6.2, пп. а) ч. 1 ст. 6.4, пп. б) ч. 4 ст. 6.5, ч. 2 и пп. а) ч. 7 ст. 7.1 и иные пункты Положения о закупках Заказчика, п. 17 раздела II "Информационной карты" документации, п. 4.1.2 Приложения N1 к документации о проведении конкурса (Проект договора), п. 6.1 (Техническое задание) и иных требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

В ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как установлено судом первой инстанции, в п. 17 раздела II "Информационной карты" документации, а также в п. 4.1.2 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации к закупке, указано требование о наличии у участников действующих лицензий с территорией действия во всех субъектах Российской Федерации по следующим видам услуг:

лицензия на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

лицензия на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

лицензия на телематические услуги связи;

лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи;

лицензия на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктами 2.2, 20.2.4, 20.2.5, 20.2.10, Технического задания, являющегося приложением N 1 к проекту договора, под местом оказания услуг понимается Иркутская область.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. В лицензию помимо вида услуг связи включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности и сроках действия лицензии.

Объектом закупки являлось оказание услуг спутниковой связи, а также услуг по предоставлению каналов связи и местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа ОП АО "Росгео" "ИГП".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в составе заявки АО "СатисСвязь" отсутствовали:

- лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Иркутской области (согласно данным из реестра лицензий в области связи Роскомнадзора АО "СатисСвязь" только 19.12.2022 получило лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Российской Федерации);

- лицензия на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Иркутской области (получена АО "СатисСвязь" на территорию Российской Федерации только 27.01.2023 г.).

АО "СатисСвязь" представило в составе заявки информационное письмо б/н от 13.09.2022 о наличии действующего межоператорского договора (т.е. договора о присоединении сетей электросвязи) с АО "Межрегиональный ТранзиТелеком" как своим соисполнителем, у которого имеются лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи и на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Как верно указано судом первой инстанции, из совокупности положений статьи 18 Закона N 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия. Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Указанная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640, от 11.10.2018 N 303-КГ18-15542.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции", вынесенном по результатам рассмотрения нарушения Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в подаче заявки на участие в аукционе в отсутствие надлежаще оформленной лицензии, указано, что вследствие недобросовестных действий участника закупки, выразившихся в участии в электронном аукционе и исполнении заключенного по его результатам контракта в отсутствие на то правовых оснований, иные участники аукциона, понесшие расходы на надлежащее оформление лицензии и отвечавшие всем требованиям законодательства, лишились возможности стать победителем аукциона. Конституционный Суд РФ квалифицирует такие действия, как недобросовестную конкуренцию (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ), т.е. противоправное поведение хозяйствующего субъекта, направленное на получение за счет своих конкурентов несправедливых (нерыночных) экономических преимуществ либо на создание условий, ограничивающих или устраняющих доступ других участников на соответствующий рынок, причинивших или могущих причинить убытки конкурентам либо вред их деловой репутации.

С учетом изложенных правовых позиций, апелляционный суд отклоняет доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном требовании наличия лицензии у самого участника закупки, при возможности привлечения соисполнителей, у которых имеются лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи и на услуги местной телефонной связи.

Как следует из апелляционной жалобы, антимонопольный орган ссылается на то, что положениями документации конкурса на оказание услуг спутниковой связи, а именно

ч. 6, ч. 18 Информационной карты, п. 6.1 Технического задания предусмотрено, что участник электронного аукциона, не имеющий лицензии на услуги связи, может участвовать в аукционе на оказание услуг спутниковой связи, привлекая на субподряд хозяйствующих субъектов, обладающих такими лицензиями, способных выполнить работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки.

В подтверждение указанного довода Управление заявляет, что Комиссией Иркутского УФАС России при рассмотрении жалобы на действия закупочной комиссии ООО "Росгеология" при организации и проведении вышеуказанной спорной закупки было установлено наличие у АО "СатисСвязь" 15 (пятнадцати) действующих лицензий. По мнению Управления, тот факт, что у данного лица отсутствовали лицензии на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи была ограничена 10 (десятью) субъектами Российской Федерации, к числу которых Иркутская область не относилась, не являлся препятствием для оказания ООО "СатисСвязь" услуг связи, поскольку указанное общество в составе заявки на участие в конкурсе представило информационное письмо от 13.09.2022 исх. N б/н, в котором информировало о наличии у него заключенного с АО "Межрегиональный ТранзиТелеком" межоператорского договора, который позволял ему оказывать услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а также услуги по предоставлению каналов связи.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

В соответствии с Техническим заданием, закупка была организована ООО Росгеология" в целях заключения договора на оказание услуг связи, которые и являются объектом закупки.

В п. 6.1. Технического задания, п. 17 Информационной карты установлено требование о наличии у участника закупки лицензий, необходимых для оказания услуг связи, являющихся предметом закупки, включая наличие лицензий на услуги связи по предоставлению каналов связи и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Как следует из п. 9.1 закупочной документации, для участников закупки установлено требование, согласно которому они должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку продукции, являющейся предметом закупки.

Требование о наличии у поставщика услуг связи (оператора) соответствующей лицензии прямо предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации: ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 2, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385 "О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В п. 9.8. закупочной документации установлено, что возможность привлечения соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) указана в п. 18 Информационной карты. В случае привлечения соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) участник закупки должен представить документы, подтверждающие, что каждый из привлекаемых им соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) поставляющих продукцию, в отношении каждого лота отдельно, на сумму более двадцати пяти процентов от общей цены заявки участника закупки: а) осведомлен о привлечении его в качестве соисполнителя (субподрядчика, субпоставщика); б) согласен с выделяемым ему перечнем, объемами и сроками поставки продукции; в) соответствует требованиям документации в объеме поставляемой продукции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО "СатисСвязь" в составе его заявки на участие в закупке были представлены вышеуказанные документы.

В связи с чем, ссылка антимонопольного органа на наличие у ООО "СатисСвязь" действующего межоператорского договора, заключенного с АО "Межрегиональный ТранзиТелеком", является необоснованной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор о присоединении сетей электросвязи может быть заключен между двумя операторами связи, имеющими равнозначные лицензии на идентичные виды лицензируемой деятельности в области связи на соответствующей территории осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

Как уже отмечалось выше, действующим законодательством Российской Федерации установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки. Указанное требование вызвано необходимостью оказания услуг в рамках правоспособности хозяйствующего субъекта, обусловленной наличием лицензии (свидетельства) на осуществление деятельности, относящейся к предмету закупки.

Вместе с тем, АО "СатисСвязь" на момент подачи заявки, на момент рассмотрения жалобы в Иркутском УФАС, а также на момент вынесения решения комиссией АО "Росгеология" о присвоении заявке АО "СатисСвязь" первого места (07.12.2022) не имело лицензий на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Иркутской области и на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Иркутской области, а получило лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Российской Федерации только 19.12.2022, а на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Российской Федерации только 27.01.2023.

При этом судом первой инстанции установлено, что из проекта договора прямо следует, что договор заключается с победителем закупки, который является исполнителем по договору.

В соответствии с требованиями договора исполнитель является одновременно поставщиком услуг (оператором), в связи с чем, именно исполнитель обязан иметь соответствующие лицензии, оформленные в установленном законодательством порядке. Следовательно, право участников закупки привлекать соисполнителей не означает, что такие соисполнители могут выступать стороной договора и обладать статусом оператора связи в правоотношениях с Заказчиком.

Следовательно, АО "Межрегиональный ТранзитТелеком", даже при наличии у АО "СатисСвязь" вышеуказанного межоператорского договора, который не был представлен АО "СатисСвязь" ни в составе заявки, ни в заседание УФАС Иркутской области, участником закупки не является, а в силу п. 7 ст. 32 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в составе заявки ООО "СатисСвязь" на участие в закупке документов, предусмотренных п. 9.8. закупочной документации, позволяло Заказчику сделать вывод о несоответствии заявки требованиям закупочной документации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Закона N 223-ФЗ регулируются сходные правоотношения, аналогичные тем, которые установлены Законом N 44-ФЗ, поэтому данные нормы имеют общие цели регулирования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что услуги, оказываемые по договору, заключенному по результатам спорной закупки, являются однородными и лицензируемыми. Следовательно, независимо от наличия лицензий у соисполнителя, АО "СатисСвязь" обязано было иметь соответствующие действующие лицензии, согласно требованиям документации к закупке, на момент подачи заявки на конкурс.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие Комиссией Иркутского УФАС России решения N 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписания N 038/177/22 от 21.11.2022 привело к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; нарушило права и законные интересы ООО "Телепорт", как добросовестного участника закупки, поскольку заявитель, являясь вторым участником закупки из двух заявившихся на участие в целом, при соблюдении установленного порядка проведения закупки и требований к документации в составе заявок участников, должен быть признан победителем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования заявителей удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-1866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко