Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-7850/24 по делу N А40-219939/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-7850/24 по делу N А40-219939/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-219939/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ООО "ДжиДжиКомпани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 и решение от 12.01.2024 по делу N А40-219939/23 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 5147746272560) к ООО "ДжиДжиКомпани" (ОГРН: 1107746695517, ИНН: 7731655340) о взыскании 111 006 руб. 26 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании сообщества с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" (далее - ответчик) 111 006 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.06.2021 N 9919 за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 услуг.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 заявленные истцом требования удовлетворены.

При этом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, а поданный ответчиком встречный иск о взыскании 5 145 002 руб. убытков и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, а также об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости услуг по договору определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 возвращен.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых с учетом дополнения к жалобе на решение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и определение отменить, направить дело и вопрос принятия встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившие от истца отзывы на апелляционные жалобы, а также отзыв на дополнение к жалобе приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора от 27.04.2021 N ЭТ01-00258/21 является арендатором нежилого помещения площадью 181,6 кв.м по адресу: г. Москва, Шелапутинский пер., д. 1 (подвал, пом. I, комн. 2, 3), в порядке исполнения условий которого заключил 01.06.2021 с истцом, являющимся управляющей организации многоквартирного дома, договор по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 9919.

В рамках указанного договора истцом за период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года оказано услуг на сумму 115 017 руб. 33 коп., из которых ответчиком не оплачено на сумму 111 006 руб. 26 коп.

Вследствие оставления ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в результате чего происходили причинившие ущерб имуществу систематические заливы арендуемого0 помещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по заключённому сторонами договору в полном объеме, отметив, что условия заключенного ответчиком договора аренды нежилого помещения не предполагают освобождение арендатора от обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно: совместное рассмотрение имеющих различный предмет доказывания исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в рамках первоначального иска

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенные судом первой инстанции определение и решение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности возврата встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, его принятие к производству, исходя из его предмета и оснований, повлекло бы необходимость исследования большего по объему количества доказательств, что лишало целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812, является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

При этом ответчик при наличии основании и доказательств не лишен права обратиться с требованиями о взыскании с истца убытков в рамках самостоятельного иска.

Доводы жалобы относительно правомерности взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам апелляционный суд также считает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен истцом именно в рамках обязательств по договору аренды, а сами возражения относительно обязанности по внесению предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации платы сводятся к противоречащему положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариванию заключенного сторонами договора.

При этом возражения относительно качества оказанных услуг заявлены ответчиком без учета положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых определения и решения, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенных Арбитражным судом г. Москвы судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и решение от 12.01.2024 по делу N А40-219939/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев