Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13593/24 по делу N А40-219939/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-219939/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-219939/23,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" (далее - Общество, ответчик) 111 006 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 9919 от 01.06.2021, за период с 01.08.2021 по 31.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года возвращен встречный иск Общества о взыскании 5 145 002 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами процентов и о понуждении Учреждения произвести перерасчет стоимости услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года вышеуказанные судебные акты первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-219939/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении, решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора от 27.04.2021 N ЭТ01-00258/21 является арендатором нежилого помещения площадью 181,6 кв. м по адресу: г. Москва, Шелапутинский пер., д. 1 (подвал, пом. I, комн. 2, 3).

В порядке исполнения указанной сделки Общество заключило с Учреждением, являющимся управляющей организацией данного многоквартирного дома, договор на оказание коммунальных услуг и услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 9919 от 01.06.2021 (далее - договор).

Как указывал истец, в рамках договора Учреждение в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года оказало в пользу ответчика соответствующие услуги на общую сумму 115 017 руб. 33 коп., которые Общество надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 111 006 руб. 26 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 166, 309, 314, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, отметив, что условия заключенного Обществом договора аренды нежилого помещения не предполагают освобождение арендатора от обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений многоквартирного дома.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия его к производству, учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, имеющих различный предмет доказывания, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам являются несостоятельными, поскольку спорный договор заключен истцом именно в рамках обязательств по договору аренды, а сами возражения относительно обязанности по внесению предусмотренной жилищным законодательствам платы сводятся к оспариванию положений заключенного сторонами договора.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанная правовая позиция сформирована в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25253).

Следовательно, поскольку в данном случае суды установили, что в отношении спорных услуг управления имеется действующее соглашение об их возмещении исполнителю коммунальных услуг - Учреждению за счет Общества (арендатора), бремя оплаты данных услуг правомерно возложено судами на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, также признаются судом округа необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы кассационной жалобы, содержащие возражения относительно качества оказанных услуг истцом, со ссылкой на письмо, направленное Учреждению 04.08.2022, судом округа рассмотрены и отклонены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2005 N 491 (далее - Правила N 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).

Однако, ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств - актов, как того требует вышеприведенная норма права, а кроме того, Общество не учло, что несоответствие услуг качеству может являться лишь основанием для снижения платы, а не полного освобождения от ее внесения.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска объективно расширит предмет доказывания, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

По мнению суда кассационной инстанции, при возвращении встречного иска судом первой инстанции норм процессуального права нарушено не было, при этом никаких правовых препятствий для обращения Общества с самостоятельным иском о взыскании с Учреждения убытков фактически не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-219939/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль