Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-5801/23 по делу N А45-1033/2023

город Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А45-1033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5801/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛВП" на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1033/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная Инфраструктура" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, Варшавская ул., д. 3/2, ОГРН 1145476078274, ИНН 5408309274) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВП" (630124, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Есенина, д. 3/1, офис 103, ОГРН 1215400008757, ИНН 5401402475) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сурикова Е.В. (паспорт, доверенность N 17 от 12.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная Инфраструктура" (далее - ООО "Современная Инфраструктура", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВП" (далее - ООО "ЛВП", ответчик) о взыскании 189 082, 50 руб. задолженности по товарной накладной N 1035 от 03.08.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ЛВП" в пользу ООО "Современная Инфраструктура" 189 082, 50 руб. задолженности по товарной накладной N 1035 от 03.08.2022, 6 672 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет ООО "ЛВП" производился с ООО "Современная Инфраструктура" в денежной форме и встречными поставками; суд необоснованно указал на то, что зачет был произведен на сумму 250 037, 50 руб.; судом не учтен факт того, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2022 отсутствует информация о зачете встречных однородных требований от 11.11.2022; договор поставки N 0003 от 01.07.2021 не является прекращенным; проект мирового соглашения не может быть принят в качестве доказательства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023 в 10 час. 40 мин. Истцу предложено предоставить в материалы дела первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика заявленном размере (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.); письменные пояснения с анализом представленных документов (на основании чего, за какой период сформировалась задолженность); первичные документы по зачету требований.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.08.2023 истцом представлены дополнительные доказательства (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) (поступили в материалы электронного дела 06.09.2023).

Дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела протокольным определением от 13.09.2023 приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) на основании устной договоренности ответчику (покупатель) был поставлен товар (стойки вибрированные СВ 105-5, подножник ПЖДЗВ) на общую сумму 439 120 руб. (товарная накладная N 798 от 28.06.2022 на сумму 172 320 руб., товарная накладная N 1035 от 03.08.2022 на сумму 266 800 руб.).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2021 N 0003 (далее - договор), в соответствии с которым, на основании подписанной сторонами спецификации поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить песок ГОСТ 8736-2014 и щебень 5-20 ГОСТ 8267-93 (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается заказчиком согласно подписанной сторонами спецификации, в которой сторонами ежемесячно, на последующий месяц утверждаются объемы поставок, график поставок, стоимость поставляемого товара и сроки оплаты (пункт 3.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 740 688 руб.

Учитывая факт того, что расчет между сторонами производился в денежной форме, а также встречными поставками, принимая во внимание поступившее заявление о зачете встречных однородных требований N 113 от 24.10.2022, произведя расчет, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 189 082, 50 руб.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта задолженности у ответчика за произведенные истцом поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, во-первых, по разовым сделкам купли - продажи, где поставщиком является истец, а покупателем ответчик, во-вторых, правоотношения на основании договора поставки 01.07.2021 N 0003, где поставщиком является ответчик, а покупателем истец.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является исследование всего периода взаимоотношений сторон относительно встречности исполнения обязательств по поставке, а также произведенных оплат. При этом спецификой спорных взаимоотношений является погашение задолженности произведенной поставкой.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (далее - акт сверки), из которого следует наличие задолженности у ответчика в сумме 1 648 173 руб. Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями.

В акт сверки включена задолженность ответчика в размере 172 320 руб. за поставку товара по разовой сделке купли - продажи (счет - фактура N 798 от 28.06.2022, товарная накладная N 798 от 28.06.2022).

Из акта сверки следует наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 475 853 руб. (без учета произведенной поставки по счет фактуре N 798 от 28.06.2022, то есть 1 648 173 руб. - 172 320 руб.).

В материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие произведенную ответчиком поставку товара по договору от 01.07.2021 N 0003 на общую сумму 5 225 890 руб. 50 коп. (представлены в электронное дело 06.09.2023),

В подтверждение факта частичной оплаты на общую сумму 3 500 000 руб. истцом представлены платежные поручения (представлены в электронное дело 06.09.2023).

Из представленных документов, учитывая специфику погашения задолженности произведенными поставками, факт частичной оплаты, следует наличие долга у истца в размере 250 037 руб. 50 коп. (5 225 890 руб. 50 коп.- 1 475 853 руб. - 3 500 000 руб.).

Как пояснил истец и следует из представленной первичной документации, долг истца по договору поставки N 0003 от 01.07.2021 составляет 250 037,50 руб., долг ответчика перед истцом 439 120 руб. (поставка по товарным накладным N 798 от 28.06.2022 на сумму 172 320 руб., N 1035 от 03.08.2022 на сумму 266 800 руб.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 данного Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

11.11.2022 в соответствии со статьей 410 ГК РФ истцу было направлено заявление исх. N 113 от 24.10.2022 о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекратилось обязательство ответчика перед истцом. Зачет был произведен на сумму 250 037, 50 руб.

Учитывая произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 250 037, 50 руб., а также произведенные поставки на общую сумму 439 120 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика задолженности в размере 189 082, 50 руб. (439 120 руб. - 250 037, 50 руб.).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты задолженности по поставке товара, как и не представлены аргументированные возражения представленных истцом документов и расчета задолженности.

Суждения апеллянта относительно того, что мировое соглашение не может быть заключено, поскольку предлагаема цена поставки щебня меньше цены, по которой осуществлялись отгрузки в адрес истца в 2022 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, согласование мирового соглашения является волеизъявлением сторон. При этом согласование условий мирового соглашения, в частности определение цены, носит исключительно договорной характер, что не может являться основанием для принудительного его заключения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВП" (ОГРН 1215400008757, ИНН 5401402475) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВП" (ОГРН 1215400008757, ИНН 5401402475) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева