Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-9646/23 по делу N А46-6921/2021

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А46-6921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9646/2023, 08АП-9647/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект", Герасимчук Ольги Геннадьевны на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6921/2021 (судья Н.В. Бацман) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" (ИНН 7719805078, ОГРН 1127746153974) о взыскании 25 591 164,66 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" о взыскании 1 079 430,26 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Герасимчук Ольги Геннадьевны - Демина И.Е. по доверенности от 31.08.2023 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" - Золотарев А.С. по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" (далее - общество) о взыскании 25 591 164 руб. 66 коп.

08.11.2021 в арбитражный суд от общества поступило встречное исковое заявление к компании о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-6921/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" Перову А.О.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Строительные Инновационные Технологии" по Договору N 1/063519-3 от 24.03.2020 в период 01.05.2020 по 30.09.2020, исходя из объема и цены, установленных Договором, Дополнительным соглашением, Техническим заданием и иными приложениями к нему, а также техническими нормами и правилами в области строительства?

- соответствует ли работы, фактически выполненные ООО "Строительные Инновационные Технологии" по Договору N 1/063519-3 от 24.03.2020 в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, требованиям Технического задания к нему? Если не соответствуют, определить причины, характер недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договорами цены, пропорционально объему и цене работ, установленной Договором?

Срок проведения экспертизы установлен - 30 рабочих дней со дня получения настоящего определения.

От Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" в материалы дела поступило заявление о невозможности проведения экспертизы со ссылками на недостаточность квалификации экспертов.

Определением суда 15.11.2022 проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (далее - экспертное учреждение) в составе: Федоровой Екатерины Валерьевны, Прокудиой Алины Руслановны, Зарубина Романа Алексеевича, Карамышевой Марины Михайловны.

31.01.2023 материалы дела от ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" поступило ходатайства о предоставлении дополнительных документов: договора N 1/063519-3 от 24.03.2020 в полном объеме со всеми приложениями, заполненными по утвержденной форме; дополнительные соглашения к договору N 1/063519-3 от 24.03.2020 в полном объеме со всеми приложениями; техническое задание на выполнение работ со всеми приложениями, в полном объеме; учетной документации на объект за период с 01.05.2020 по 30.09.2020; журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); акты приема-передачи оборудования/материалов подрядчиком субподрядчику для производства работ; акты освидетельствования скрытых работ с N 1 по N 8, и после N 27 (поскольку в предоставленной на исследование документации имеются акты с N 9 по N 27); исполнительной документации в полном объеме; общий журнал работ в период с 01.05,2020 по 30.09.2020; документацию, содержащую сведения о выявленных строительным контролем замечаниях; согласования сторон по выявленным замечаниям; фото-, видеоматериалы, отражающие ход производства работ в рамках договора N 1/063519-3 от 24.03.2020, иной имеющейся документации по выполнению работ, в том числе предусмотренной условиями договора N 1/063519-3 от 24.03.2020.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области суд предоставил в распоряжение экспертного учреждения документы на электронном носителе, продлил срок проведения экспертизы на один месяц.

04.04.2023 в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о передаче в распоряжение экспертов дополнительных документов на флеш - носителе.

14.04.2023 в материалы дела от ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: договора N 1/063519-3 от 24.03.2020 в полном объеме со всеми приложениями, заполненными по утвержденной форме; дополнительные соглашения к Договору N 1/063519-3 от 24.03.2020 г. в полном объеме со всеми приложениями; техническое задание на выполнение работ со всеми приложениями, в полном объеме; рабочую, проектную документацию в бумажном и электронном виде, с изменениями и дополнениями, на основании которой выполнялись работы по Договору N 1/063519-3 от 24.03.2020; сметную документацию на бумажном носителе и в формате программного комплекса Гранд-Смета, с изменениями и дополнениями, на основании которой выполнялись работы по Договору N 1/063519-3 от 24.03.2020; заключения экспертизы проектно-сметной документации; учетная документация на объект за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 (журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), акты о приемке выполненных работ (по форме КС2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акты приема-передачи Оборудования/Материалов Подрядчиком Субподрядчику для производства работ); акты освидетельствования скрытых работ с N 1 по N 8, и после N 27 (поскольку в предоставленной на исследование документации имеются Акты с N 9 по N 27); исполнительную документацию в полном объеме; общий журнал работ в период с 01.05.2020 по 30.09.2020; документацию, содержащую сведения о выявленных строительным контролем замечаниях; согласования сторон по выявленным замечаниям; фото-, видеоматериалы, отражающие ход производства работ в рамках Договора N 1/063519-3 от 24.03.2020 г.; иную имеющаяся документация по выполнению работ, в том числе предусмотренную условиями Договора N 1/063519-3 от 24.03.2020.

12.05.2023 обществом представлены договор с приложениями, комплект рабочей документации, флеш-накопитель.

Определением суда от 24.05.2023 в распоряжение экспертного учреждения предоставлены документы на бумажном и электронном носителях, представленные обществом с сопроводительным письмом вх. 129940 от 12.05.2023. Срок проведения экспертизы продлен на один месяц. АО "Газпромнефть-ОНПЗ" поручено оказать содействие экспертам ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" в предоставлении доступа к объекту исследования.

03.07.2023 от ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" в материалы дела поступило ходатайство:

1. О предоставлении дополнительной документации, подписанной и утвержденной на бумажном носителе и/или скан-копии: - журналы учета выполненных работ на КС-2 N 0101-006, N 1-1643; - акты передачи давальческого материала; - акты передачи давальческого оборудования; - локальные сметные расчеты, подписанные в двухстороннем порядке (в том числе и в формате программного комплекса Гранд-Смета): шифр 02-06-25 изм. 2, шифр 02-09-01, шифр 02-09-01 изм. 1, шифр 02-09-21-1, шифр 06- 01-02-01; - согласованные графики к Договору и ко всем дополнительным соглашениям на основании которых выполнялись работы (комплексный график выполнения работ (КГВР), оперативный график выполнения работ, месячно-суточный график выполнения работ); - согласованный график мобилизации трудовых ресурсов; - акты освидетельствования скрытых работ (блок 006,009). 2

2. Об исключении из комиссии экспертов Зарубина Р.А.

3. О привлечении к производству экспертизы эксперта Соболь А.Л.

4. О предоставлении доступа к объектам исследования.

5. Об оказании содействия в оформлении пропусков для обеспечения доступа на закрытую территорию, обязании сторон обеспечить экспертов средствами индивидуальной защиты.

6. О предоставлении контактных данных представителя для обеспечения доступа, оформлении пропусков и сопровождения к объектам.

7. О перечне документов, необходимых для оформления пропусков.

От ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" 07.07.2023 в дополнение к поданному ранее ходатайству поступило ходатайство об исключении из комиссии эксперта Зарубина Р.А., привлечении к производству экспертизы эксперта Соболь Л.А., согласовании даты для проведения экспертного осмотра на 31.07.2023 или на 07.08.2023; обеспечении доступа к объектам исследования; оказании содействия в оформлении пропусков; предоставлении контактных данных представителя для обеспечения доступа, оформления пропусков и сопровождения к объектам; разрешении производить фото- и видеофиксации объектов, в случае необходимости - инструментальные измерения.

12.07.2023 от ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении письменного ответа о возможности проведения обследования объекта с минимальным разрешенным перечнем специальной одежды, либо об обязании обеспечить экспертов требуемым комплектом специальной одежды.

24.07.2023 ответчиком в материалы дела представлены журнал учета выполненных работ, локально - сметные расчеты, комплексный график выполнения работ в составе дополнительного соглашения, акты освидетельствования скрытых работ (блок 006, 009). Все документы были продублированы на флеш - носителе, который также был приобщен к материалам дела.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области ходатайство экспертного учреждения удовлетворено. Суд определил предоставить в распоряжение ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" документы на бумажном и электронном носителях, представленные обществом с сопроводительным письмом вх. 208444 от 24.07.2023; исключить из комиссии экспертов эксперта Зарубина Р.А.; привлечь к производству экспертизы эксперта Соболь А.Л. (предупреждена об уголовной ответственности). Установлена дата проведения экспертного осмотра не позднее 31.08.2023. Срок проведения экспертизы продлен до 30.09.2023. Суд обязал акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ" оказать содействие экспертам ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (Федорова Е.В., Прокудина А.Р., Соболь А.Л., Карамышева М.М.) в предоставлении доступа к объектам исследования. Суд также обязал ответчика оказать содействие экспертам ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" в обеспечении необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Компания, Герасимчук О.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе ссылается на то, что отказ в возобновлении производства по делу по причине продления судом срока проведения экспертизы не имеет правовых оснований ввиду фактического отсутствия в материалах дела запрашиваемых экспертами документов и невозможности их предоставления, а также ввиду злоупотреблений со стороны экспертного учреждения и ответчика. Истец также отмечает, что возможность проведения экспертизы отсутствует, поскольку ответчик не выполняет свои обязательства и приобщает в материалы дела документы, которые не являются надлежащими. Судом отказано в отложении рассмотрения ходатайства экспертов о разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Таким образом, истец просит определение отменить.

Мотивируя свою жалобу, Герасимчук О.Г. ссылается на нарушение судом части 1 статьи 147 АПК РФ, также указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие надлежащей стороны по делу (правопреемника истца). Податель жалобы утверждает, что неоднократное продление проведения срока экспертизы и неоднократные запросы самой экспертной организации лишены смысла. Герасимчук О.Г. просит определение изменить в части отказа суда в возобновлении производства по делу, удовлетворить ходатайство истца и обязать экспертов предоставить отчет к дате судебного заседания по возобновленному производству по делу, вопрос о назначении даты судебного заседания по возобновленному производству направить в суд первой инстанции.

Отзывы на жалобы не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу положений статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Статьей 118 АПК РФ предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 23, следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В обоснование жалобы стороны (истец и Герасимчук О.Г.) ссылаются на неоднократное продление сроков проведение экспертизы, полагают, что имеются все основания для возобновления производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Согласно пункту 10 Постановления N 23, в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Учитывая, что в течение срока проведения экспертизы требовались дополнительные документы, необходим допуск на объект для проведения натурального осмотра объекта экспертизы, принимая во внимание произведенную замену эксперта (Зарубина Р.А. на Соболь Л.А.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, что, в свою очередь, препятствует возобновлению производства по делу.

Как указано выше, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем случае разногласия между сторонами не разрешены, на дату принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что без проведения экспертного исследования отсутствует возможность разрешить вопрос относительно качества и объемов выполненных работ.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, при этом, поскольку экспертное заключение в суд не предоставлено, вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, препятствия, возникшие при их разрешении, устранимы, судом оказано необходимое содействие в их устранении, то, соответственно, основания для возобновления производства по делу отсутствовали.

Ссылка относительно того, что судебное заседание по разрешению ходатайства эксперта проведено в отсутствие правопреемника истца, признается несостоятельной и отклоняется, поскольку Герасимчук О.Г. не была лишена права принимать участие в данном процессе. Обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности участия подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве Гирасимчук О.Г. на момент вынесения обжалуемого судебного акта рассматривалось в суде первой инстанции с 13.07.2022, в том числе в вышестоящих инстанциях.

Судебные заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайство экспертной организации назначены на 01.08.2023, соответствующие сведения размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел". В таких условиях Гирасимчук О.Г., действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о рассмотрении в тот же день, что и ее заявление, ходатайство экспертной организации.

Учитывая изложенное, уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось.

В настоящем случае производство судебной экспертизы не было завершено по причинам, которые могут быть устранены при содействии суда, соответствующее содействие, как указано выше, оказано судом, поэтому суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возобновления производства по делу. Возможность проведения судебной экспертизы не утрачена.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд также учитывает, что обжалуемым определением срок проведения экспертизы продлен до 30.09.2023. Соответственно к указанной дате экспертное заключение должно быть представлено в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и возобновления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6921/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин