Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-14002/22 по делу N А46-6921/2021

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-6921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14002/2022) Герасимчук Ольги Геннадьевны на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 6921/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по заявлению Герасимчук Ольги Геннадьевны о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" (ИНН 7719805078, ОГРН 1127746153974) о взыскании 25 591 164 руб. 66 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Герасимчук Ольги Геннадьевны - Синевой С.В. (по доверенности от 14.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" - Назаренко Б.Е. (по доверенности от 07.10.2022),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" Волчкова А.Н. - Золотарева А.С.

(по доверенности от 01.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибМонтажПроект" (далее - ООО "СК СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" (далее - ООО "СИТ", ответчик) о взыскании 25 591 164 руб. 66 коп. неотработанного аванса и процентов по договору строительного подряда от 24 марта 2020 года N 1/0635-3.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СИТ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "СИТ" о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Герасимчук Ольга Геннадьевна (далее - Герасимчук О.Г.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по первоначальному иску - ООО "СК СМП" на Герасимчук Ольгу Геннадьевну и выделении требования к ООО "ООО "СИТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по встречному иску в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению.

ООО "СИТ" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления о признании договора уступки права требования от 19.11.2021 недействительным (дело N А40-17622/22-143-1307).

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области рассмотрение заявления Герасимчук О.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании договора уступки права требования от 19.11.2021 недействительным, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-176922/22-143-1307.

Герасимчук О.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену истца по первоначальному иску ООО "СК СМП" на Герасимчук О.Г., выделить из дела N А46-6921/2021 требования ООО "СИТ" к ООО "СК СМП" в отдельное производство.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал, в чем заключается существенность дела N А40-176922/22-143-1307 об оспаривании договора уступки права требования для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. Ответчик, не являясь стороной по договору, но оспаривая договор уступки, не приводит доводы и не представляет доказательств в обоснование того, каким образом оспариваемый договор уступки права требования нарушает его права и законные интересы. ООО "СИТ" не доказано, в чём заключается ухудшение его положения при исполнении им своего обязательства по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) новому кредитору. Определение о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве препятствует новому кредитору защищать свои права и интересы в рамках настоящего процесса.

ООО "СИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, с учётом непредставления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, в нарушение абзаца второго части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения отзыва общества к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СИТ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Герасимчук О.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по первоначальному иску - ООО "СК СМП" на Герасимчук О.Г. и выделении требования к ООО "СИТ" по встречному иску в отдельное производство.

В обоснование заявления о приостановлении рассмотрения ходатайства ООО "СИТ" ссылается на подачу им в Арбитражный суд города Москвы иска о признании договора уступки права требования от 19.11.2021 недействительным (дело N А40-17622/22-143-1307).

Суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки могут повлиять на рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования, на основании которого заявлено требование Герасимчук О.Г. о процессуальном правопреемстве, не является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного постановления при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, а в ходе рассмотрения дела суд должен исследовать указанные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ также даёт оценку договору уступки на предмет его соответствия закону.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 19.11.2021 ООО "СИТ" указало на злоупотребление ООО "СК СМП" и Герасимчук О.Г. принадлежащим им правом, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, а также на мнимость заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае основания, на основании которых ООО "СИТ" оспаривает договор уступки права требования, не являются специальными, то есть таким, которые не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, объективная невозможность рассмотрения процессуального вопроса о правопреемстве судом не усматривается.

В то время как приостановление производства по заявлению Герасимчук О.Г. о замене истца по первоначальному иску может привести к нарушению процессуальных прав нового кредитора, при возможной утрате ООО "СК СМП" материального интереса в иске в связи с уступкой права требования, учитывая пояснения конкурсного управляющего об отсутствии намерения оспаривать договор уступки в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

В соответствии с изложенным, определение о от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6921/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учётом изложенного, а также принципа процессуальной экономии, подлежащего учёту арбитражными судами при рассмотрении дела в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вопрос о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6921/2021 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменить.

Направить заявление о процессуальном правопреемстве на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева