Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-54901/23 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-294212/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о возвращении заявления об истребовании документов от бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮВ Инструмент"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина С.В., член Ассоциация СРО "МЦПУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 149.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утвержден Халезин В.Ю., член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", конкурсным управляющим утверждена Юдина А.А., член ААУ "Гарантия".

В Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника, которое определением от 11.05.2023 оставлено без движения.

Определением от 27.06.2023 суд возвратил указанное заявление

Конкурсный управляющий ООО "ЮВ Инструмент" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 11.05.2023 конкурсный управляющий представил доказательства частичного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ конкурсный управляющий повторно не представил доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (заинтересованному лицу).

При этом согласно представленным конкурсным управляющим документам он не имеет возможности самостоятельно исполнить обязанность по направлению заявления от 28.04.2023 в адрес ответчика, поскольку почтовое сообщение с Украиной в настоящее время отсутствует, в связи с чем он просит обеспечить направление судебного извещения и вместе с ним копии материалов заявления от 28.04.2023 в адрес ответчика через компетентный орган Украины (в частности, Хозяйственный суд Харьковской области) в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель, обращаясь с заявлением, обязан самостоятельно направить другим лицам, участвующим в деле, копию заявления и прилагаемых к нему документов, или, в том числе в случае невозможности направления копии заявления, вручить данную копию и прилагаемые документы указанным лицам лично под расписку.

Кроме того, закон не устанавливает обязанность по направлению копии заявления и прилагаемых к нему документов исключительно путём использования услуг АО "Почта России", на невозможность использования которых ссылается заявитель.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством о направлении судом копий заявлений в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в случае наличия препятствий для такого направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно расценил заявление ходатайства о направлении судом в адрес заинтересованных лиц копий заявления и приложенных к нему документов фактически перекладыванием на суд процессуальной обязанности заявителя по направлению копии заявления в адрес заинтересованных лиц, тогда как удовлетворение такого ходатайства, даже при затруднительности направления заявителем копии в адрес заинтересованного лица, означало бы постановку заявителя в преимущественное положение в нарушение ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении копии заявления в адрес заинтересованного лица.

Поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд правомерно возвратил заявление конкурсном управляющему.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-294212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова