Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56771/23 по делу N А40-212678/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-212678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40- 212678/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сиваев Алексей Викторович (ОГРНИП: 311503224800095, ИНН: 771525706120)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Духович О.В. по доверенности от 08.09.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" суммы 2 237 817 руб. 51 коп., в том числе, 1 055 764 руб. 56 коп. - стоимость фактических потерь электрической энергии за период с апреля по июнь 2021 года, 272 265 руб. 54 коп. - законная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 19.06.2021 по 08.09.2022, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 819 011 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии и 90 775 руб. 67 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2021 по 08.08.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости фактических потерь на сумму 1 055 764 руб. 56 коп., об уменьшении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 6 649 руб. 98 коп., рассчитав ее за период с 26.04.2021 по 26.07.2021. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств поддерживает в первоначальной редакции.

Судом уточнение принято, производство по делу в части взыскания стоимости фактических потерь на сумму 1 055 764 руб. 56 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ решением от 04 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика, не учтено, что между сторонами подписаны акты об оказание услуг, которыми стороны согласовали объем и стоимость переданной электрической энергий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В апреле, мае, июне 2021 года между истцом и ответчиком возникли разногласия в размере 417 792 кВтч, которые необоснованно использованы в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для определения объема оказанных услуг в отношении потребителя ИП Сиваева Алексея Викторовича, что привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика и занижению подлежащего оплате объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в размере 417 792 кВтч.

Истец полагал, что в спорный период полезный отпуск в объеме 417 792 кВтч был необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ПАО "Россети Московский регион", а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены в том же объеме.

Поскольку электроэнергия в указанном объеме не была потреблена абонентом, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана ответчиком.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 01 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

Со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (пункты 190-191 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-212678/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова