Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-33409/23 по делу N А40-212678/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-212678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Шарапов Д.А. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-144;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022 г.;

от индивидуального предпринимателя Сиваева Алексея Викторовича

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-212678/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сиваева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) 2 237 817 руб. 51 коп., в том числе: 1 055 764 руб. 56 коп. - стоимости фактических потерь электрической энергии за период с апреля по июнь 2021 года, 272 265 руб. 54 коп. - законной неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 19.06.2021 по 08.09.2022, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 819 011 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии и 90 775 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2021 по 08.08.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Мосэнергосбыт" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости фактических потерь на сумму 1 055 764 руб. 56 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 6 649 руб. 98 коп., рассчитанной за период с 26.04.2021 по 26.07.2021, в связи с чем, производство по делу в части взыскания стоимости фактических потерь было прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Сиваев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-212678/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, что 04.09.2007 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация (ответчику) обязуется оказывать гарантирующему поставщику (истцу) услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В апреле, мае, июне 2021 года между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно полезного отпуска в объеме 417 792 кВтч, который, по утверждению истца, был необоснованно использован в расчетах между сторонами для определения объема оказанных услуг в отношении потребителя ИП Сиваева А. В., что привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика и занижению подлежащего оплате объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Поскольку указанные разногласия не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ПАО "Россети Московский регион" погасило задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в добровольном порядке, в связи с чем, АО "Мосэнергосбыт" отказалось от соответствующего искового требования.

Руководствуясь ст. 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установив, что в спорный период полезный отпуск в объеме 417 792 кВтч был необоснованно учтен в объеме оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг по договору, суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия переплаты денежных средств за услуги, которые ответчик конечному потребителю гарантирующего поставщика фактически не оказал, после чего, не усмотрев оснований для освобождения ПАО "Россети Московский регион" от обязательств по возврату денежных средств, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, обязательства истца перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств потребителей перед АО "Мосэнергосбыт", то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

Нижестоящими инстанциями учтено, что со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц, не скорректировал баланс электрической энергии (в порядке пунктов 190 - 191 Основных положений) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов, в связи с чем, при уклонении самого ПАО "Россети Московский регион" от перерасчета переплаты у АО "Мосэнергосбыт" не имелось иного способа защиты нарушенного права, кроме как заявления требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующего договора и во исполнение конкретного обязательства, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-212678/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова