Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-54982/23 по делу N А40-42364/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-42364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-42364/23

по иску ООО "СМАРТ ОФИС"

к ООО "АРГУС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стратиенко А.Н. по доверенности от 04.08.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ОФИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРГУС" о взыскании задолженности в размере 1 211 562,09 руб., неустойки в размере 20 662,94 руб.

Решением суда от 21.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-151297/19 возбуждено дело о банкротстве ООО "Аргус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-151297/19 ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-151297/19 конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 02.02.2023.

01.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ответчика о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019, заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-151297/19 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019 удовлетворено.

Договор купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019, заключённый, между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис" в отношении спорного имущества в количестве 63 ед., признан недействительной сделкой.

Применены следующие последствия недействительности сделки: возврат в конкурсную массу ООО "Аргус" спорного имущества в количестве 63 ед.; восстановление задолженности ООО "Аргус" перед ООО "Смарт офис" в размере 1 211 562,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 09АП34996/2022, N 09АП-34998/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По указанному договору купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019 ООО "Аргус" 12.08.2019 передало ООО "Смарт Офис" движимое имущество. 23.08.2019 платежным поручением N 382 ООО "Смарт Офис" произвело оплату всей стоимости приобретенного у ООО "Аргус" по договору имущества в размере 1 211 562,09 руб.

Право требования истца к должнику по настоящему спору возникло в результате признания недействительной сделки между должником и истцом и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Аргус" перед ООО "Смарт офис" в размере 1 211 562,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 принято решение о возврате в конкурсную массу ООО "Аргус" имущества, которое получено ООО "Смарт Офис" по договору купли-продажи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 вступило в законную силу 12.07.2022.

Присужденное имущество вывезено конкурсным управляющим в период с 03.12.2022 по 08.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 03.12.2022, актом приема-передачи движимого имущества от 07.12.2022, актом приема-передачи движимого имущества от 08.12.2022, актом на списание материальных ценностей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 20 662,94 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имущество, присужденное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, могло быть возвращено в конкурсную массу исключительно путем произведения соответствующих действий конкурсным управляющим, что являлось его обязанностью в соответствии с положениями п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности", конкурсным управляющим в течение длительного времени не выполнялась его обязанность по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица - ООО "Смарт Офис", бездействие конкурсного управляющего не может являться фактом, препятствующим в реализации права ООО "Смарт Офис" на возврат присужденных ему денежных средств. ООО "Смарт Офис" выполнило стандарт действий, предусмотренный п.3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности", сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба содержит основанные на неверном толковании действующего законодательства выводы о характере требования ООО "Смарт Офис". Требование ООО "Смарт Офис" является текущим, а не реестровым.

Судом первой инстанции дана верная квалификация заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 восстановлена задолженность ООО "Аргус" перед ООО "Смарт офис" в размере 1 211 562,09 руб. ввиду признания договора купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019 недействительной сделкой.

По указанному договору ООО "Аргус" 12.08.2019 передало ООО "Смарт Офис" движимое имущество, 23.08.2019 платежным поручением N 382 ООО "Смарт Офис" произвело оплату всей стоимости приобретенного у ООО "Аргус" по договору имущества в размере 1 211 562,09 руб.

Договор купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019 признан недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности" является специальным основанием для признания сделок недействительными в рамках процедуры банкротства.

Квалификация требования ООО "Смарт Офис", данная в апелляционной жалобе является ошибочной и противоречит положениям п.25 Постановления Пленума N 63.

В соответствии с п.25 указанного Постановления в случаях, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, признанная на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В описанном случае требование является восстановленным и к нему подлежат применению положения п.27 Постановления Пленума N 63.

Однако в рамках настоящего спора денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника ООО "Аргус" банкротом. Требование ООО "Смарт Офис" является текущим, а не реестровым.

Квалификация требований из сделок, направленных на прекращение денежных обязательств должника, признанных недействительными по специальным основаниям, зависит от момента, когда такое денежное обязательство должника возникло, если после возбуждения дела о банкротстве - требование кредитора будет текущим, если до - реестровым.

Признанный недействительным договор купли-продажи заключен ООО "Смарт Офис" и должником 12.08.2019, оплата по указанному договору была произведена 23.08.2019.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч.3 ст.127 и ч.1 ст.223 АПК РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника ООО "Аргус" банкротом было принято к производству Арбитражным судом г.Москвы определением от 16.07.2019.

Таким образом, обязательство должника возвратить ООО "Смарт Офис" 1 211 562,09 руб. уплаченный в исполнение договора купли-продажи от 12.08.2019 является текущим обязательством должника.

Положения п.27 Постановления Пленума N 63, на который ссылается конкурсный управляющий, не применяются к текущим требованиям, п.27 Постановления Пленума N 63 содержит разъяснения в отношении реестровых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Смарт Офис" являются реестровыми, а не текущими никак не мотивированы.

Конкурсный управляющий ссылается только на то, что к требованиям ООО "Смарт Офис" должны применяться положения законодательства о реестровых требований. Однако причин, по которым требования ООО "Смарт Офис" надлежит квалифицировать, как реестровые ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения. Указанный довод противоречит тесту решения и материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ходатайства об оставлении иска без рассмотрения сводились к тому, что требование ООО "Смарт Офис" является реестровым, а потому - должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Описанная квалификация является ошибочной, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении указанного ходатайства.

Конкурсным управляющим заявлены не соответствующие действительности и не подтвержденные документально доводы о непередаче имущества должнику от ООО "Смарт Офис".

Факт передачи спорного имущества конкурсному управляющему подтвержден актами приема-передачи движимого имущества, приобщенными к материалам дела. Кконкурсный управляющий реализует с торгов полученное имущество, что подтверждается сообщением, опубликованным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: https://fedresurs.ru/bankruptmessage/A0AC5F1C1A27426822140F43E918480C.

Копия указанного сообщения приложена к материалам дела.

Конкурсный управляющий приобщил к апелляционной жалобе копию письма N 17 от 30.01.2023 и доказательства его направления.

Частью 2 ст.268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные доказательства не предоставлялись конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Уважительных причин, по которым доказательства невозможно было приобщить к материалам дела при рассмотрении в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Указанные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат возвращению ответчику.

ООО "Смарт Офис" предприняло все необходимые действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и возврату в конкурсную массу имущества. Конкурсным управляющим максимально затягивался срок совершения действий по возврату имущества в конкурсную массу.

ООО "Смарт Офис" направило в адрес конкурсного управлявшего письма с требованием вывезти движимое имущество в исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022. 18.10.2022 требование вывезти присужденное имущество было направлено посредством сервисов ФГУП "Почта России", 26.10.2022 посредством электронной почты.

Конкурсным управляющим получены указанные письма и подтвержден факт их получения, вместе с тем, до декабря 2022 года не было предпринято каких-либо действий по вывозу имущества.

Имущество, присужденное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, могло быть возвращено в конкурсную массу исключительно путем произведения соответствующих действий конкурсным управляющим, что являлось его обязанностью в соответствии с положениями п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности".

Конкурсным управляющим в течение длительного времени не выполнялась его обязанность по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица - ООО "Смарт Офис". Противоправное бездействие конкурсного управляющего не может являться фактом, препятствующим в реализации права ООО "Смарт Офис" на возврат присужденных ему денежных средств. ООО "Смарт Офис" выполнило стандарт действий, предусмотренный п.3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии конкурсного управляющего признаков недобросовестности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка противоправного поведения конкурсного управлявшего ООО "Аргус" как его уполномоченного представителя, имеет прямое отношение к предмету настоящего спора. Именно противоправное бездействие конкурсного управляющего привело к передаче должнику присужденного имущества с задержкой, после вступления определения суда в законную силу.

Конкурсный управляющий не был лишен процессуальной возможности заявить истцу встречное требование в случае, если считает, что какая-то часть имущества не была ему передана. Конкурсный управляющий не реализовал указанное право. Ответственность за совершение или несовершение тех или иных действий лицами, участвующими в деле, лежит на самих участниках судебного разбирательства. Невыполнение процессуальных действий стороной спора не может являться основанием для отмены решения суда.

В качестве условия для взыскания денежных средств уплаченных по недействительной сделке в п.3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности" назван факт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Действующее законодательство не содержит указание на необходимость компенсации должнику судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ООО "Смарт Офис" обязанности по перечислению в адрес ООО "Аргус" 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и 6 000 руб. в счет компенсации суммы госпошлины не имеет отношения к рассматриваемому спору. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на в отношении присужденных сумм.

Довод апелляционной жалобы об ошибке в периоде начисления неустойки является ошибочным и не подтвержден доказательствами.

Конкурсным управляющим расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривался по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с актами приема-передачи имущества 08.12.2023 передача имущества должнику была завершена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-42364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина