Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-32819/23 по делу N А40-42364/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-42364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Смарт офис": не явился

от ООО "Аргус" в лице конкурсного управляющего Надворецкого И.В.: Джавадов Г.Р. д. от 09.01.24

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргус" в лице конкурсного управляющего Надворецкого И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г. по делу N А40-42364/23

по иску ООО "Смарт офис"

к ООО "Аргус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ОФИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРГУС" о взыскании задолженности в размере 1 211 562,09 руб., неустойки в размере 20 662,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аргус", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца. Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции отклонено, поскольку не было подано заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что основанием заявленных требований является факт установления в судебном порядке обязанности по возвращению в конкурсную массу ООО "Аргус" движимого имущества и восстановления встречной задолженности ООО "Аргус" перед ООО "Смарт офис" в размере 1 211 562,09 руб.

Из судебных актов и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-151297/19 возбуждено дело о банкротстве ООО "Аргус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-151297/19 ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-151297/19 конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 02.02.2023.

01.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ответчика о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019, заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-151297/19 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019 удовлетворено.

Договор купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019, заключенный, между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис" в отношении спорного имущества в количестве 63 ед., признан недействительной сделкой.

Применены следующие последствия недействительности сделки: возврат в конкурсную массу ООО "Аргус" спорного имущества в количестве 63 ед.; восстановление задолженности ООО "Аргус" перед ООО "Смарт офис" в размере 1 211 562,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 09АП34996/2022, N 09АП-34998/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По указанному договору купли-продажи движимого имущества N 12/08/19 от 12.08.2019 ООО "Аргус" 12.08.2019 передало ООО "Смарт Офис" движимое имущество. 23.08.2019 платежным поручением N 382 ООО "Смарт Офис" произвело оплату всей стоимости приобретенного у ООО "Аргус" по договору имущества в размере 1 211 562,09 руб.

Право требования истца к должнику по настоящему спору возникло в результате признания недействительной сделки между должником и истцом и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Аргус" перед ООО "Смарт офис" в размере 1 211 562,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 принято решение о возврате в конкурсную массу ООО "Аргус" имущества, которое получено ООО "Смарт Офис" по договору купли-продажи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 вступило в законную силу 12.07.2022.

Присужденное имущество вывезено конкурсным управляющим в период с 03.12.2022 по 08.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 03.12.2022, актом приема-передачи движимого имущества от 07.12.2022, актом приема-передачи движимого имущества от 08.12.2022, актом на списание материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что восстановленная задолженность подлежит взысканию.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на неправильное применение судами норм о банкротстве, полагает, что требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку имущество в состав конкурсной массы возвращено не полностью, чем нарушены правила о двусторонней реституции. Судами не дано оценки бездействию истца по своевременному исполнению судебного акта, размер неустойки определен неверно. Судами сделаны выводы относительно арбитражного управляющего ООО "Аргус" И.В. Надворецкого, который не был привлечен к участию в деле.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Суды правильно приняли во внимание, что между сторонами был заключен договор, по которому ООО "Аргус" передало ООО "Смарт офис" движимое имущество и получило за него денежные средства. В рамках дела о банкротстве ООО "Аргус" указанный договор признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в результате чего применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО "Аргус" перед ООО "Смарт офис" в размере 1 211 562,09 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу А40-151297/190169-134).

Суды правильно квалифицировали заявленное требование как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку применили п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды обоснованно исходили из того, что производство по делу о банкротстве ООО "Аргус" возбуждено 16.06.2019, а признанная недействительной сделка - договор купли-продажи имущества заключен 12.08.2019, т.е. уже в период банкротства. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пункт 27 указанного Постановления обоснованно не применен судами как не относящийся к текущим платежам.

С учетом изложенного, судами правильно отклонены доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неполном возвращении движимого имущества в состав конкурсной массы как основании для отказа во взыскании восстановленной задолженности отклоняется судом округа, поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу А40-151297/190169-134 не следует, что задолженность ООО "Аргус" восстановлена и подлежит взысканию только после возврата имущества. Указанные обязанности сторон не признаны зависящими друг от друга. Предусмотренные указанным определением обязательства сторон являются встречными, судебный акт как в части возврата имущества, так и в части восстановления задолженности подлежит исполнению применительно к ст. 16 АПК РФ.

Доводы относительно размера неустойки направлены на переоценку выводов судов и потому не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Оснований считать, что арбитражный управляющий ООО "Аргус" И.В. Надворецкий подлежал привлечению к участию в деле, у судов не имелось. Как конкурсный управляющий И.В. Надворецкий представлял интересы ООО "Аргус" в силу закона. Самостоятельного интереса в деле у него не имелось, иное из материалов дела не следовало.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 г. по делу N А40-42364/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин