Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-49896/23 по делу N А40-166836/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-166836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-166836/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ИП Хоманову Константин Эдуардович

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "ОптимаДжет", ООО "Нева-опт", ООО "ДОРПРОЕКТ"

о признании

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Редикова И.В. по доверенностям от 25.11.2022, 24.05.2023; от ответчика: Анищенков Д.О. по доверенности от 01.09.2023; Смагина Ю.А. по доверенности от 01.09.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Хоманову Константин Эдуардович с требованием:

- о признании части здания площадью 770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3486 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, стр. 25самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса части здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на часть здания площадью 770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3486 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, стр. 25;

- об обязании в месячный срок с момента сноса части здания провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

Решением суда от 09 июня 2023 года по делу N А40-166836/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить повторную экспертизу.

Ходатайство, заявленное представителем ДГИ и Правительства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер. Апеллянтами не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы. Суд счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 102 (кадастровый номер 77:02:0023016:3688) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 25, год постройки - 1940, количество этажей 5, в том числе подземных 1, поставлено на кадастровый учет 23.07.2014 за номером 77:02:0023016:3486, площадью 1185,3 кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком (дата внесения записи 26.11.2018).

Здание находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3349, 77:02:0023016:3688.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3688 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 26.11.2018), вид разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на здание, из которых следует, что здание площадью 1 185,3 кв.м. вместе с земельным участком приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного с ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК".

Согласно п. 1.3 договора, здание принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 04.10.2008.

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорной площади здания из материалов регистрационного дела не усматривается.

В свидетельстве о государственной регистрации права ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" от 17.11.2014, выданном взамен свидетельства от 04.10.2008, площадь здания указана 1 185,3 кв.м., основанием возникновения права акт приема-передачи от 09.09.2008 в соответствии с разделительным балансом ОАО "Импульс" для целей реорганизации в форме выделения.

Согласно документам технического учета БТИ, площадь здания на 2004 год составляла 415,1 кв.м.

Исходно-разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции здания в материалы дела не представлена.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление работ по реконструкции, не оформлены.

Разрешение на ввод спорных помещений в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам Макееву Андрею Викторовичу и/или Татаринову Михаилу Владимировичу.

Согласно заключению экспертов N 81/19-3-23 от 17.03.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 25, кадастровый номер 77:02:0023016:3688, и увеличение общей площади здания на 770,2 кв.м. в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.06.2004, произошло в результате реконструкции.

2. В результате выполненных работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 25, кадастровый номер 77:02:0023016:3688 изменилось функциональное назначение, а так же следующие параметры объекта капитального строительства:

- объем увеличился на 2575 куб.м;

-количество этажей увеличилось на 3;

-площадь застройки не изменилась;

-общая площадь увеличилась на 770,2 кв.м;

-высота увеличилась на 6,25 м.

При этом изменился состав и функциональное назначение помещений, материал стен и перекрытий, выполнено усиление фундамента и части существовавших ранее стен, а так же выполнен грузопассажирский лифт на 5 остановок.

3. В результате произведенной реконструкции образовались следующие помещения (см. планы на стр.63-65 Заключения эксперта):

- этаж цокольный, помещение I, комнаты 1-5 общей площадью 231,4 кв.м.;

-этаж 1, помещение II, комната 2 общей площадью 214,2 кв.м.;

-этаж 2, помещение III, комната 2 общей площадью 213,4 кв.м.;

-этаж 3, помещение VI, комнаты 1-2 общей площадью 234,6 кв.м.;

-этаж 4, помещение V, комнаты 1-2 общей площадью 250,3 кв.м.

4. При создании помещений, указанных в ответе на вопрос N 3 существенные отступления от предъявляемых требований градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено.

5. Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, являются частью объекта капитального строительства, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции) их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. По причинам, изложенным на стр.70 исследовательской части заключения эксперта, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.06.2004 г., не представляется возможным.

8. По причине того, что при исследованиях по четвертому и шестому вопросам установлено отсутствие отступлений от предъявляемых требований, исследования по данному вопросу не проводились.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и создающий угрозу жизни.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (мансарда) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности, судом апелляции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 195 ПС РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются па самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется гражданским законодательством (ст. 222 ГК РФ) следует, что к таким правоотношениям применяются общие положения об исковой давности.

Исключения из указанного общего правила в соответствии со ст. 208 ГК РФ сформулированы в п. 6, 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.

Так исковая давность не распространяется на: на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; требование собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается Истцами. Соответственно, Истцы не являются владельцами земельного участка, а потому лишены права на предъявление негаторного иска. В условиях, когда Истцы не обладают какими-либо правами в отношении Земельного участка, права Истцов нельзя считать нарушенными.

В целях определения юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведения экспертного исследования экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения, было представлено заключение эксперта (далее -"Заключение"), в рамках которого эксперты пришли к следующим выводам о том, что изменение площади Здания произошло в результате выполнения работ по реконструкции.

При создании помещений, созданных в результате работ по реконструкции, существенных отступлений от предъявленных требований градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не допущено. Помещения, созданные в результате работ по реконструкции, являются частью объекта капитального строительства, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции), их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным. Помещения, созданные в результате работ по реконструкции, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение в первоначальное состояние Здания невозможно.

Экспертное заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Следовательно, с учетом того, что Земельный участок не находится во владении Истцов (принадлежит на праве собственности Ответчику), Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности в рамках настоящего дела надлежит исчислить с даты внесения сведений в отношении Помещений в ЕГРН и сведения технического учета (БТИ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцами, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 по делу N А14-14055/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу N А40-227705/2017, от 18.09.2020 по делу N А40-163020/2019, от 16.09.2020 по делу N А40-139347/2017, от 23.06.2020 по делу N А40-234735/2017 и др.).

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 7337/11 по делу N А10-1434/2009.

Срок исковой давности для Правительства Москвы и его отдельных органов должен исчисляться с даты внесения в отношении объекта самовольного строительства соответствующей записи в ЕГРН и сведения технического учета.

Данный вывод следует из того, что государственные органы Москвы (или любого иного публично-правового образования), на которые возложены контрольные функции в соответствующих областях деятельности (к которым, относится как ДГИ, так ГИН), должны реализовывать свои полномочия своевременно.

Для своевременного реагирования на нарушения прав публично-правового образования таким органам власти обеспечен доступ к любой необходимой информации (в т.ч. сведениям технической инвентаризации, реестрам ЕГРП/ЕГРН).

Как подтверждается материалами дела, Здание с измененными характеристиками (в актуальной площади) существовало еще 2014 году, и с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право собственности ОАО "Импульс Технопарк" на Объект площадью 1 185,3 кв.м. (актуальная площадь) было зарегистрировано 17.11.2014. Ответчик приобрел Здание, площадью 1185,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.11.2018.

Следовательно, право собственности на спорное Здание с учетом увеличившейся площади было зарегистрировано в ЕГРН еще 2014 году и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание Объекта, Истцы в данном случае должны были узнать о спорном Здании не позднее момента осуществления технического учета Здания и государственной регистрации права собственности (2017 год).

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были узнать о существовании спорного объекта с момента регистрации права собственности прежнего правообладателя на спорный Объект с учетом измененной площади - не позднее 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период с 2015 по 2017 года уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял осмотры объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102, стр. 1-38), в том числе и спорного Здания, в связи с чем имел объективную возможность узнать о предполагаемых им нарушениях.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N44-УМ.

Комплекс зданий по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 1-38, корп. 1 и корп. 2, в том числе и спорный Объект, были предметом неоднократных проверок Мосгосстронадзора в период с 2015 по 2017 года.

Как следует из телеграмм Мосгосстройнадзора от 24.11.2014, от 18.06.2015, 29.06.2015, 24.08.2015, 07.06.2017 ОАО "Импульс Технопарк" уведомлялся о проведении проверок в отношении комплекса зданий с адресным ориентиром г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 1-38, корп. 1 и корп. 2, с указанием на необходимость предоставления в Мосгосстройнадзор документов, используемых при осуществлении строительства указанных зданий, в том числе Здания.

Распоряжением от 03.08.2015 N РП-7965/15-(0)-0 Мосгосстройнадзор в рамках проводимой проверки также обязал ОАО "Импульс Технопарк" представить копии документов, в том числе разрешительную документацию и правоустанавливающие документы на нежилые здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 1-38, корп. 1 и корп. 2.

Согласно многочисленным актам проверок N 5945/15 от 26.06.2015 г., N 12862/15 от 16.12.2015, N 3812/16 от 27.04.2016, предписаниям N 5495 /15-1 от 02.07.2015, N 6089/17 от 27.07.2017 в период с 2015 по 2017 года Мосгосстройнадзор неоднократно проводил осмотры объектов капитального строительства - комплекса зданий, расположенных по адресу: просп. Мира, д. 102, стр. 1-38.

Как усматривается из постановления N 2615-Ю от 21.09.2017, спорный Объект был предметом проверки Мосгосстройнадзора, о чем составлен акт от 27.07.2017.

Письмом от 26.04.2021 N 09-3385/21-1 Мосгосстройнадзор подтвердил, что сотрудниками Мосгосстройнадзора в период с 2015 года по 2016 год проводились внеплановые проверки объектов, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 1-38, корп.1, корп. 2.

Таким образом, уполномоченный орган Правительства Москвы -Мосгосстройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых Истцами нарушениях в период с 2015 по 2017 год.

Следовательно, срок исковой давности истек еще в 2018 году (три года с даты осуществления первой проверки - 2015 год).

Иск о сносе самовольной постройки предъявлен Истцами в суд согласно штампу канцелярии суда 07.02.2022 (т. 1 л.д. 2).

С учетом изложенных обстоятельств Истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, было правомерно отказано, оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-166836/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко