Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-5597/24 по делу N А40-229606/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-229606/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-229606/23 по иску Фонда содействия инновациям к ООО "НПП Маяк" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дементьева И.Ю. по доверенности от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАЯК" (далее - ответчик) о расторжении договора N 176ГКС7-I5/49573 от 12.09.2019 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере" (далее -Фонд, грантодатель, истец) и ООО "НПП МАЯК" (далее - Общество, грантополучатель, ответчик) заключен договор N 176ГКС7-15/49573 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации по теме: "Организация серийного производства программно-аппаратной платформы МАЯК-БМС для реализации концепции "программируемых домов" на базе коммутатора АМУР65" (Приложение 2). Согласно условиям договора грантодатель безвозмездно передает денежные средства (далее -грант) для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР в рамках реализации грантополучателем инновационного проекта.

Условия и порядок предоставления гранта грантополучателем определялись, утверждённым Положением, которое было размещено на официальном сайте Фонда fasie.ru.

Исполнение условий договора осуществляется за счёт бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год. (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором общая сумма гранта составляет 20 000 000 рублей, которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет средств гранта и календарным планом выполнения инновационного проекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств после заключения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 795266 от 17.09.2019.

Согласно акту о выполнении работ по этапу N 1 от 30.12.2021 заказчик принял работы по указанному этапу.

Платёжным поручением N 25373 от 30.12.2021 заказчик перечислил платеж 5 000 000 руб. за этап N2.

В соответствии с п.3.1. договора грантополучатель обязан: качественно и в срок выполнить НИОКР; своевременно предоставлять грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения НИОКР; отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение НИОКР; документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности; обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение НИОКР за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Истец указывает, что в установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору не сдана, обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

При этом работы, предусмотренные в рамках этапа N 2 согласно календарному плану выполнения НИОКР, должны быть выполнены ответчиком до 11.04.2022.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Отчетность по вложению внебюджетных средств предоставляется одновременно с отчетами по этапам календарного плана выполнения НИОКР по утвержденной форме.

Претензией 1456/1 от 02.11.2022 Фонд предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчёты, указав вместе с тем на возможность обращения с требованием о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в суд. Ответа со стороны Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора N 176ГКС7-I5/49573 от 12.09.2019 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий договора услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения существенных условий договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о расторжении договора истцом заявлено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора не предусмотрено частичное выполнение обязательств. Действительно, сторонами согласованы этапы выполнения работ (Приложение N 2 к договору, календарный план).

Однако договором установлены конкретные цели предоставления гранта, которые должны быть достигнуты грантополучателем.

Так, п. 1.2 договора установлено, что грант предоставляется с целью реализации грантополучателем инновационного проекта "Организация серийного производства программно-аппаратной платформы МАЯК-БМС для реализации концепции "программируемых домов" на базе коммутатора АМУР65".

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

То есть договором предусмотрен возврат фактически перечисленных денежных средств в случае нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик не представил Истцу следующую отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств: 1. Ежегодный отчет - показатели развития МИП (2020-й год);

2. Финансовый отчет о расходовании средств гранта; 3. Акт о выполнении этапа; 4. Отчет о выполнении этапа; 5. Отчет о целевом использовании средств гранта.

Таким образом, в установленный Договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору не сдана, в связи с чем основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-229606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев