Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-3679/23 по делу N А10-2297/2023

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А10-2297/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2023 года по делу N А10-2297/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Игоревне (ОГРН 319032700000300, ИНН 032600721790)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (истец-2) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Игоревне о взыскании в пользу истца-1 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 741622, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца-2 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Волк", 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 450 руб. стоимости товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 03 июля 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что суд не исследовал в должной мере и не проанализировал доводы отзыва на исковое заявление. Указывает на злоупотребление истцом правом, его действия являются недобросовестными.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 741622 (истец-1) и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Волк" (истец-2), что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и не оспорено ответчиком.

23.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, д. 20 - Бар "Бур Хаус", был установлен рекламный баннер, на котором были размещены изображения сходные до степени смешения с названным товарным знаком и изображением персонажа "Волк".

Факт принадлежности торговой точки ИП Фроловой Т.И. подтверждается видеозаписью, чеком с реквизитами предпринимателя и адресом торговой точки.

Претензией истец уведомил ответчика о нарушении им исключительных прав, предложил уплатить компенсацию за такое нарушение.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Заявляя требования, истцы указали на нарушение принадлежащих им исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение и судебные расходы.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1240, 1252, 1259, 1263, 1270, 1288, 1477, 1481, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком спорных исключительных прав. Баннер, на котором размещены изображения сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и изображением персонажа "Волк" из мультфильма "Жил был пес", использовался ответчиком в рекламе предпринимательской деятельности, что подтверждено надлежащими доказательствами, наличие спорного баннера на здании ответчик не оспорил. Нарушение ответчиком исключительных прав доказано, что является основанием для взыскания компенсации, которая заявлена в минимальном размере. Доказательства наличия обстоятельств для ее снижения ниже низшего предела ответчиком не представлены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом апелляционный суд оценил и пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу - отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ), в то время как само по себе обращение за защитой спорных исключительных прав не является злоупотреблением права.

Свое несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, конкретные причины для отмены обжалуемого судебного акта не указал.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2023 года по делу N А10-2297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова