Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-21639/23 по делу N А56-7135/2023

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-7135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Ленстальконструкция"

к ООО "Первый трест"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жердева Е. А. (доверенность от 20.05.2023)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстальконструкция" (ОГРН 1167847215106, адрес: 195265, г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, кор. 2 лит. А, пом. 5-Н, офис 218; далее - ООО "Ленстальконструкция", истец) в лице конкурсного управляющего Сакировой Светланы Викторовны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первый трест" (ОГРН 1167847146037, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д.1, лит. А, пом. 403; далее - ООО "Первый трест", ответчик) 3 478 260 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Первый трест" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца и ответчика в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 16.08.2023 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Н. О. Третьякова) суд апелляционной перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 13.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О. В. Горбачевой на судью Д. С. Геворкян.

Представитель ООО "Ленстальконструкция", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО "Ленстальконструкция" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Ленстальконструкция" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО "Ленстальконструкция", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-45578/2021 ООО "Ленстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ленстальконструкция" конкурсным управляющим установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 478 260 руб. за прокладку кабеля, что подтверждается выпиской по счету N 40702810703270003256, открытому в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствует договор, во исполнение которого перечислены указанные денежные средства, а также иные документы, подтверждающие обоснованность оплаты в пользу ответчика.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Первый трест" направлена претензия от 11.05.2022 с просьбой предоставить подтверждающие документы, либо возвратить денежные средства в сумме 3 478 260 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 3 478 260 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленстальконструкция" представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 3 478 260 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету N 40702810703270003256, открытому в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО "Ленстальконструкция" (заказчик) и ООО "Первый трест" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2018 N ПТ/35-1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы и оказать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Указанные в договоре услуги выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 04.06.2018 на сумму 3 478 260 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами договор от 01.05.2018 N ПТ/35-1 и акт об оказании услуг от 04.06.2018 на сумму 3 478 260 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 3 478 260 руб. является исполнением денежного обязательства по договору от 01.05.2018 N ПТ/35-1, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 N 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 478 260 руб.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежном документе, подтверждающем перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Согласно выписке по счету N 40702810703270003256, открытому в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие", оплата в сумме 3 478 260 руб. произведена истцом 19.06.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек 19.06.2021. Иск направлен ООО "Ленстальконструкция" в суд 23.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 17.05.2022, то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, приостановление срока исковой давности по основаниям, установленным статьей 202 ГК РФ, не имело места.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд обществом пропущен; спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец полагает, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с отсутствием ответа на направленную истцом в его адрес досудебную претензию.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к ответчику судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно указанной правовой норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора

В данном случае, как усматривается из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2022 не была вручена отправителю.

Апелляционным судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик судом первой инстанции не извещался, в связи с чем, доказательства, обосновывающие произведенный истцом платеж, представлены ООО "Первый трест" в суд с апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-7135/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова