Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 12АП-7229/23 по делу N А12-790/2023

г. Саратов

22 сентября 2023 г.

Дело N А12-790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу N А12-790/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (ОГРН 1153443014240, ИНН 3444252990) к индивидуальному предпринимателю Гузенко Виталию Ивановичу (ОГРНИП 315345300001951, ИНН 340700934218)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мальсагова Радимхан Саварбековна, о взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Агрофирма Поволжье" - Балапановой С.Ш., действующей на основании доверенности от 18.11.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (далее - истец, ООО "Агрофирма Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гузенко Виталию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гузенко В.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.11.2020 по 18.11.2021 в размере 122 395 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 452 605 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Мальсагова Радимхан Саварбековна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гузенко В.И. в пользу ООО "Агрофирма Поволжье" взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.11.2020 по 29.06.2021 в размере 74 647,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Гузенко В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 882 руб.

С ООО "Агрофирма Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 618 руб.

ООО "Агрофирма Поволжье", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств прекращения договорных отношений между ООО "Агрофирма Поволжье" и Гузенко В.И. не имеется, спорный земельный участок находился в пользовании Гузенко В.И. по истечения срока действия договора без внесения арендной платы, судами общей юрисдикции торги по реализации спорного земельного участка и договор купли-продажи Мальсаговой Р.С. были признаны недействительными. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, равно как и отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом представлены в материалы дела все доказательства подтверждающее понесение убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Гузенко В.И., в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители иных лиц участвующие в рассмотрении дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 18.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:7:000000:3547, площадью 188,3 Га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, территория администрации Красноярского городского поселения.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на одиннадцать месяцев с 20.11.2019 по 18.11.2020.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, арендная плата вносится арендатором единовременно в размере 650 руб. за 1 га, итого сумма договора составляет 122 395 руб.

Арендная плата выплачивается в течение ноября 2020 года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора земельный участок осмотрен сторонами и фактически передан арендодателем арендатору в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.

При прекращении действия договора возврат земельного участка осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

21.12.2020 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, о необходимости освобождения земельного участка.

В рамках дела N А12-1783/2021 общество взыскивало задолженность по арендной плате за период с 20.11.2019 по 18.11.2020, неустойку за период с 01.12.2020 по 25.02.2021. При рассмотрении указанного дела ответчик произвел добровольную оплату долга, судебным актом взыскана неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку предприниматель не возвратил спорный земельный участок, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате за период с 19.11.2020 по 29.06.2021, пришел к выводу о взыскании долга в размере 74 647,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы с письменными пояснениями и отзыва относительно ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, что не оспаривается ответчиком.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный договор был заключен на срок по 18.11.2020. Условиями договора не предусмотрено его пролонгирование.

21.12.2020 ООО "Агрофирма Поволжье" направило в адрес ИП Гузенко В.И. уведомление о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, о необходимости освобождения земельного участка.

При этом, судом первой инстанции было установлено следующее.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС N 020418635 возбуждено исполнительное производство N18933/18/34008-ИП в отношении должника ООО "Агрофирма Поволжье".

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:3547, в котором должник определен ответственным хранителем арестованного имущества.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Агрофирма Поволжье", в том числе спорный земельный участок.

16.03.2020 спорный земельный участок был реализован на торгах, победителем стала Мальсагова Р.С.

06.04.2020 по результатам торгов с Мальсаговой Р.С. был заключен договор купли-продажи N 134, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:3547.

ООО "Агрофирма Поволжье" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 16.03.2020, и договора купли-продажи N 134 от 06.04.2020

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.12.2020 по делу N 2-1739/2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2021 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

30.06.2021 Мальсагова Р.С. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок (регистрационная запись N 34:07:000000:3547-34/113/2021-4).

30.06.2021 между Мальсаговой Р.С. (арендодатель) и Гузенко В.И. (арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка площадью 180 га с кадастровым номером 34:07:000000:3547, сроком на 11 месяцев.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта восстановлено право собственности ООО "Агрофирма Поволжье".

Удовлетворяя настоящие исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 647,50 руб. за период с 19.11.2020 по 29.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды N 1 от 30.06.2021 между Мальсаговой Р.С. (арендодатель) и Гузенко В.И (арендатор), несмотря на принятый в будущем судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным, легальным собственником спорного земельного участка выступала именно Мальсагова Р.С. (в силу наличия в ЕГРН соответствующей регистрационной записи, подтверждающий её титул), а поскольку ответчик вступал в обязательственные правоотношения с Мальсаговой Р.С., имеющей на тот момент подтверждение права собственности на земельный участок в виде наличия соответствующей регистрационной записи в ЕГРН, вступившей в фактическое владение участком, а также осуществлял оплату пользования участков в адрес нового собственника, постольку с 30.06.2021 общество утратило возможность для взыскания арендной платы с предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в противном случае, на стороне арендатора возникнет двойная обязанность по внесению платы за пользование объектом, что является недопустимым с точки зрения основ гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт владения и пользования ответчиком арендованного участка, на протяжении периода уже после истечения срока действия спорного договора аренды. Доказательств уклонения от принятия арендованного земельного участка ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств расторжения договора аренды от 20.11.2019 до срока установленного п. 1.3 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по арендной плате в срок предусмотренный договором, истец направил последнему претензию с требованиями об оплате задолженности и штрафных санкций, а также уведомление о возврате земельного участка по акту, в котором сообщил об отсутствии намерений продлевать договор и о прекращении договора, в связи с истечением срока его действия. Факт отправления указанных документов подтверждается документами, находящимися в электронном деле.

Таким образом, договор аренды от 20.11.2019 расторгнут по смыслу стать 610 ГК РФ и пункта 1.3 договора аренды, т.е. 18.11.2020.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Апелляционной коллегией отмечается, что истец вправе требовать взыскание платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.11.2020 по 18.11.2021 (цикл с/х работ в 2021 году, а также аналогичный период, как и в договоре от 20.11.2019 года, прекратившем свое действие), поскольку за ООО "Агрофирма Поволжье" восстановлено право собственности на участок.

При этом, факт регистрации права собственности на спорный земельный участок за Мальсаговой Р.С., которое впоследствии признанно недействительным, не повлияло на право истца требовать взыскание платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.11.2020 по 18.11.2021.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что представленный ИП Гориным В.И. в материалы дела скрин платежного документа о перечислении 180 000 руб. на имя Лейла Магамедовна Г. (л.д. 57-57), не подтверждает внесение оплаты по аренде земельного по договору от 30.06.2021 с Мальсаговой Р.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.11.2020 по 18.11.2021 в размере 122 395 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 452 605 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" от 17.01.2022 года N 4, представленной к исковому заявлению в материалы настоящего дела, рыночная стоимость годовой арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 19.11.2020 составляла 575 000 руб.

К справке приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика Волкова Д.А.: договор обязательного страхования, свидетельство о членстве в СРО, квалификационной аттестат в области оценочной деятельности, полис, диплом.

В подтверждении рыночной стоимости арендной платы истец также предоставил договор аренды от 01.03.2021 аналогичного земельного участка между ООО "Агрофирма Поволжье" и ООО "Фермер", по условиям которого стоимость аренды составляет 3000 руб. за 1 Га.

Истец в расчете убытков в виде упущенной выгоды в размере 452 605 рублей, исходил из следующего: 575 000 руб. (арендная плата, установленная договором аренды от 20.11.2019, прекратившим свое действие) - 122 395 руб. (арендная плата, установленная после прекращения действия договора аренды от 20.11.2019) = 452 605 руб.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды это разница между рыночной стоимостью аренды земельного участка и заявленной ко взысканию суммы арендной платы по договору.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков, пришел к выводу, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками доказана; размер убытков документально подтвержден, поэтому требование о взыскании убытков в размере 452 605 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части основан на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, решение Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу N А12-790/2023 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Гузенко в пользу ООО "Агрофирма Поволжье" подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 19.11.2020 по 18.11.2021 в размере 122 395 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 452 605 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу N А12-790/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" задолженность по арендной плате за период с 19.11.2020 по 18.11.2021 в размере 122 395 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 452 605 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14 500 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова