Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 12АП-7280/23 по делу N А12-4115/2023

г. Саратов

22 сентября 2023 г.

Дело N А12-4115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-4115/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14" (ИНН 3443927618, ОГРН 1143443006244, юридический адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, дом 14, офис 19)

к индивидуальному предпринимателю Лалиеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 321151300030243, ИНН 344211412438)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лалиеву Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2023:

- по договору от 11.02.2021 N 7/2021 за нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 46, площадью 54,7 кв.м за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 в размере 7 901 руб. 16 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 414 руб. 81 коп., за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 779 руб. 50 коп.;

- за нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 46, площадью 39,7 кв.м за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 15 929 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 584 руб. 03 коп., и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 836 руб. 27 коп., за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 1 571 руб. 50 коп.;

- за нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 46, площадью 32,5 кв.м за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 11 475 руб., пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 4 018 руб. 46 коп. и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 602 руб. 44 коп., за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 1 132 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика. Требования истца мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление пени.

24 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление 14" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 410 ГК РФ, фактически не произвел зачет требований ответчика, просто отказав Обществу в законных требованиях к Лалиеву О.Ю., нарушив права истца.

ИП Лалиев О.Ю. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 14" является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46.

Лалиев О.Ю. является собственником нежилых помещений по адресу: - г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 46, площадью 54,7 кв.м; - г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 46, площадью 39,7 кв.м; - г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 46, площадью 32,5 кв.м.

Между ООО "ЖЭУ 14" (исполнитель) и ИП Лалиевым О.Ю. (заказчик) заключен договор от 11.02.2021 N 7/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории в отношении помещения площадью 54,7 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, дом 46.

Истцом произведено начисление платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неустойки за нарушение срока оплаты услуг в общем размере 48 244 руб. 22 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.12.2022 N 1443, от 30.12.2022 N 1441, от 07.10.2022 N 934.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:

передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Как следует из материалов дела, УК "ЖЭУ 14" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46.

С учетом того, что на праве собственности ответчика в спорный период находились нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46, истцом произведен расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 35 305 руб. 16 коп., из которой: - за нежилое помещение площадью 54,7 кв.м за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 в размере 7 901 руб. 16 коп.; - за нежилое помещение площадью 39,7 кв.м за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 15 929 руб.; - за нежилое помещение площадью 32,5 кв.м за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 11 475 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с приведенной нормой истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, сбереженной в связи невнесением ответчиком спорной платы. Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с исковым требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом произведен следующий расчет неустойки: - за нежилое помещение площадью 54,7 кв.м за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 в размере 7 901 руб. 16 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 414 руб. 81 коп., за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 779 руб. 50 коп.; - за нежилое помещение площадью 39,7 кв.м за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 15 929 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 584 руб. 03 коп., и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 836 руб. 27 коп., за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 1 571 руб. 50 коп.; - за нежилое помещение площадью 32,5 кв.м за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 11 475 руб., пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 4 018 руб. 46 коп. и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 602 руб. 44 коп., за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 1 132 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

Ответчиком указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу N2-82-3906/2022 с ООО "ЖЭУ 14" в пользу Лалиева О.Ю. взыскана задолженность в общем размере 121 494 руб. 40 коп., из которых стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 65 673 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 1 280 руб., штраф в размере 33 336 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик посредством электронной почты 06.06.2023 обратился в управляющую компанию ООО "ЖЭУ 14" с заявлением о взаимозачете требований о взыскании платы за содержание общего имущества и взысканной решением суда общей юрисдикции суммы ущерба.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку проведенный зачет в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд исходит из его действительности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, у истца ООО "ЖЭУ 14" перед ответчиком ИП Лалиевым О.Ю. имеются неисполненные обязательства на общую сумму 121 494 руб. 40 коп., возникшие из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 24.11.2022 по делу N2-82-3906/2022.

Указанная задолженность истцом ООО "ЖЭУ 5" перед ИП Лалиевым О.Ю. не погашена, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Учитывая, что зачет считается произошедшим ретроспективно с того момента, когда обязательства стали способны к зачету, зачет между истцом и ответчиком произошел с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 24.11.2022 по делу N2-82-3906/2022, то есть с 27.12.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг истца по состоянию на 27.12.2022, составляет 7 381 руб. 86 коп.

Начисление ответчику оплаты за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и неустойки обосновано на сумму 42 684 руб. 02 коп. (основной долг - 35 305 руб. 16 коп., неустойка - 7 381 руб. 86 коп.), размер встречных обязательств составляет 121 494 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая зачету, составляет сумму в размере 42 684 руб. 02 коп.

С учетом произведенного зачета исковые требования ООО "ЖЭУ 14" не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия задолженности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не уменьшена сумма требований Лалиева О.Ю. к ООО "ЖЭУ 5" по решению мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района города Волгограда от 24.11.2022 по делуN 2-82-3906/2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и компетенции арбитражных судов.

Довод ответчика о том, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком как физическим лицом, ввиду чего ответчик ИП Лалиев О.Ю. является ненадлежащим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из смысла положений статей 27, 28 АПК РФ следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что Лалиев О.Ю. с 14.10.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321151300030243), а его помещения, расположенные в спорном доме, относятся к категории нежилых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-4115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин