Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-15077/23 по делу N А41-6930/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-6930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-6930/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Теплогенерация" - Алексева Е.И. по доверенности от 21.10.2021;

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Малиновский Е.В. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - истец, ООО "Теплогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - ответчик, ООО "ТСК Мосэнерго") о взыскании 73 449 543, 25 руб. задолженности по договору N 4Т за период ноябрь - декабрь 2022 года, 21 421 782, 62 руб. задолженности по договору N 2Т за период ноябрь - декабрь 2022 года.

Определением от 01.02.2023 иск принят к производству, присвоен номер дела N А41-6930/23.

В рамках дела N А41-6933/23 принят к производству иск компании о взыскании с общества 53 512 545, 17 руб. задолженности по договору N 4Т за период сентябрь - октябрь 2022 года.

Определением от 11.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А41-6933/23 и А41-6930/23, объединенному делу присвоен номер N А41-6930/23.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство, согласно которому предметом исследования и оценки являются требования о взыскании 126 962 088, 42 руб. задолженности по договору N 4Т за период сентябрь - декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-6930/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 4Т (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16.

Истец, указывая на исполнение обязательств по поставке ресурса (тепловой энергии) и отказ ответчика по оплаты, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из доводов и возражений, разногласиями сторон в рамках настоящего дела является сам факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоносителя в соответствующем размере, стоимость которого заявлена к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора сторонами совместно произведен осмотр сетей (29.03.2023, 30.03.2023), по результатам которых составлены акты, из содержания которых следует: неисправность запорно-регулирующей арматуры с котельной истца; указано про нерабочее состояние ЗРА-1 и невозможность проверки ее работоспособности; зафиксированы низкие температуры со стороны котельной истца; открытие перемычек между подающим и обратным трубопроводами на тепловой сети ответчика как до, так и после запорно-регулирующей арматуры ответчика (ЗРА-2); осуществлены замеры. Ввиду отсутствия свободного доступа к запорно-регулирующей арматуре ответчика (ЗРА-2) сторонами произведен дополнительный осмотр, в ходе которого с помощью специального оборудования на время обследования сняты защитные кожухи на ЗРА-2. Установлена целостность свинцовых пломб, установленных 31.03.3023 (отсутствие повреждения стальной лески); повторная фиксация температуры со стороны котельной истца; открытие перемычек между подающим и обратным трубопроводами на тепловой сети ответчика как до, так и после запорно-регулирующей арматуры ответчика; отсутствие шума при перекрытии перемычек и наличие шума - при их открытии. Также в акте от 30.03.2023 N 30/03-01н ответчиком отмечена невозможность ввиду установки пломб (и свинцовых, и номерных) открытия запорно-регулирующей арматуры со стороны ответчика (далее - ЗРА) без повреждения стальной лески (разрыва), а истцом указано, что ввиду отсутствия номеров на свинцовых пломбах установить дату их установки не представляется возможным, пломбы установлены на шток ЗРА, что не препятствует закрытию/открытию ЗРА без повреждений пломб (свинцовых).

Распоряжением Минэнерго Московской области от 13.11.2019 N 202-р утверждена схема теплоснабжения городского округа Химки Московской области на период с 2019 по 2033 год.

Мероприятия по переключению ТПУ с котельной (истца) на котельную (ответчика) прямо предусмотрены в подп. 7 п. 5.7, а также на стр. 61, в таблице 5.2.3 на стр. 50, в таблице 5.4.1 на стр. 54 Обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения городского округа Химки Московской области на период с 2019 по 2033 год "Книга 5. Мастер-план развития системы теплоснабжения поселения, городского округа".

Необходимость переключения в 2022 теплоснабжения ТПУ конечных потребителей с котельной истца на котельную ответчика и, следовательно, необходимость снижения теплопотребления по Договору N 4Т от котельной истца следует также из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-203002/2020.

Управлением Ростехнадзора предостережением N 77210111000000683850 от 07.09.2021 указано на необходимость прокладки тепловой сети от котельной истца до ТПУ и недопустимость подачи теплоносителя по ней до проверки ее готовности к пуску в работу и организации надзора за ее эксплуатацией.

31.01.2022 Ростехнадзором подписан акт готовности (допуска) оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию.

О предстоящем снижении потребления тепловой энергии до 0 (ноля) Гкал по вышеизложенным основаниям (переключение нагрузки с котельной, принадлежащей истцу, на котельную, принадлежащую ответчику, в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Химки Московской области) истец уведомлен, в том числе в расчетных периодах, рассматриваемых в рамках настоящего спора, в письмах от 04.02.2022 N ХФ/01-07/366/22, от 07.02.2022 N АУ/01-07/139/22, от 08.02.2022 N АУ/01-07/142/22, от 17.02.2022 N ХФ/01-07/610/22 (Вх-3452/22 от 18.02.2022), от 09.03.2022 N ХФ/01-07/869/22 (Вх-3524/22 от 09.03.2022), от 17.03.2022 N ХФ/01-07/975/22 (Вх-3549/22 от 17.03.2022), от 30.03.2022 N ХФ/01-07/1222/22 (Вх-358422 от 30.03.2022), от 14.04.2022 N ХФ/01-07/1510/22, от 20.05.2022 N ХФ/01-07/2153/22, от 16.06.2022 N ХФ/01-07/2553/22, от 22.06.2022 N ХФ/01-07/2619/22 Вх-3913/22 в связи с переключением нагрузки с котельной по ул. Комсомольская, принадлежащей истцу, на котельную по ул. Колхозная, принадлежащую ответчику, в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Химки Московской области.

Актами от 28.02.2022 и от 31.03.2022 подтверждено отключение подачи теплоносителя. На отключение подачи и опломбировку запорной арматуры уведомлением от 30.03.2022 N ХФ/01-07/1222/22 (Вх-358422 от 30.03.2022) истец уведомлен.

Факты уведомления о переключении, снижении нагрузки, а также об отключении подачи, также установлены в рамках дела N А41-47663/22.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 31.03.2022 указано на остановку работы оборудования до 30.06.2022, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в акте указано на отключение подачи и опломбировку запорной арматуры, в то время как возобновления подачи теплоносителя ни 30.06.2022 ни позднее осуществлено не было. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия перекрытия на границе балансовой принадлежности сторон не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии потребления спорной тепловой энергии с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, произведенных сторонами осмотров, представляется возможным сделать вывод о том, что неисправные запорные устройства на сетях истца и наличие перемычки между подающим и обратным трубопроводом, позволяют помимо необходимости и воли ответчика существовать некоторой циркуляции теплоносителя (тепловой энергии), которая, по мнению истца, должна быть оплачена ответчиком. Между тем, технологическая необходимость циркуляции теплоносителя и факт такой циркуляции объективно не установлены и не подтверждены. Пояснений относительно существующей схемы присоединения сетей истца и ответчика и невозможности обеспечить видимый разрыв в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме не подтвержден.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание приведенные ответчиком возражения, не оспоренные истцом надлежащим образом, об отсутствие необходимости в тепловой энергии вырабатываемой котельной истца, мотивированные производством котельной ответчика тепловой энергии (КТС по ул. Колхозная г.о. Химки Московской обл.) и ее перетоком (передачей) по тепловой сети ответчика, а также подтверждающие сведения и документы о закупленном ответчиком газе, воды, электроэнергии на нужды КТС "Колхозная", договоры, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры от газоснабжающей, водоснабжающей, электроснабжающей организаций за спорный период, а также сравнительный анализ количественных показатели производства тепла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь применимыми нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А40-203002/20, А40-177233/18, А40-117717/16, А40-124390/14 Арбитражного суда города Москвы, NN А41-76533/18, А41-19409/21, А41-47663/22 Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка актам от 12.10.2022 и 08.11.2022, а также наличию действующего договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные доказательства и обстоятельства, изложенные в них, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия потребления ответчиком заявленной тепловой энергии.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при не оспоренном истцом факте невозможности перетока тепловой энергии в сети ответчика, действия истца, осведомленного о снижении тепловой нагрузки до 0 Гкал и прекращении подачи тепла, не обеспечивавшего надлежащую работу и функционирование запорных устройств, следствием чего является некоторый переток тепловой энергии и теплоносителя (потери тепловой энергии) на границу балансовой принадлежности ответчика (учитывая технические особенности тепловой сети), не могут являться основанием для возложения обязанности по ее оплате на ответчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-6930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова