Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-24794/23 по делу N А56-27085/2023

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-27085/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24794/2023) арбитражного управляющего Ивасюк Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-27085/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Ивасюк Сергею Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Ивасюк С.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом было проведено неправильное истолкование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемая норма содержит в себе только максимальный промежуток между несколькими событиями (собраниями кредиторов) и упоминанием самого события. Полагает, что в рамках настоящего дела имеется совокупность обстоятельств, позволяющая освободить Ивасюка С.Д. от ответственности в связи с недобросовестной реализаций прав изначальным заявителем жалобы. Указывает, что в связи с малозначительностью, а также формализмом данных событий, не повлекших в итоге нарушение прав участников дела о банкротстве, считает допустимым применение статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не было учтена недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства в настоящем деле, ввиду неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования в целом, что исключает привлечение ответчика к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-129936/2019 в отношении ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" (188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 26, пом. 16, ИНН 4725001062, ОГРН 1154725000198) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич, член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-129936/2019 в отношении ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич, член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в следующем:

- нарушение периодичности представления собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца;

- нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о подаче 11.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" Золотухина Алексея Ильича, не включение в сообщение N 7572404, опубликованное в ЕФРСБ 27.10.2021, сведений предусмотренных п.2 ст.61.22 Закона о банкротстве;

- не опубликование в ЕФРСБ сообщения о подаче Лапушкиным Е.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2022 заявления о привлечении руководителей должника ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" к субсидиарной ответственности.

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях Ивасюка С.Д. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 0054723 от 17.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержат исключений в неисполнении данной статьи по проведению собраний кредиторов, кроме периодичности, установленной собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" не устанавливалась.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнил указанные требования, поскольку нарушил периодичность представления собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротства при проведении процедур. применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения. предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок включения сведений в ЕФРСБ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее грех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнил указанные требования, поскольку нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о подаче 11.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" Золотухина Алексея Ильича, не включил в сообщение N 7572404, опубликованное в ЕФРСБ 27.10.2021, а так же не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о подаче Лапушкиным Е.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2022 заявления о привлечении руководителей должника ООО "УК "Наш Дом Северо-Запад" к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные в жалобе Угрюмова Р.Ш. факты и приложенные к жалобе документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие всех элементов состава административного правонарушения (в том числе вины как субъективной стороны состава правонарушения) устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в ходе которого административному органу предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недопустимости данного протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу N А56-27085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас