Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-46/23 по делу N А45-15237/2022

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-15237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (N 07АП-46/2023(2)) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15237/2022 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Арт" (ОГРН: 1075401024599, ИНН: 5401301999) о взыскании 2 988 586 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 N 116670р за период с марта 2021 года по апрель 2022 года, 328 854 рублей 23 копеек неустойки за период с 02.04.2021 по 27.05.2022, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:12547,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтаир" - Перфильев Д.В. по доверенности от 06.11.2021

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Арт" (далее - ответчик, ООО "Техно Арт") о взыскании 2 988 586 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 N 116670р за период с марта 2021 года по апрель 2022 года, 328 854 рублей 23 копеек неустойки за период с 02.04.2021 по 27.05.2022, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:12547.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно Арт" в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 N 116670р за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в сумме 2 988 586 рублей 26 копеек, неустойку по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 N 116670р за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 247 520 рублей 78 копеек; суд обязал ООО "Техно Арт" освободить земельный участок и земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:12547, площадью 8 381 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска по ул. Большевистской, в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате и пене за период с 09.03.2021 по апрель 2022 года является текущей и исковое заявления о взыскании задолженности за этот период подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в период после прекращения договора аренды и по апрель 2022 года ООО "Техно Арт" фактически пользовалось спорным земельным участком; полагает, что имеются признаки злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения со стороны Мэрии г. Новосибирска, которая в течение 10-и месяцев после прекращения договора аренды по собственной инициативе, не проявляла должной заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ей земельного участка;

В обоснование ходатайства о восстановлении срока и права на подачу апелляционной жалобы ООО "Альтаир" указало, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока и права на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15237/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Определением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-15237/2023 для изготовления постановления в полном объеме на судью Марченко Н.В., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Принимая к рассмотрению поданную в экстраординарном порядке апелляционную жалобу ООО "Альтаир", не участвующего в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта, и восстанавливая срок на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества, он обладает статусом лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения с апелляционной жалобой на состоявшееся решение в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Альтаир" не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делам о банкротстве общества и самого заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, т.е. путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Альтаир" подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 116670р (далее по тексту - договор) сроком действия с 22.07.2013 по 14.02.2016.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 7.1 договора арендатор приняло в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:12547, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 8381 кв.м., для строительства торгового комплекса по продаже спецтехники по ул. Большевистской.

Соглашением от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" передало права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Техно Арт".

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.06.2017 п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "1.3. Виды разрешённого использования: гостиничное обслуживание (4.7) гостиницы".

Уведомлением от 15.06.2020 N 31/19/07714 истец отказался от договора, в связи с чем договор прекращён с 18.09.2020.

По истечении срока действия договора земельный участок ответчиком не возвращён, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.07.2021 N 840785.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора размер арендной платы составил 1 845 000 рублей в год или 153 750 рублей в месяц, которая должна была вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2017 с 04.04.2017 размер арендной платы установлен на основании отчёта независимого оценщика и составил 2 186 000 рублей в год или 182 166 рублей 67 копеек в месяц.

Согласно п.2.4 договора, на основании п.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, установленного постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, размер арендной платы ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции и составил:

- с 01.01.2021: 2 532 700 рублей 21 копейка в год или 211 058 рублей 35 копеек в месяц (с учётом уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" - 3,7%);

- с 01.01.2022: 2 634 008 рублей 22 копейки в год или 219 500 рублей 69 копеек в месяц (с учётом уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" - 4%).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от сумм задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (согласно пункту 2.3.3. договора).

Согласно 4.2.8. договора обязанностью арендатора является своевременно вносить арендную плату за землю. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 2 988 586 рублей 26 копеек за период с марта 2021 года по апрель 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом 05.10.2021 было направлено досудебное уведомление N 31/20-7202 с требованием об оплате задолженности договору аренды.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 988 586 рублей 26 копеек, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 328 854 рублей 23 копейки за период с 02.04.2021 по 27.05.2022.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 247 520 рублей 78 копеек за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:12547. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после окончания срока действия договора, поскольку ответчик (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истец (арендодатель) не имел возражений против такого пользования, указанный договор возобновился на неопределенный срок. Ответчик доказательств обратного не представил.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Поскольку истец направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Таким образом, принимая во внимание, что три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, установив отсутствие оснований использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств исполнения обязательств по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, какими-либо доказательствами не подтверждается, и выражает субъективное мнение апеллянта. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате и пене за период с 09.03.2021 по апрель 2022 года является текущей и исковое заявления о взыскании задолженности за этот период подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Судом установлено, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга и неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При оглашении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании состава суда, указан состав: председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, О.Ю. Киреева, вместо председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, А.В. Назаров. Учитывая, что указанное является следствием описки, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть постановления: вместо председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, О.Ю. Киреева читать: председательствующий М.А. Фертиков, судьи Е.В. Афанасьева, А.В. Назаров.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров