Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 12АП-7038/23 по делу N А12-33474/2022

г. Саратов

22 сентября 2023 г.

Дело N А12-33474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу N А12-33474/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (ИНН 3435303983, ОГРН 1133435001776)

о взыскании убытков по договору N 16/1 от 10.04.2014 на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов в размере 446 039 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Колосковой И.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (далее - ООО "Сфера чистоты", ответчик) с иском о возмещении убытков по договору N 16/1 от 10.04.2014 на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов в размере 731 810 руб. 47 коп.

С учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 446 039 руб., уточнив их расчёт.

29 июня 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" 446 039 руб. в счёт возмещения убытков, а также 11 921 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 715 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные акты, представленные истцом, преюдициального значения не имеют, т.к. не содержат установленных судом доказательств виновных действий/бездействий ООО "Сфера чистоты" в рамках исполнения договора N 16/1 от 10 апреля 2014 года в соответствии с положениями п.2.2.18 договора; истцом не были соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к оформлению искового заявления; требование истцом оплаты убытков в силу одного лишь существования положения п.2.2.18 в договоре N 16/1 от 10.04.2014 о регрессе, без доказательств нанесения ущерба действиями либо бездействием исполнителя, как то предусматривает указанный пункт договора, не может рассматриваться как правомерное.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лада Дом" (Управляющая организация) и ООО "Сфера чистоты" (Исполнитель) заключен договор N 16/1 от 10.04.2014 на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов, сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующим продлением до 30.06.2022.

Управляющая организация, ООО "Лада Дом", действующая в интересах собственников и пользователей помещений на основании договоров управления многоквартирными домами, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, поручила, а ООО "Сфера чистоты" приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов, в том числе, выполнение столярных и плотницких работ, выполнение отделочных и штукатурных работ, выполнение малярных и столярных работ в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском Волгоградской области, адресный список которых приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.п. 2.2.2 - 2.2.3 договора N 16/1 от 10.04.2014 ответчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ и услуг в соответствии с условиями договора, содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с их перечнем и периодичностью, согласно Приложению N 2 к договору, согласованному сторонами, планами_графиками, а также заказом (заявкой) Управляющей организации.

По условиям п. 2.2.18, п. 3.1.6 указанного договора, ООО "Сфера чистоты" по требованиям Управляющей организации - ООО "Лада Дом", предъявленным в порядке регресса обязано компенсировать расходы Управляющей организации, понесенные, как в добровольном, так и в судебном порядке, по возмещению ущерба нанесенного действиями либо бездействием Ответчика третьим лицам.

Согласно условиям заключенного договора, содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровы граждан; б) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; в) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; г) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; д) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; е) уборку и очистку помещений общего пользования (подъезды, лифты); ж) уборку мусорокамер; з) уборку и содержание придомовой территории - асфальтового покрытия и крылец, зеленой зоны придомовой территории, содержание и текущий ремонт контейнерных площадок на территории жилого фонда, обрезка, окопку и полив деревьев и кустарников на придомовой территории.

Истец указывает, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Лада Дом" за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 собственникам жилых/нежилых помещений в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб по заключённым соглашениям и согласно судебным решениям, по которым ООО "Сфера чистоты" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ООО "Лада Дом", были возмещены и выплачены следующие суммы:

- Возмещение материального ущерба по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 41, вследствие падения дерева на автомобиль, произошедшего в 24.06.2019. Сумма выплаты составила 55216 руб. Решение суда по гр. N 2-63-1866/2019 от 21.11.2019;

- Возмещение материального ущерба по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 46, вследствие падения дерева на автомобиль, произошедшего в 14.06.2020. Сумма выплаты составила 139 905,28 руб. Решение суда по гр. N 2-3429/2020 от 01.10.2020;

- Возмещение материального ущерба по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 43, вследствие падения дерева на автомобиль, произошедшего в 29.05.2020. Сумма выплаты составила 90711 руб. Решение суда по гр. N 2-3691/2020 от 23.10.2020;

- Возмещение материального ущерба по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, д. 53, кв. 12, вследствие падения дерева на автомобиль, сумма выплаты составила 47119,95 руб. Решение суда по гр. N 2-65-6190/2021 от 07.12.2021;

- Возмещение материального ущерба по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 7, вследствие падения стекла на автомобиль, произошедшего в 04.07.2021. Сумма выплаты составляет 54600 руб. Решение суда по гр. N 2-661/2022 от 14.03.2022;

- Возмещение материального ущерба по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 7, вследствие падения стекла на автомобиль, произошедшего в 09.08.2021. Сумма выплаты составляет 116 666,28 руб. Решение суда по гр. N 2-247/2022 от 01.04.2022.

Цена настоящего иска состоит из сумм выплаченных и подлежащих выплате денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ООО "Сфера чистоты" являлась подрядной организацией ООО "Лада Дом", обеспечивающей по договору N 16/1 от 10.04.2014 оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов, у ООО "Лада Дом" имеются основания компенсировать понесенные расходы в порядке регресса, что предусмотрено положениями заключённого договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права и возникновению у него убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, в связи с чем, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и. иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом и договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования о возмещении убытков не предъявлялись в качестве встречных при рассмотрении арбитражного дела N А12-21005/2022 по иску ООО "Сфера чистоты" к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности по договору от 10.04.2014 N 16/1, отклоняются апелляционным судом

Указанное обстоятельство не исключает процессуальное право истца на обращение с самостоятельным иском с настоящими требованиями.

Довод ответчика о том, что между сторонами помимо договора от 10.04.2014 N 16/1 заключен также договор от 25.07.2029 N 16/240 на выполнение работ по обрезке и сносу деревьев, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договор от 25.07.2019 N 16/240 не прекращал действие договора N 16/1 от 10.04.2014. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по омолаживающей, санитарной и аварийной обрезке и сносу деревьев с использованием автовышки, что не было включено в основной договор N 16/1 от 10.04.2014.

Оказание услуг по договорам N 16/1 от 10.04.2014 и N 16/240 от 25.07.2019 в спорный период оказывалось одним лицом-ответчиком по делу, по жилому фонду истца, работы по надлежащему содержанию которому делегированы ответчику в рамках указанных договорных отношений, что последним не оспаривалось.

Доказательства того, что место причинения ущерба гражданам выходит за пределы местонахождения объектов но договорам, и соответственно не в зоне ответственности ответчика, последним не представлено.

Ответчиком доказательств возмещения части убытков по второму договору не представлено.

К обязанностям ответчика по договору от 10.04.2014 N 16/1 относятся, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возмещение причинённого вреда вследствие падения деревьев на автомобили, может быть произведено и в рамках правоотношений сторон по договору от 10.04.2014 N 16/1.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выплаты истцом потерпевшим денежных средств, опровергается материалами дела и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт того, что ответчик не был привлечен в качестве третьего лица по рассмотренным гражданским делам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за 2019 год, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства. При этом также необходимо учитывать, что о наличии убытков истец располагает сведениями только с момента обращения граждан о возмещении ущерба, для которых срок давности по требованиям также определяется указанными правовыми нормами. Обязательства исполнения судебных актов истцом исполнены в период с 01.09.2020 по 26.07.2022, следовательно, срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика, на дело N А12-21005/2022 по иску ООО "Сфера чистоты" к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности не состоятельна, так как не относится к предмету настоящего спора, имеются иные обстоятельства по делу, спорным периодом являлся период июнь 2022 года, обязательства по которому истцом исполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не исключает процессуальное право истца на обращение с самостоятельным иском с настоящими требованиями.

Ссылка ответчика на подписанные сторонами акты выполненных работ представленных в дело N А12-21005/2022 основана на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ. Недостатки являются явными. Наличие-актов выполненных работ (документ, фиксирующий факт и результаты приемки работы), подписанных без замечаний, не свидетельствуют о признании заказчиком качественного выполнения работ и не лишают права представить своп возражения на требования относительно объема и качества выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что истцом не были соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к оформлению искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец представил доказательства выплаты им страхового возмещения потерпевшим.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу N А12-33474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин