Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-9539/23 по делу N А76-6127/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А76-6127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутина Матвея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-6127/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазутину Матвею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лазутин М.В.), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 188 500 руб., в том числе:

N	Название	Исполнитель	Получатели вознаграждения на территории РФ (Исполнение)	Изготовитель	Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)	Размер компенсации
1	Chandelier	Sia	АО "ИНТЕРНЕШНЛ МЬЮЗИК ГРУПП (FINTAGE)"	Sony Music Entertainment	ООО "СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НМИ")"	29 000 руб.
2	Голоса	Звонкий	ООО "МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ"	Velvet Music	ООО "МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ"	29 000 руб.
3	Butter	BTS		Sony Music Entertainment	ООО "СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НМИ")"	14 500 руб.
4	Лилии	МОТ, JONY	ООО "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО"	Музыкальный Лейбл Блэк Стар, ООО	ООО "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО"	29 000 руб.
5	Dangerous	David Guetta	АО "Р-СТАЙЛ РЕКОРДС"	WEA International	ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК"	29 000 руб.
6	Angels Lullaby	Arash, Helena	ООО "БРОМА 16" ЯРОЦКАЯ ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВНА, ИП	PowerHouse	ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК"	29 000 руб.
7	Ты - Венера, я - Юпитер (Венера - Юпитер)	Ваня Дмитриенко	ЩЕРБИНСКАЯ ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА, ИП	Щербинская И.В.	ЩЕРБИНСКАЯ ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА, ИП	29 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

С ИП Лазутина М.В. в пользу ВОИС взыскано 188 500 руб. компенсации за нарушение исключительных права за публичное исполнение фонограмм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лазутин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в спорном помещении предпринимательскую деятельности не осуществлял, сдавал помещение в аренду ООО "Акварела" в связи с чем, именно ООО "Акварела" должно быть привлечено в ответственности. Апеллянт указывает на необоснованность искового заявления и злоупотребление истцом своими правами, ввиду того, что истец является резидентом недружественной по отношению в России стране, в связи с чем, основываясь на Указе Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших в к ним иностранных государств и международных организаций" имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апеллянт обращает внимание на тот факт, что представленные в материалы дела чек и видеозапись не могут служить доказательствами нарушения исключительных прав именно ответчиком.

При исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, представленных и приобщенных в материалы дела, установлено, что диск, представленный истцом в качестве подтверждения фиксации факта публичного исполнения фонограмм, указанных в исковом заявлении, поврежден, что исключает возможность исследования судом апелляционной инстанции содержащейся на нем видеозаписи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 22.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.09.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021 ИП Лазутиным М.В в помещении кафе "Agarela", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 47а, осуществлялось публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

- Chandelier, исполнитель Sia, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): АО "ИНТЕРНЕШНЛ МЬЮЗИК ГРУПП (FINTAGE)", изготовитель Sony Music Entertainment, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НМИ")";

- Голоса, исполнитель Звонкий, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): ООО "МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ", изготовитель Velvet Music, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ";

- Butter, исполнитель BTS, изготовитель Sony Music Entertainment, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НМИ")";

- Лилии, исполнитель МОТ, JONY, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): ООО "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО", изготовитель Музыкальный Лейбл Блэк Стар, ООО, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО";

- Dangerous, исполнитель David Guetta, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): АО "Р-СТАЙЛ РЕКОРДС", изготовитель WEA International, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК";

- Angels Lullaby, исполнитель Arash, Helena, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): ООО "БРОМА 16" ЯРОЦКАЯ ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВНА. ИП, изготовитель PowerHouse, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК";

- Ты - Венера, я - Юпитер (Венера - Юпитер), исполнитель Ваня Дмитриенко, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): ЩЕРБИНСКАЯ ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА, ИП, изготовитель Щербинская И.В., получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ЩЕРБИНСКАЯ ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА, ИП.

Ведение предпринимательской деятельности ИП Лазутиным М.В. в помещении кафе "Agarela" подтверждается кассовыми чеками от 15.07.2021.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись 15.07.2021, акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 08.02.2022, акт расшифровки записи N 149, подтверждающие тот факт, что 15.07.2021 в указанном выше заведении было осуществлено публичное исполнения указанных выше произведений.

24.12.2021 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации в размере 377 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям изложенным, в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат соответственно исключительные права использовать исполнение или фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. Исполнитель и изготовитель фонограммы могут распоряжаться исключительными правами на исполнение/фонограмму (пункт 1 статьи 1317 и пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ установлено, что использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ указано, что одним из способов использования фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 93 Постановления N 10 содержится разъяснение о том, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1326 ГК РФ ГК РФ пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Исходя из изложенного, ВОИС уполномочен осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.07.2014 N МК-04/14, NМК-05/14 подтверждается, что ВОИС является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, судом установлено, что на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ВОИС, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов, действие государственной аккредитации ВОИС распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);

- Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961; вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р). Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Вместе с тем, как указано в преамбуле и статье 1 Договора ВОИС договаривающиеся стороны, желая наиболее эффективно и единообразно совершенствовать и поддерживать охрану прав исполнителей и производителей фонограмм, признавая необходимость введения новых международных правил в целях обеспечения адекватных решений вопросов, возникающих в связи с экономическим, социальным, культурным и техническим развитием, признавая глубокое влияние развития и сближения информационных и коммуникационных технологий на производство и использование исполнений и фонограмм, признавая необходимость сохранения баланса прав исполнителей и производителей фонограмм и интересов широкой публики, в частности, в области образования, научных исследований и доступа к информации, договорились о том, что ничто в Договоре ВОИС не умаляет существующие обязательства, которые договаривающиеся стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции, ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения данной Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были опубликованы до вступления указанной Конвенции в силу в отношении этого государства.

В статье 22 Договора ВОИС указано, что Договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре.

В силу положений статьи 18 Бернской конвенции она распространяет свое действие на объекты исключительных прав, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

То есть, в соответствии со статьей 22 Договора ВОИС; на территории Российской Федерации подлежат охране объекты смежных прав, не перешедшие в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Венской конвенции "О праве международных договоров" от 23 мая 1969 года (Россия как правопреемница СССР участница с 29 мая 1986 года) преимущественную силу имеют положения последующего, то есть более нового по времени международного договора. Учитывая, что Римская конвенция заключена в 1961 году, а Договор ВОИС в 1996 году, преимущественную силу имеют положения Договора ВОИС, в статье 22 которого указано, что правовой охране подлежат фонограммы, не перешедшие в общественное достояние.

И, кроме того, США являются странами участницами Договора ВОИС. США является страной участницей только Договора ВОИС, к Римской конвенции США не присоединились, следовательно, применению в данном случае подлежит положения Договора ВОИС.

В пункте 3 статьи 1304 ГК РФ указано, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении фонограмм, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права та эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока действия исключительного права.

Договор ВОИС предполагает предоставление правовой охраны, в том числе тем фонограммам, которые были записаны и (или) опубликованы как до принятия Договора ВОИС, так и до присоединения России к данному договору.

Как указано в статье 2 е) Договора ВОИС "опубликование" записи исполнения или фонограммы означает предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в разумном количестве.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 17 Договора ВОИС срок охраны, предоставляемой исполнителям и изготовителям фонограмм, продолжается, но крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму, а фонограмма была опубликована, или при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Согласно статье 1318 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует в течение всей жизни исполнителя, но не менее пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором осуществлены исполнение, либо запись исполнения, либо сообщение исполнения в эфир или по кабелю.

В порядке пункта 1 статьи 1327 ГК РФ в случае обнародования фонограммы исключительное право действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором она была обнародована.

Учитывая вышеизложенное, фонограммы произведений указанных в исковом заявлении не исчерпали 50-летний срок правовой охраны, страны в которых впервые изготовлены и выпущены в свет фонограммы и исполнения, являются участниками Договора ВОИС. В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Возлагая на ответчика ответственность за нарушение исключительных прав истца, суд исходил из того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта нарушения исключительных прав определенными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В подтверждение нарушения исключительных прав истцом представлена в материалы дела аудиовидеозапись от 15.07.2021, акт расшифровки записи N 149 от 08.02.2022, кассовые чеки от 15.07.2021, которые в своей совокупности подтверждают такие юридически значимые для правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельства как: нахождение помещения по адресу г. Миасс ул. Лихачева, д. 47А во владении ИП Лазутина М.В., осуществление предпринимательской деятельности в указанном помещении (по состоянию на дату контрольного прослушивания), организация музыкального сопровождения (публичное исполнение музыкальных произведений) в зале для посетителей ресторана, публичное исполнение поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений.

Факт оказания услуг в помещении по адресу г. Миасс ул. Лихачева, д. 47А сотрудниками ИП Лазутина М.В. подтверждается кассовыми чеками от 15.07.2021. Так, на чеках указан адрес г. Миасс ул. Лихачева, д. 47А, зал - "Дуэль", номер заказа - N 54812, стоимость - 378 руб., однако, на гостевом счете указанно ООО "Акварела", в то время как, на кассовом счете указаны данные ИП Лазутина М.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-14754/2022 по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к индивидуальному предпринимателю Лазутину Матвею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения - "Истеричка", "Голоса", "Лилии", "ВЕЧЕРиНОЧКА", "Венера-Юпитер" в размере 100 000 рублей

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-14754/2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

При этом спорные кассовые чеки от 15.07.2021 являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А76-14754/2022.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апеллянт, о нахождении помещения по адресу г. Миасс ул. Лихачева, д. 47А в пользовании ООО "Акварела" на основании заключенного с ним договора аренды материалами дела не подтверждается, в связи с чем, подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были сняты наименование помещения, его месторасположение, время фиксации, вывеска, вход в помещение, технические средства, с помощью которых происходило озвучивание. Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором указаны данные ответчика. Данные доказательства позволяют арбитражному суду установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения непосредственно в помещении ресторана ответчика.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление самого факта организации исполнения ответчиком произведения (фонограммы) в нарушение требований действующего законодательства.

Данный факт установлен судом на основании оценки представленных истцом доказательств в совокупности, с учетом того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

Представленная видеозапись содержит привязку к местности, интерьер кафе, а также отчетливую запись публичного исполнения произведений. При прослушивании видеозаписи отчетливо слышно, что источники звука находятся в помещении ответчика, громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца позволяет прийти к выводу о статичных источниках звука, находящихся на удалении от средства записи, что опровергает возможность нахождения источника звука у представителя истца.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств монтажа видеозаписи, не заявлено о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия неправомерных действий истца при сборе и представлении доказательств, а также доказательств того, что на аудиозаписи содержатся иные произведения, чем те, которые указаны специалистом в Акте расшифровки.

Таким образом, на основании изложенного, приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

По смыслу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации, то есть при представлении истцом относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и публичного исполнения музыкальных произведений в нежилом помещении, обязанность опровергнуть факт публичного исполнения возлагается на ответчика.

Доказательств того, что акт расшифровки N 149 от 08.02.2022 аудиовидеозаписи и идентификация зафиксированных на ней музыкальных произведений противоречит требованиям статей 64, 67, 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

О фальсификации кассового чека или аудиовидеозаписи суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании представленных истцом доказательств установлен факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в отсутствие договоров и выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, доказательств правомерного использования произведения ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае ВОИС избран способ - выплата компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 188 500 руб., в том числе за произведение Chandelier, исполнитель Sia в размере 29 000 руб.; за произведение Голоса, исполнитель Звонкий в размере 29 000 руб.; за произведение Butter, исполнитель BTS в размере 14 500 руб.; за произведение Лилии, исполнитель МОТ, JONY, в размере 29 000 руб.; за произведение Dangerous, исполнитель David Guetta, в размере 29 000 руб.; за произведение Angels Lullaby, исполнитель Arash, Helena, в размере 29 000 руб.; за произведение Ты - Венера, я - Юпитер (Венера - Юпитер), исполнитель Ваня Дмитриенко, в размере 29 000 руб.

В обоснование избрания данного размера компенсации истцом представлено Положение Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее по тексту - Положение) (утв. Приказом Генерального директора ВОИС N 1 от 09.01.2013), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных, в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик, составляет 14 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Учитывая изложенное, размер компенсации определен истцом за нарушение исключительных прав на 6 исполнений и 7 изготовителей фонограмм в общей сумме 188 500 руб.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определил размер компенсации в сумме 188 500 руб.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, а также ссылки на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод общества о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами, а судом не установлено, что обществом доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Ссылка на то, что ВОИС надлежит отказать в защите исключительных прав, так как оно являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Лазутина М.В. от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Предприниматель не приводит сведений о том, каким образом обращение в суд с рассматриваемым иском в защиту законных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности способствует реализации антироссийской политики недружественного государства, а также как такая политика влияет на результат рассмотрения настоящего судебного спора. Оснований полагать поведение истца противоречащим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак в отношении правообладателей из недружественных стран.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-6127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутина Матвея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин