Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-3716/23 по делу N А54-7245/2021

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А54-7245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу N А54-7245/2021 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (г. Рязань, ОГРН 1196234008343, ИНН 6229093214) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра М" (г. Люберцы Московской обл., ОГРН 1195027006646, ИНН 5027274449), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (г. Сергиев Посад Московской обл., ОГРН 1165007054959, ИНН 5042143553) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - истец, поставщик, ООО "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра М" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Ультра М") о взыскании задолженности по договору N 15/15.09.20 поставки нефтепродуктов от 15.09.2020 в сумме 586 132 руб. (т.1 л.д. 4-6; т.4 л.д. 82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (далее - третье лицо, предприятие, МУП "РКС").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ультра М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к недоказанности факта поставки товара 10.04.2021 и 16.04.2021 ввиду неподписания покупателем отгрузочных документов, а также нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих правила подсудности рассмотрения споров. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 152-153).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инновация" и ООО "Ультра М", заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/15.09.20 от 15.09.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - товар), согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Ассортимент, цена и объемы товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2021, товар должен быть поставлен в срок не позднее 31.08.2021 (т.1 л.д. 10-15, 143-144.

Согласно пункту 2.3 договора, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата отгрузки (передачи) товара покупателю (дата, указанная в товарной накладной) или сдачи товара перевозчику (дата, указанная в товарно-транспортной/транспортной накладной), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

Передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортных накладных. Поставщик передает покупателю товарные накладные на отгруженную продукцию, которые покупатель обязан непосредственно после приемки товара надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить поставщику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту доставки и проверки качества.

Срок действия договора в пункте 8.1 установлен с момента его подписания по 31.12.2021 с возможностью его пролонгации при согласии сторон на следующий календарный год на тех же условиях путем подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора, истец в период 01.09.2020 по 12.05.2021 поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам печное топливо на общую сумму 23 063 321 руб. 40 коп., оплата которого произведена частично в сумме 22 405 909 руб. 40 коп., в связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика составила 657 412 руб. (23063321,4-22405909,4; т.1 л.д. 16-74, 85-88, 141; т.2 л.д. 17-18, 56-59), требование об оплате которой заявлено в претензии от 24.06.2021 N 396/21/И (т.1 л.д. 89-92), оставленной адресатом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Инновация" в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования исключил из цены иска стоимость товара, указанного в УПД N 5ИНВ0301 от 03.05.2021 на сумму 71 280 руб. (т.1 л.д. 147), заявив к взысканию долга в размере 586 132 руб. (657412-71280; т.4 л.д. 82).

Удовлетворяя исковые требования, с учетом их уточнения, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта поставки ответчику товара по спорным отгрузочным документам и отсутствии доказательств уплаты покупателем задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку УПД N 4ИНВ1001 от 10.04.2021 на сумму 399 000 руб. и N 4ИНВ1603 от 16.04.2021 на сумму 209 845 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 151, 155) не подписаны со стороны ответчика, то данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки и принятия товара со стороны ООО "Ультра М", а следовательно обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с описательной частью апелляционной жалобы ответчик подтвердил перечисление истцу в счет оплаты товара по договору 22 405 909 руб. 40 коп., что соответствует данным поставщика, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2021 (т.1 л.д. 85-88) и свидетельствует об отсутствии у сторон спора по данным обстоятельствам.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что по данным его учета истцом произведена поставка товара на общую сумму 22 383 195 руб. 60 коп. При этом, по данным учета поставщика поставка товара произведена на общую сумму 23 063 321 руб. 40 коп., а следовательно разница в этих учетных данных в размере 680 125 руб. 80 коп. (23063321,4-22383195,6) образовалась вследствие разногласий сторон по поставкам, оформленным УПД N 4ИНВ1001 от 10.04.2021 на сумму 399 000 руб., N 4ИНВ1603 от 16.04.2021 на сумму 209 845 руб. 80 коп. и N 5ИНВ0301 от 03.05.2021 на сумму 71 280 руб. (399000+209845,8+71280=680125,8).

В ходе производства по делу истец исключил из предмета иска требование об исполнении обязательств по оплате товара, значащегося поставленным по УПД N 5ИНВ0301 от 03.05.2021 на сумму 71 280 руб., и спорными остались только поставки, оформленные УПД N 4ИНВ1001 от 10.04.2021 и N 4ИНВ1603 от 16.04.2021 на суммы 399 000 руб. и 209 845 руб. 80 коп. соответственно.

Материалами дела установлено, что приобретаемое ответчиком по договору N 15/15.09.20 от 15.09.2020 у истца печное топливо фактически поставлялось транспортом поставщика и привлеченного им перевозчика (т.2 л.д. 1-2, 20-38) в котельные МУП "РКС" на основании заключенных между указанным предприятием и ООО "Ультра М" контрактов N 1/20, N 41/20 и N 2/21 (т.2 л.д. 71-143). Представленные в суде первой инстанции документы о приобретении ответчиком данного товара у другого юридического лица оспорены истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключены из числа представленных в дело доказательств (т.3 л.д. 22-23; т.4 л.д. 58, 61-62).

При этом, хозяйственные операции по спорным поставкам отражены как в книге продаж ООО "Инновация" (поставщик), так и в книге покупок ООО "Ультра М" (покупатель) (т.1 л.д. 75-82; т.4 л.д. 124-134), а также документально подтверждены представленными третьим лицом сведениями с приложением оформленных с использованием электронного документооборота товаросопроводительных документов (УПД N 210410002 от 10.04.2021 и N 210416001 от 16.04.2021; т.2 л.д. 153-157; т.4 л.д. 69), что в своей совокупности свидетельствует о реальности товарооборота печного топлива и подтверждает стоимость товара, являющегося предметом сделок, последовательно заключенных между сторонами и третьим лицом, как конечным получателем топлива.

Отсутствие в представленных в материалы дела со стороны истца УПД N 4ИНВ1001 от 10.04.2021 и N 4ИНВ1603 от 16.04.2021 подписи представителя ООО "Ультра М", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о неправомерности предъявленного к нему искового требования, поскольку подпись лица, действующего от имени экономического субъекта в обязательственных правоотношениях, при установленных фактических обстоятельствах спора не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим факт поставки ему товара, подлежащего оплате, а напротив свидетельствует о неисполнении им условий пункта 2.4 договора об обязанности покупателя подписать товаросопроводительные документы, удостоверить их оттиском собственной печати и возвратить продавцу в надлежащем образом оформленном виде. Более того, действия самого ответчика по отражению в книге покупок спорных хозяйственных операций на суммы 399 000 руб. и 209 845 руб. 80 коп., совершенных 10.04.2021 и 16.04.2021, по поставке в его адрес ООО "Инновация" печного топлива, с учетом указанной совокупности доказательств, являются достаточными для вывода о том, что им получен поставленный по УПД N 4ИНВ1001 от 10.04.2021 и N 4ИНВ1603 от 16.04.2021 на общую сумму 608 845 руб. 80 коп. (399000+209845,8), который поставлен от имени ООО "Ультра М" третьему лицу, а следовательно у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате долга в размере 586 132 руб. (23063321,4-71280-22405909,4).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом области исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.1 договора стороны установили, что при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области в соответствии с действующим законодательством. В представленном суд области отзыве ответчик первоначально не заявлял о принятии дела Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности и возражал по существу исковых требований (т.2 л.д. 139). В последующем в суде первой инстанции ООО "Ультра М" заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2022 отказано (т.2 л.д. 64-66) и в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт ответчиком в апелляционном порядке не обжалован, что спустя более полутра лет при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в силу процессуального эстоппеля лишает его доводы в этой части правового значения, поскольку любыми процессуальными правами в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо должно пользоваться добросовестно. Ответчиком не приведены никакие обстоятельства, препятствующие ему реализовать свое право на передачу дела для рассмотрения в другой арбитражный суд, если он был не согласен с определением от 10.01.2022 об отказе в удовлетворении его ходатайства, посредством апелляционного обжалования данного судебного акта. Также материалами дела не подтверждается, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46), в суде первой инстанции подалось заявление о фальсификации пятой страницы договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2020, устанавливающей подсудность споров и определяющей срок действия договора, что с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), является препятствием для рассмотрения такого заявления в судах вышестоящей инстанции.

Кроме того, судебная коллегия с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13, определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016, N 306-ЭС15-14024, от 09.02.2018 N303-ЭС17-21551(2) и от 26.03.2018 N303-ЭС17-23305, исходит из процессуальной невозможности отмены судебного акта не для устранения существенной судебной ошибки, а исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела в другом суде по ходатайству лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно распределены судом области и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу N А54-7245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева