Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-15733/23 по делу N А41-16864/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-16864/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Садиковой Елены Сергеевны - представитель Белов П.И. по доверенности 50 АБ 5286019 от 03.03.2022, удостоверение адвоката N 9070;

от акционерного общества "Клинстройсервис" - представитель Курицкая О.А. по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-16864/23 по иску Садиковой Елены Сергеевны к акционерному обществу "Клинстройсервис", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Садикова Елена Сергеевна (далее - Садикова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Клинстройсервис" (далее - АО "Клинстройсервис", ответчик-1), Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области (далее - Инспекция, ответчик-2) со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" от 29.07.2022 вопросу N 1 повестки дня "Утверждение Устава Общества в новой редакции", в том числе, в части изменения количественного состава совета директоров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС";

2) признать недействительным устав АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" от 2022, утвержденный решением общего собрания акционеров от 29.07.2022, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2022 ГРН 2225001857716, в том числе, его п. 30.4, согласно которого "Количественный состав совета директоров общества - 3 (три) члена";

3) признать действительным устав АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" 2003 (ранее ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС", в редакции от 25.04.2005), сведения о котором с изменениями от 25.04.2005 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2003 ГРН 2035003958515, 19.07.2005 ГРН 2055003612300, в том числе его п. 9.4, согласно которого "Совет директоров (наблюдательный совет) состоит из 5 (пяти) человек, избираемых общим собранием акционеров на один год";

4) признать недействительным ненормативный акт налогового органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области от 15.08.2022, ГРН N 2225001857716, которым зарегистрирован устав АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" от 2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Садикова Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Садикова Елена Сергеевна является владельцем 1 139 обыкновенных именных акций АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС", что составляет 18,98% от общего количества акций.

29.07.2022 АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" проведено внеочередное общее собрание акционеров, по следующим вопросам повестки дня:

1) утверждение Устава Общества в новой редакции;

2) об объявленных акциях Общества.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2022, в прилагаемом бюллетене указаны формулировки принятых решений:

1) утвердить Устав Общества в новой редакции, в том числе привести Устав Общества в соответствие нормам главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 600 000 штук акций обыкновенных, предоставляющих тот же объем прав, что и размещенные обыкновенные акции.

Истец не принимал участие в собрании.

Запросом от 10.08.2022 истец на основании ст. 90, 91 Закона об акционерных обществах запросил протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2022 и утвержденные документы на этом собрании.

Ответчик оставил без удовлетворения данное обращение (письмо от 12.08.2022 N 14-42).

27.12.2022 истец получил устав АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" посредством обращения в налоговую инспекцию по месту нахождения ответчика.

Истец узнал, что в устав были внесены изменения в количественный состав совета директоров (п. 30.4), он был уменьшен с 5 (пяти) человек до 3 (трех) человек.

Полагая, что принятое на собрании акционеров Общества от 29.07.2022 решение по вопросу N 1 является недействительным, поскольку ответчик допустил существенные нарушения прав и законных интересов истца, нарушив требования Закона об акционерных обществах об извещении истца о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе (адресах), по которым можно направлять требования о выкупе акций, не определил цену акций, не выполнил требования Закона об акционерных обществах о надлежащей подготовке к проведению собрания акционеров, Садикова Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании решения недействительным. Дополнительно указала, что внеочередное общее собрание акционеров от 29.07.2022 не могло принимать решения по вопросу об изменении количественного состава совета директоров, поскольку данный вопрос не включался в повестку дня. Решение по этому вопросу, в силу ст. 181.5 ГК РФ является недействительным, по признаку ничтожности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Ответчиком-1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 43 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области с иском Садикова Елена Сергеевна обратилась только 15.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, 29.07.2022 ответчиком действительно было проведено внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

2. Об объявленных акциях Общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 60 Закона N 208-ФЗ бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Протоколом заседания Совета директоров N 8 от 23.06.2022 был определен перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров 29.07.2022, а именно:

- годовой отчет Общества за 2021 год;

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2021 год;

- аудиторское заключение;

- заключение ревизионной комиссии по итогам 2021 года;

- проект Устава Общества в новой редакции;

- проекты решений общего собрания акционеров Общества.

Также было установлено, что акционеры Общества могут ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества по адресу: 141602, Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48 в течение 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Данная информация была указана в сообщении о проведении собрания.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.07.2022 и бюллетень были направлены истцу 07.07.2022 (РПО 14160374000112), что подтверждается описью письменной корреспонденции со штампом отделения почтовой связи.

В сообщении о проведении собрания было указано, что акционеры могут ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, в течении 20 дней до даты проведения собрания (п. 3 ст. 52 Закона N 208-ФЗ).

Однако истец не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами к собранию, а также не принимала участие в собрании.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.07.2022 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах" решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования в 2022 году могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, в срок не позднее восьми рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Отчет об итогах голосования был оглашен на внеочередном общем собрании акционеров 29.07.2022, а до сведения истца, как лица, включенного в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был доведен путем направления истцу 06.08.2022 (РПО 14160375000906), и был получен истцом 24.08.2022.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Садикова Елена Сергеевна была надлежащим образом извещена о собрании акционеров, равно как и принятых на нем решениях, о чем свидетельствуют представленные ответчиком извещения о собрании и почтовые уведомления об их отправки в установленные пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сроки.

Таким образом, срок исковой давности для истца также начинает течь с 29.07.2022, учитывая, что, будучи надлежаще уведомленной о собрании, она имела возможность реализовать свое право на участие в хозяйственной деятельности ответчика и голосовать по вопросам повестки дня, присутствуя на собрании.

Аналогичным образом следует считать пропущенным срок исковой давности и с момента получения уведомления об итогах собрания, который необходимо отсчитывать с 24.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения от 29.07.2022.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

В общем собрании 29.07.2022 приняло участие 6 акционеров, обладающих в совокупности 3 523 голосующими акциями Общества, что составляет 58,72 % от общего числа голосующих акций Общества. За принятие Устава в новой редакции проголосовало 100% голосовавших акционеров. Голосование истца, обладающего 1139 голосующими акциями (18,98 %) не могло повлиять на результаты голосования. В случае участия истца в собрании общее количество голосов составляло бы 4662 (3/4 - 3497 голосующих акций).

Таким образом, даже если истец голосовала бы против принятия Устава Общества в новой редакции, решение было бы принято. Нарушений при проведении голосования допущено не было, функции счетной комиссии на собрании выполнял регистратор - АО "РЕЕСТР". Доказательств того, что принятые решения повлекли убытки для Истца не представлено. Соответственно, поскольку голосование истца не могло повлиять на итоговое решение, учитывая отсутствие каких-либо доказательств ущемления прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении исковых требований в части действий Инспекции по проведению государственной регистрации суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом, согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а также отсутствием полномочий по проверке содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

При этом ответственность за достоверность заявленных сведений возложена на заявителя, что подтверждается его собственноручной подписью, заверенной нотариально.

08.08.2022 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области генеральным директором Лаврентьевой И.М. представлен комплект документов на государственную регистрацию, а именно заявление о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014 (вх. 8156484А), протокол внеочередного общего собрания участников, устав в новой редакции.

15.08.2022 Инспекцией, в связи с тем, что комплект документов соответствовал требованиям действующего законодательства а основания для отказа в государственной регистрацией отсутствовали, было принято Решение N 8156484А о внесении изменений в сведения о юридическом лице АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" и внесена соответствующая запись ГРН 2225001857716 в ЕГРЮЛ.

Истец не был лишен возможности представить до государственной регистрации изменений сведений заявление по форме Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц".

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права, и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КAC РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства РФ, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

С учетом вышеизложенного, требования Истца в отношении Инспекции, а именно в части оспаривания ненормативного правого акта налогового органа подлежат рассмотрению по главе 24 АПК РФ, в то время как иные требования Истца как основания искового заявления по своей природе представляют собой корпоративный спор, который просматривается по главе 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом вышеизложенных положений истцом пропущен срок на оспаривание решения налогового органа, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-16864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова