Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-35877/23 по делу N А41-16864/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-16864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Садиковой Елены Сергеевны - Белов П.И. (доверенность от 03.03.2022);

от акционерного общества "Клинстройсервис" - Курицкая О.А. (доверенность от 01.01.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садиковой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А41-16864/2023

по иску Садиковой Елены Сергеевны

к акционерному обществу "Клинстройсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Садикова Елена Сергеевна (далее - Садикова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Клинстройсервис" (далее - АО "Клинстройсервис", ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Инспекция, ответчик-2) со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Клинстройсервис" от 29.07.2022 вопросу N 1 повестки дня "Утверждение Устава Общества в новой редакции", в том числе, в части изменения количественного состава совета директоров АО "Клинстройсервис";

2) признать недействительным устав АО "Клинстройсервис" от 2022, утвержденный решением общего собрания акционеров от 29.07.2022, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2022 ГРН 2225001857716, в том числе, его пункт 30.4, согласно которого "Количественный состав совета директоров общества - 3 (три) члена";

3) признать действительным устав АО "Клинстройсервис" 2003 (ранее ЗАО "Клинстройсервис", в редакции от 25.04.2005), сведения о котором с изменениями от 25.04.2005 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2003 ГРН2035003958515, 19.07.2005 ГРН2055003612300, в том числе его пункт 9.4, согласно которого "Совет директоров (наблюдательный совет) состоит из 5 (пяти) человек, избираемых общим собранием акционеров на один год";

4) признать недействительным ненормативный акт налогового органа - решение Инспекции от 15.08.2022, ГРН 2225001857716, которым зарегистрирован устав АО "Клинстройсервис" от 2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Садикова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Садикова Е.С. является владельцем 1139 обыкновенных именных акций АО "Клинстройсервис", что составляет 18,98% от общего количества акций.

29.07.2022 АО "Клинстройсервис" проведено внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам повестки дня:

1) утверждение Устава Общества в новой редакции;

2) об объявленных акциях Общества.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2022, в прилагаемом бюллетене указаны формулировки принятых решений:

1) утвердить Устав Общества в новой редакции, в том числе привести Устав Общества в соответствие нормам главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 600 000 штук акций обыкновенных, предоставляющих тот же объем прав, что и размещенные обыкновенные акции.

Истец не принимал участие в собрании.

10.08.2022 истец запросил протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2022 и утвержденные документы на этом собрании, однако ответчик оставил без удовлетворения данное обращение.

27.12.2022 истец получил устав АО "Клинстройсервис" посредством обращения в налоговую инспекцию по месту нахождения ответчика.

Истец узнал, что в устав внесены изменения в количественный состав совета директоров (пункт 30.4) (уменьшен с 5 (пяти) до 3 (трех) человек).

Полагая, что принятое на собрании акционеров Общества от 29.07.2022 решение по вопросу N 1 является недействительным, поскольку ответчик допустил существенные нарушения прав и законных интересов истца, нарушив требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) об извещении истца о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе (адресах), по которым можно направлять требования о выкупе акций, не определил цену акций, не выполнил требования Закона об акционерных обществах о надлежащей подготовке к проведению собрания акционеров, Садикова Е.С. обратилась в суд.

Дополнительно указала, что внеочередное общее собрание акционеров от 29.07.2022 не могло принимать решение по вопросу об изменении количественного состава совета директоров, поскольку данный вопрос не включался в повестку дня, ввиду чего полагала, что решение по этому вопросу в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным по признаку ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь абзацем 2 пункта 7 статьи 43, пунктом 7 статьи 49, пунктами 1 и 3 статьи 52, пунктами 1 и 2 статьи 55, пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, статьей 7 Федерального закона от 14.07.2022 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах", установив, что Садикова Е.С. была надлежащим образом извещена о собрании акционеров, равно как и о принятых на нем решениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного трехмесячного срока на оспаривание решения общего собрания.

Как установили суды, протоколом заседания Совета директоров N 8 от 23.06.2022 определен перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров 29.07.2022, а именно:

- годовой отчет Общества за 2021 год;

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2021 год;

- аудиторское заключение;

- заключение ревизионной комиссии по итогам 2021 года;

- проект Устава Общества в новой редакции;

- проекты решений общего собрания акционеров Общества.

Также установлено, что акционеры Общества могут ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества по адресу: 141602, Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, в течение 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Данная информация указана в сообщении о проведении собрания.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.07.2022 и бюллетень направлены истцу 07.07.2022 (РПО 14160374000112, прибыло в место вручения - 09.07.2023).

Вместе с тем Садикова Е.С. не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами к собранию, а также не принимала участие в собрании.

06.08.2022 истцу направлен отчет об итогах голосования (РПО 14160375000906), который получен 24.08.2022.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с исковым заявлением Садикова Е.С. обратилась только 15.02.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что изменениями в Закон об акционерных обществах предусмотрена возможность снижения количественного состава совета директоров с пяти членов до трех, ввиду чего акционерами Общества принято решение внести изменения и в это положение Устава АО "Клинстройсервис", учитывая, что Общество является малым предприятием с численностью акционеров - 35 и привлекать больший по численности совет директоров для управления Обществом нецелесообразно.

Принятие новой редакции Устава, в том числе изменение адреса местонахождения Общества, количественного состава совета директоров и пр., связано с необходимостью приведения учредительных документов Общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, в связи с чем каждое изменение не подлежало внесению отдельным вопросом для голосования.

Также суды учитывали, что принятые общим собранием решения не привели к уменьшению объема корпоративных прав истца при голосовании за выдвинутых им кандидатов в члены Совета директоров Общества в пределах его доли акций в уставном капитале АО "Клинстройсервис", поскольку доля истца в уставном капитале осталась неизменной, в ее распоряжении сохранилось прежнее количество голосующих акций.

Снижение количественного состава совета директоров не ограничивает права истца при выдвижении кандидатов в члены совета директоров АО "Клинстройсервис", истец сохраняет все права акционера, позволяющие ему участвовать в управлении Обществом, поскольку как до, так и после внесения изменений в Устав процентное соотношение количества принадлежащих истцу акций к уставному капиталу Общества не изменилось, что, в свою очередь, не повлияло на количество голосов, принадлежащих истцу при голосовании, в том числе по вопросам избрания членов совета директоров.

Более того, суды отметили, что в общем собрании 29.07.2022 приняло участие 6 акционеров, обладающих в совокупности 3 523 голосующими акциями Общества, что составляет 58,72% от общего числа голосующих акций Общества. За принятие Устава в новой редакции проголосовало 100% голосовавших акционеров.

Поскольку голосование истца, обладающего 1139 голосующими акциями (18,98%), не могло повлиять на результаты голосования, в случае участия истца в собрании общее количество голосов составляло бы 4662 (3/4 - 3497 голосующих акций), суды первой и апелляционной инстанции исходя из разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В удовлетворении акцессорного требования к Инспекции также отказано ввиду предоставления в налоговый орган совокупности необходимых документов для осуществления государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав стало известно 27.12.2022, то есть с даты получения устава общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, сообщение о созыве на 29.07.2022 внеочередного общего собрания акционеров содержало повестку дня собрания об утверждении устава в новой редакции.

Отчет об итогах голосования был оглашен на внеочередном общем собрании акционеров 29.07.2022, а до сведения истца как лица, включенного в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, доведен путем направления истцу 06.08.2022 (РПО 14160375000906) и получен истцом 24.08.2022.

Таким образом, как верно установили суды, с момента получения уведомления об итогах собрания (24.08.2022) Садикова Е.С. знала о внесении изменений в устав общества, однако правом на обжалование решения в данной части в пределах установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 43 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока не воспользовалась.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А41-16864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева