Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-11834/23 по делу N А47-12530/2021

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А47-12530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-12530/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" (далее по тексту - истец, ООО "СК Балтика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "НАДЕЖДА" города Орска" (далее - ответчик1, МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонолитстрой" (далее - ответчик2, ООО "Гидромонолитстрой") с исковым заявлением о признании недействительным протокола от 09.10.2020 N 32009546357-1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок в части принятия решения комиссии муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "НАДЕЖДА" города Орска" о допуске заявки ООО "ГидроМонолитСтрой" для участия в запросе цен, размещенного в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), извещения от 02.10.2020 N 32009546357 и определения победителем ООО "ГидроМонолитСтрой" в проведении запроса цен с регистрационным номером заявки N 122/2; о признании недействительным договора от 21.10.2020, заключенного между муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа "НАДЕЖДА" города Орска" и ООО "ГидроМонолитСтрой", на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, д. 13; о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 7 527 506 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-12530/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Балтика" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-12530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Балтика" - без удовлетворения.

В рамках указанного дела МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СК Балтика" 205 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО "СК Балтика" в пользу МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 137 000 рублей.

ООО "СК Балтика", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определением судом первой инстанции количества состоявшихся судебных заседаний по делу, в которые принял участие представитель МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска, считает невозможным учет судебных заседаний в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не охватывалось договором от 06.02.2023.

В представленных отзывах МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска, муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Орска" ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной в размере 137 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска и Шульга В.В. заключен договор об оказании услуг от 25.11.2021, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель консультирует заказчика по юридическим вопросам; осуществляет подборку судебной практики по вопросам, указанным в п.1.1. договора, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12530/2021, подготавливает отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по исковому заявлению ООО "СК Балтика", согласно разделу 4 договора плата за оказание услуги составила 90 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ 09.09.2022, где установлено, что исполнитель фактически оказал заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "СК Балтика".

МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска оплатило Шульга В.В. 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 N 93432 на сумму 63 000 руб., от 30.11.2021 N 116292 на сумму 27 000 рублей.

Между МАУ "СШ "НАДЕЖДА" и Шульга В.В. заключен договор об оказании услуг от 12.10.2022, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготавливает отзыв на апелляционную жалобу по делу N А47-12530/2021, согласно разделу 4 договора плата за оказание услуги составила 65 000 рублей, в состав стоимости оказываемых услуг в рамках п. 4.1 договора входят расходы исполнителя, в т.ч. транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы (п. 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ 26.10.2022, где установлено, что исполнитель фактически оказал заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "СК Балтика".

МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска оплатило Шульга В.В. 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 N 109963 на сумму 32500 руб., от 14.11.2022 N 120604 на сумму 32 500 рубдей.

Между МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска и Шульга В.В. заключен договор об оказании услуг от 06.02.2023, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, подготавливает отзыв на кассационную жалобу по делу N А47-12530/2021, согласно разделу 4 договора плата за оказание услуги составила 50000 рублей.

Сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ 04.04.2023, где установлено, что исполнитель фактически оказал заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа, подготовка возражений на кассационную жалобу ООО "СК Балтика".

МАУ "СШ "НАДЕЖДА" оплатило Шульга В.В. 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 N 18323 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2023 N 32779 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка всех процессуальных документов и собирание доказательств по делу в суде 1 инстанция при разрешении спора по существу - 10 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. 00 коп., подготовка заявлений и документов по взысканию судебных расходов - 3 000 руб. 00 коп., стоимость участия в каждом судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу в размере 10 000 руб. 00 коп. (9 судебных заседаний х 10 000 руб. 00 коп. = 90 000 руб. 00 коп.), при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. (3 судебных заседания х 3 000 руб. 00 коп. = 9 000 руб. 00 коп.), всего: 122 000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика принял непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расположенном вне места его жительства, ввиду чего им понесены транспортные расходы на следование к месту проведения судебного заседания из города Оренбурга в город Челябинск и обратно в виде расходов на бензин, а также расходы на проживание в день судебного заседания в гостинице города Челябинска, в подтверждение чего им представлены в материалы дела платежные документы, кроме того, командированный в город Челябинск представитель очевидно нес и другие расходы, помимо расходов на приобретение бензина и проживание в гостинице, непосредственно связанные с обеспечением его участия в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и оговоренные в пункте 4.2 договора, в том числе: расходы на питание, суточные расходы и иные сопутствующие затраты, которые не выделены отдельными суммами.

Указанные выше расходы не выделены отдельно в предоставленных представителем услугах, а включены в состав услуг, оказанных представителем в целом при апелляционном рассмотрении дела, в связи с указанным судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 137 000 руб. 00 коп. (122 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб.).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не верно определено количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, в которых принимал участие представитель ответчика, считает, что представитель принимал участие только в 7 судебных заседаниях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика принял участие в 9 судебных заседаниях: 08.12.2021 (т.4, л.д. 21), 01.02.2022 (т.4, л.д. 75), 15.03.2022 (т.4, л.д. 117), 12.05.2022, после перерыва 18.05.2022 (т.4, л.д. 142), 15.06.2022 (т.1, л.д. 157), 03.08.2022 (т.5, л.д. 15) - в суде первой инстанции, 25.10.2022 (т.5, л.д. 85-86) - в суде апелляционной инстанции, 09.03.2023 (т.7, л.д. 66) - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Для представления интересов учреждения в суде первой инстанции между МАУ "СШ "Надежда" и Шульга В.В. заключен договор от 25.11.2021, стоимость услуг по которому определена в размере 90 000 руб., акт об оказании услуг подписан сторонами 09.09.2022.

Для представления интересов учреждения в суде апелляционной инстанции подписали договор об оказании услуг от 12.10.2022, стоимость услуг по которому 65 000 руб., акт об оказании услуг подписан сторонами 26.10.2022.

Для представления интересов учреждения в суде кассационной инстанции подписали договор об оказании услуг от 06.02.2023, стоимость услуг по которому 50 000 руб., акт об оказании услуг подписан сторонами 04.04.2023.

Из условий договоров, а равно из дат подписания сторонами оказанных услуг актов не следует, что подача заявления о взыскании судебных расходов входила в обязанности представителя, равно как и не представлены доказательства несения расходов учреждением на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не представлена, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения суммы возмещения судебных расходов на данной стадии, в связи с чем из расчета суда первой инстанции подлежат исключению: подготовка представителем учреждения заявления и документов по взысканию судебных расходов - 3 000 руб., участие представителем учреждения в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 9 000 рублей (20.04.2023 (т.7, л.д. 99), 06.06.2023, 14.06.2023 (т.7, л.д. 136) - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего - 12 000 рублей.

Соответственно, с истца в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 125 000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 125 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу N А47-12530/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" в пользу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "НАДЕЖДА" города Орска" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 125 000 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова