Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 04АП-3946/23 по делу N А10-5037/2022

г. Чита

22 сентября 2023 г.

Дело N А10-5037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Алины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 года по делу N А10-5037/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Алины Андреевны (ОГРН 319784700405626, ИНН 290125814304) к частному дошкольному образовательному учреждению "Киндер Плюс" (ОГРН 1140327009008, ИНН 0326523292) о взыскании 300000 рублей, обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 797695,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Алина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "Киндер Плюс" о взыскании 300000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обязании ответчика удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца из сети "Интернет" (с сайта, группы в социальной сети "ВКонтакте", иных ресурсов ответчика в сети "Интернет"), с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, с вывесок и наружной рекламы, печатной продукции и рекламы (рекламных и информационных буклетов), с рекламной продукции (футболок и прочее), судебных расходов в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, существенно, в несколько раз, снижает стоимость предложения истца как правообладателя по продаже франшизы, в связи с чем истец откладывает выход на рынок с данным предложением, ввиду чего терпит убытки в виде упущенной выгоды. В данном случае не имеет значение использование товарного знака ответчиком на определенной территории, имеет значение, что товарный знак принадлежит истцу и именно ему принадлежит исключительное право, в том числе на продажу франшизы на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Республике Бурятия, и использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, нарушает право последнего. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Андреева А.А. является правообладателем товарного знака*. по свидетельству Российской Федерации N 797695.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.02.2021 сроком до 30.06.2030, дата приоритета 30.06.2020, в отношении товаров и/или услуг по классу МКТУ 45 - присмотр за детьми.

Как указывает истец, товарный знак используется при осуществлении хозяйственной деятельности в виде оказания услуг частным детским садом "Kinder", код и наименование вида деятельности 88.91 "Предоставление услуг по дневному уходу за детьми", начиная с 2012 года предпринимателем Семаковой О.А., являющейся матерью истца и руководителем студии "Kinder".

В 2019 года предприниматель Семакова О.А. переоформила студию на истца, то есть истец фактически продолжила деятельность предпринимателя Семаковой О.А.

Как указал истец, в ходе анализа рынка предпринимателем Андреевой А.А. установлено, что ЧДОУ "Киндер Плюс" незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца о свидетельству N 797695, в частности на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.kinderplus03.ru., в группе ответчика в социальной сети "ВКонтакте" (https:vk.com/kinder__plus), также в наружной рекламе, рекламе в сети Интернет.

Истец, полагая, что ЧДОУ "Киндер Плюс" нарушены принадлежащее истцу исключительные права на вышеуказанное средство индивидуализации, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием прекратить использование товарного знака и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В ответе на претензию учреждение не признало схожесть обозначения и отказало в удовлетворении требований претензионного письма.

Ссылаясь на факты незаконного использования указанного товарного знака учреждением при осуществлении им деятельности по оказанию услуг частного детского сада, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, логотип* был разработан по заказу ЧДОУ "Киндер Плюс" ООО "Полигран" по договору об оказании услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 14.07.2014.

Страница детского сада в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/kinder__plus/ создана 30.10.2013. Согласно сведениям с сайта whois-service.ru доменное имя kinderplus03.ru зарегистрировано 08.10.2019.

Первая публикация на странице в сети Instagram по адресу https://www.instagram.com/kinderplus03/ датирована 16.09.2019.

При этом право истца на товарный знак N 797695 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.02.2021 с приоритетом от 30.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, в том числе письмом МУП КСК г. Улан-Удэ, договорами аренды нежилого помещения и возмещения затрат на коммунальные услуги, бытовые и другие услуги от 01.08.2013 N 100, от 30.07.2014 N 84, от 30.06.2015 N 70, от 30.05.2016 N 51, от 30.04.2017 N 64, от 30.03.2018 N 39, от 01.03.2019 N 17, от 01.02.2020 N 19, договором на размещение наружной рекламы на здании комплекса от 03.10.2008, дипломом N 2009030101001, г. Москва, 2009 год, статьями из газет, договором на оказание информационных услуг от 04.03.2008 N 219, договором на оказание рекламных услуг от 02.05.2008 N 008, почетными грамотами, договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.01.2015 N 28-Б, договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 28-Б/2020 от 14.01.2020, пришел к обоснованному выводу, что право ответчика на использование буквосочетания "Киндер" в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему частного детского сада возникло с 2007 года, то есть до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 797695 (30.06.2020).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали намерения нарушить законные интересы истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение исключительного права истца со стороны ответчика при использовании своего коммерческого обозначения отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 года по делу N А10-5037/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова Е.В.Желтоухов