Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 05АП-5104/23 по делу N А51-12033/2021

г. Владивосток

22 сентября 2023 г.

Дело N А51-12033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-5104/2023

на определение от 17.07.2023 о распределении судебных расходов

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-12033/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

третье лицо: Дальневосточное управление Ростехнадзора по Приморскому краю

о понуждении акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети" осуществить осмотр электроустановок объекта общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"; о понуждении Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети" исполнить обязательства, принятые по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2018 N 18-4448,

при участии:

от АО "ДРСК": представитель Ярмульская Н.В. по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2171), паспорт;

от ООО "Артемовская электросетевая компания": представитель Верещагина Н.В. по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5953), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - истец, ООО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ДРСК") судебных расходов в размере 476.857 рублей 88 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 17.07.2023 заявление ООО "АЭСК" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с АО "ДРСК" в пользу ООО "АЭСК" взысканы судебные расходы в размере 304.443 рубля 88 копеек. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, АО "ДРСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, без учета исследования, представленных ответчиком доказательств, не подтверждающих фактическое несение судебных расходов. А именно, истец не представил в материалы дела оригиналы платежных поручений N 76 от 25.01.2022, N 117 от 01.02.2022, N 119 от 01.02.2022, N 450 от 05.04.2022, N 451 от 05.04.2022, N 452 от 05.04.2022, N 887 от 22.06.2022, заверенные банком и подтверждающие банковскую операцию. При этом суд отказал ответчику в истребовании у истца указанных документов. Также апеллянт полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как последним судебным актом являлось постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022, что согласуется с условиями договора оказания юридических услуг от 14.04.2021.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.20и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "АЭСК" и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права. Просила судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежных поручений с отметкой банка N 76, N 117, N 119, N 450, N451, N 452, N 887. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку названные платежные поручения представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) в рассматриваемом деле является определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022, которым отказано АО "ДРСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "АЭСК" обратилось в арбитражный суд 03.03.2023 (загружено через систему "Мой Арбитр" 01.03.2023), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, доводы апеллянта о пропуске истцом срока на взыскание судебных расходов являются ошибочными.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявленные требования ООО "АЭСК" к АО "ДРСК" об обязании осуществить осмотр электроустановок объекта и выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части условия о выполнении мероприятия по фактическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с вышеизложенным, спорные судебные расходы ООО "АЭСК", понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 14.04.2021, заключенный между Труковой Лидией Владимировной (исполнитель) и ООО "АЭСК" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 150.000 рублей подлежат оплате Заказчиком Исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора; 150.000 рублей подлежат оплате Заказчиком Исполнителю в случае удовлетворения судом или ответчиком исковых требований в течение трех рабочих дней с момента разрешения спора. Подоходный налог, страховые взносы в ПФР и ФФОМС от суммы полученного вознаграждения подлежат оплате Заказчиком самостоятельно.

Кроме того, Заказчик обязуется оплачивать командировочные расходы Исполнителю в виде оплаты проезда из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно, а также проживание в гостинице г. Владивостока (пункт 3.4 договора от 14.04.2021).

Платёжными поручениями N 684 от 26.05.2022 и N 520 от 27.04.2021 ООО "АЭСК" оплатило услуги представителя в общей сумме 300 000 рублей. Платежным поручением N 521 от 27.04.2021 оплачен НДФЛ за апрель 2021 за Трукову Л.В. в размере 22 414 рублей. Платежным поручением N 522 от 27.04.2021 оплачены взносы в ПФР за апрель 2021 за Трукову Л.В. в размере 8 776 рублей 41 копейка. Платежным поручением N 523 от 27.04.2021 оплачены взносы в ФФОМС за апрель 2021 за Трукову Л.В. в размере 8 633 рубля 47 копеек. Платежным поручением N 685 от 26.05.2021 оплачен НДФЛ за май 2022 за Трукову Л.В. в размере 22 414 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о недопустимости представленных в материалы дела доказательств несения спорных расходов ввиду представления в копиях апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий. Между тем, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий спорных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников данных доказательств.

Поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие несение представительских расходов со стороны истца, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Представленным истцом документам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств апелляционной коллегией не принимается.

При этом суд первой инстанции, оценив содержание представленных истцом доказательств по делу, установил, что сумма в размере 150.000 рублей, предусмотренная пунктом 3.3. договора на оказание юридических услуг, фактически является "гонораром успеха", вследствие чего не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Установленное пунктом 3.3 договора соглашение о дополнительном вознаграждении исполнителя в размере 150.000 рублей (гонорара успеха) фактически является вознаграждением за оказание услуг по настоящему делу, размер стоимости которых поставлен в зависимость от содержания судебного акта арбитражного суда по существу спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве "гонорара успеха" является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Поставленная в зависимость от итога рассмотрения дела арбитражным судом сумма в размере 150.000 рублей является именно платой за выигрыш дела, не обусловлена оказанием качественно новых услуг, в силу чего не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

В этой связи, оплаченный истцом с данной суммы за представителя Трукову Л.В. НДФЛ за май 2022 в размере 22 414 рублей, также не может быть взыскан за счет ответчика.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные истцом как налоговым агентом Исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг Исполнителя, оказанных в рамках договора от 14.04.2021.

Указанное в равной степени соотносится с уплаченными взносами на обязательное медицинское и пенсионное страхование согласно статье 10 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и статье 7 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отражен в соответствующих судебных актах, принятых по данному делу, протоколах судебных заседаний.

Также, согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Условие о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя предусмотрено в заключенном с представителем договоре. Данные расходы, связаны с исполнением договора и рассматриваемым делом, подтверждены документально. В подтверждение понесенных издержек истцом представлены квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату, документы об оплате.

Представленные в материалы дела проездные документы на имя Труковой Лидии Владимировны позволяют идентифицировать маршрут проезда, стоимость билетов и даты поездки, а также установить, что предъявленная к взысканию стоимость проезда из Хабаровска во Владивосток и обратно для участия в судебных заседаниях по данному делу подтверждена документально. Представленные документы соотносятся взаимно и по датам судебных заседаний, состоявшимся по данному делу

Таким образом, относительно общей суммы судебных издержек за оказание юридических услуг и представление интересов общества, суд первой инстанции оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "АЭСК" требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 304.443 рубля 88 копеек.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А51-12033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская