Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-11937/23 по делу N А53-16009/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-16009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего Кардановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-16009/2023 о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Карданову Юлию Валентиновну (далее - арбитражный управляющий Карданова Ю.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 3.1 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-16009/2023 арбитражный управляющий Карданова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 3.1 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-16009/2023, арбитражный управляющий Карданова Ю.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обеспечил участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел заявление административного органа в отсутствие представителя арбитражного управляющего, которому было одобрено участие в онлайн-заседании, нарушив тем самым право на участие в судебном заседании. По мнению апеллянта, у Росреестра не имелось оснований для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. по заявлению Гурьева И.В., который не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнеслайн". У заявителя отсутствуют основания для обжалования действий управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнеслайн".

Апеллянт указал, что сроки проведения инвентаризации имущества соблюдены арбитражным управляющим, объекты недвижимого имущества включены в инвентаризационную опись. В отношении земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, арбитражный управляющий указал, что земельный участок является муниципальной собственностью, информации о регистрации прав на него в ЕГРН за ООО "Бизнеслайн" не содержится; договор аренды заключался между администрацией Цимлянского городского поселения и Бойко Т.О. со сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2066; договор аренды с ООО "Бизнеслайн" не заключался, поэтому основания для проведения инвентаризации права аренды земельного участка и включения его в конкурсную массу отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы указал, что статья 12 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность публикации сведений в ЕФРСБ об объявлении перерыва в собрании кредиторов. Итоги собрания кредиторов оформлены протоколом после проведения собрания кредиторов и своевременно опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ, таким образом, по данному эпизоду отсутствует вина управляющего.

Апеллянт указал, что на счетах общества отсутствуют денежные средства, поэтому арбитражный управляющий в интересах кредиторов, действуя добросовестно и разумного, с целью минимизации расходов, связанных с опубликованием сообщений в газете "КоммерсантЪ", сократил содержание сообщения, подлежащего публикации газете "КоммерсантЪ". Сообщения, опубликованные в газете "КоммерсантЪ", содержали достаточные данные для идентификации арбитражного управляющего и должника.

По мнению апеллянта, назначение наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является несоразмерным совершенным арбитражным управляющим правонарушениям.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Арбитражный управляющий Карданова Ю.В. заявила довод о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие ее представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел заявление административного органа в отсутствие представителя арбитражного управляющего, которому было одобрено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 27.06.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. об участии в судебном заседании 06.07.2023 путем использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 03.07.2023 об удовлетворении ходатайства.

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что ходатайство арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. одобрено, сведения о результатах рассмотрения дела: "завершено", при этом отсутствует видеозапись судебного заседания от 06.07.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 06.07.2023 объявлена резолютивная часть решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направил запрос в отдел технической поддержки информационной системы "Мой Арбитр".

Согласно ответу службы технической поддержки информационной системы "Мой Арбитр" на запрос суда апелляционной инстанции 04.09.2023, по делу N А53-16009/2023 онлайн-заседание от 06.07.2023 было запущено 06.07.2023 в 10:33:25.720 мск. К онлайн-заседанию было подключение пользователя Лебедева Юлия Валерьевна в 10:36:00.103 мск. Сбоев в работе онлайн-заседания 06.07.2023 не зафиксировано.

Арбитражный управляющий Карданова Ю.В. не представила доказательства подключения к онлайн-заседанию через учетную запись, под которой было подано соответствующее ходатайство. Доказательства технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя арбитражного управляющего, что не противоречит положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий Карданова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-16009/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 в Управление Росреестра по Ростовской области поступила жалоба от Гурьева И.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кардановой Ю.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Бизнеслайн".

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 06.04.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По адресу регистрации арбитражного управляющего Кардановой Ю.В., а также по почтовому адресу, указанному арбитражным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), направлено письмо N 13-016985/23 от 06.04.2023 с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, уведомления о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Карданова Ю.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Управления непосредственно установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области составил в отношении арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. составлен протокол от 03.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Привлекая арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Карданова Ю.В. не исполнила обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением Росреестра порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение, заключающееся в том, что в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, указаны не полные сведения, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение, заключающееся в том, что в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ", не отражены сведения: о форме проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроки и порядок внесения задатка, порядок и критерии выявления победителя торгов, сроки платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 9407638 от 11.08.2022 о проведении собрания кредиторов 16.09.2022 в заочной форме, сообщение о результатах собрания кредиторов должно быть размещено не позднее 23.09.2022, однако, такое сообщение не было опубликовано.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Кардановой Ю.В. требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения по третьему, шестому, седьмому и восьмому эпизодам не привели к возникновению негативных последствий, повлекших нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождении арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по третьему эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по третьему эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный управляющий Карданова Ю.В. в сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ", не указала все необходимые сведения, а именно:

- в объявлении N 77033567244 стр. 136 N 21 (6983) от 06.02.2021 не отражены страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- в объявлении N 77033592635 стр. 133 N 39 (7001) от 06.03.2021 не отражены адрес должника, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- в объявлении N 77033927758 стр. 162 N 52 (7253) от 26.03.2022 не отражены адрес должника, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- в объявлении N 77034007350 стр. 171 N 117 (7318) от 02.07.2022 не отражены адрес должника, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- в объявлении N 77034058741 стр. 164 N 167 (7368) от 10.09.2022 не отражены адрес должника, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации должника, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- в объявлениях N 77034058734 стр. 164 N 167(7368) от 10.09.2022, N 77034096675 стр. 184 N 202(7403) от 29.10.2022, N 77034166439 стр. 296 N 21 (7466) от 04.02.2023 не отражены адрес должника, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий Карданова Ю.В. указала на то, что отсутствие в опубликованных объявлениях указанных сведений не нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве должника, а также не повлекло наступление негативных последствий.

Признавая возражения арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что опубликованные арбитражным управляющим сведения позволяли безошибочно определить суть опубликованного сообщения, идентифицировать должника, арбитражного управляющего, а также СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

В сообщениях указаны полные сведения об организаторе торгов, а также о месте, времени приема заявок. Сообщения носят отсылочный характер и позволяют заинтересованным лицам ознакомиться с условиями проводимых торгов в сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке "Аукционы Федерации", где указана вся необходимая информация о торгах.

Объявления, опубликованные в газете "КоммерсантЪ", содержат сведения, позволяющие идентифицировать должника и арбитражного управляющего (ИНН, ОГРН, местоположение).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Кардановой Ю.В. к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. по указанному эпизоду от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по четвертому вменяемому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Арбитражный управляющий Карданова Ю.В. в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ" (N 77034007350 стр. 171 N 117(7318) от 02.07.2022, N 77034058734 стр. 164 N 167 (7368) от 10.09.2022, N 77034096675 стр. 184 N 202(7403) от 29.10.2022, N 77034166439 стр. 296 N 21(7466) от 04.02.2023), не указала: сведения о форме проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроки и порядок внесения задатка, порядок и критерии выявления победителя торгов, сроки платежей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что опубликованные управляющим сведения позволяли определить суть опубликованного сообщения. Более того, в случае возникновения у потенциальных покупателей каких-либо вопросов относительно опубликованного сообщения последние не лишены были возможности обратиться к управляющему, поскольку в сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ", указан контактный номер арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении Кардановой Ю.В. к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. по данному эпизоду от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по пятому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Карданова Ю.В. опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 9407638 от 11.08.2022 о проведении собрания кредиторов 16.09.2022 в заочной форме, следовательно, сообщение о результатах собрания кредиторов должно быть размещено не позднее 23.09.2022.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в заочной форме арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. не опубликовано.

Вместе с тем, исследовав материалы дела по данному эпизоду, а также учитывая общедоступную информацию, размещенную в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права. В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов ООО "Бизнеслайн" вышеуказанными действиями управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не повлекло негативных последствий, как для должника, так и кредиторов.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения, сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего не повлекли и фактически не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушили права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. нарушений по третьему, четвертому и пятому эпизодам малозначительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по первому и второму эпизодам не доказана объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду арбитражному управляющему Кардановой Ю.В. вменяется несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий Карданова Ю.В., возражая против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, указала, что земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие должнику, является муниципальной собственностью, информация о регистрации прав на него в ЕГРН за ООО "Бизнеслайн" не содержится; договор аренды заключался между администрацией Цимлянского городского поселения и Бойко Т.О. со сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2066; договор аренды с ООО "Бизнеслайн" не заключался. Основания для проведения инвентаризации права аренды земельного участка и включения его в конкурсную массу отсутствовали.

Признавая обоснованными доводы арбитражного управляющего Кардановой Ю.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Договор аренды земельного участка N 106/17 от 14.12.2017 заключен между Администрацией Цимлянского городского поселения и Бойко Татьяной Олеговной со сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2066.

Арендатором по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010506:38 общей площадью 33 038 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, является Бойко Татьяна Олеговна, замена арендатора на ООО "Бизнеслайн" не производилась.

У ООО "Бизнеслайн" возникло только право пользования земельным участком в объеме, необходимом для осуществления полномочий собственника здания.

У ООО "Бизнеслайн" возникло соответствующее право в порядке уведомления о продаже по договору купли-продажи от 26.11.2018 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по адресу: Ростовская область Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Победы, дом N 114.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010506:38 общей площадью 33 038 кв.м. не были установлены арендные обязательства между Администрацией Цимлянского городского поселения и ООО "Бизнеслайн", и не был заключен договор аренды, право аренды не существовало как отдельный объект гражданских прав и не предполагалось к продаже.

Указанные обстоятельства исключают квалификацию использования земельного участка в качестве актива, подлежащего инвентаризации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с отсутствием договора аренды земельного участка, заключенного с должником, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010506:38, общей площадью 33038 кв.м, как самостоятельный объект прав не реализовывался на торгах и не оценивался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по второму эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку отчет об оценке, проводимой ООО "Бюро судебных и технических экспертиз", подписан специалистом Филипенко Геннадием Георгиевичем, членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков "СМАО", Свидетельство N 2090 от 14.03.2008, который имеет действующий диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о сдаче теоретического экзамена, соответствует требованиям Закона об оценке.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица (в частности, оценщик) должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В указанной норме не содержится указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик. Оснований для толкования данного положения таким образом, что оценщик должен быть аккредитован исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Учитывая изложенные, суд не установил нарушений конкурсным управляющим Кардановой Ю.В. требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-16009/2023 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении Кардановой Ю.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-16009/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Кардановой Юлии Валентиновны на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев