Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 14АП-5991/23 по делу N А66-14576/2021

г. Вологда

22 сентября 2023 г.

Дело N А66-14576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Александровой Е.В. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Солнечный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-14576/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Солнечный" (адрес: 170016, Тверская область, город Тверь, улица Взлетная, дом 4; ОГРН 1156952017133, ИНН 6950039014, далее - Товарищество), обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой Елене Васильевне (далее - Александрова Е.В.) о взыскании 174 108 руб. 68 коп. убытков, причиненных заключением договора субаренды от 22.05.2019 N 1 (далее - Договор) между обществом с ограниченной ответственностью "Аренда. Ру" (далее - Общество) и Товариществом (субарендатор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дрожникова Ольга Владимировна (далее - Дрожникова О.В.), Новикова Анастасия Борисовна (далее - Новикова А.Б.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А66-14576/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Дрожникову О. В., Шиленина Александра Сергеевича (далее - Шиленин А.С.), исключив Дрожникову О.В. из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 в иске отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Товарищество несогласно с выводом суда о неиспользовании им арендуемого помещения, ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам истца по этому вопросу. Кроме этого, апеллянт указывает на невыполнение судом первой инстанции указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

Дрожникова О.В., Шиленин А.С. и Александрова Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Александрова Е.В. позицию, изложенную в отзыве, поддержала в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Товарищества, Общества, Дрожниковой О.В., Шиленина А.С., Новиковой А.Б., не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения Александровой Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендатор) и Товариществом (субарендатор) в лице председателя Александровой Е.В. заключен Договор, по условиям которого арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял офисное помещение N II общей площадью 194,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200106:1519, расположенное в подвале здания по адресу: город Тверь, Взлетная ул., д. 4, принадлежащее Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 01.05.2019 N 4, заключенного с Дрожниковой О.В. на безвозмездной основе.

Спорное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за пользование помещением субарендатор вносит арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв. м в месяц. (68 075 руб. в месяц).

За период с 22.05.2019 по 31.07.2019 в качестве арендной платы Товариществом внесено 40 000 руб.

Сославшись на наличие у Товарищества задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с мая по июль 2019 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Товарищества 374 968 руб. 62 коп., в том числе 118 109 руб. 68 коп. задолженности, 256 858 руб. 94 коп. неустойки. Делу присвоен номер А66-17679/2019.

В ходе рассмотрения дела N А66-17679/2019 Товарищество предъявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества арендных платежей в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу N А66-17679/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с Товарищества в пользу Общества взыскано 118 109 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 5 500 руб. пеней, а также 10 499 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Как указали суды в судебных актах по делу N А66-17679/2019, при совершении оспариваемой сделки председатель правления Александрова Е.В. превысила должностные полномочия, поскольку произведенные по сделке расходы не охватывались утвержденной общим собранием членов Товарищества сметой, представленной в материалы дела.

Посчитав, что Александрова Е.В. заключила Договор в противоречие с задачами и целями деятельности Товарищества, без требуемого одобрения членов Товарищества и его правления; сокрыла информацию о заключении спорной сделки; не передала арендуемое помещение в фактическое пользование Товарищества, в том числе после освобождения от занимаемой должности председателя правления; превысила имеющиеся у нее полномочия при совершении оспариваемой сделки, поскольку расходы, произведенные по сделке, не охватывались утвержденной общим собранием членов Товарищества сметой, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-17679/2019, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств Товарищества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Товарищества.

Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Александровой Е.В. в материалы дела представлена утвержденная общим собранием Товарищества от 30.04.2019 (протокол от 30.04.2019 N 1) смета на 2019-2020 годы, согласно которой в расходы Товарищества заложены расходы на аренду помещения под организацию своей хозяйственной деятельности в сумме 68 075 руб.

Из представленного Александровой Е.В. расчета доходов и расходов следует, что ежемесячный доход Товарищества (плата за содержание общего имущества с собственников жилых и нежилых помещений по домам 2 и 4 по ул. Взлетная в городе Твери) превышает расходы на аренду спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что убыточность спорной сделки документально не подтверждена.

Судом исследован вопрос о том, кем фактически было занято спорное помещение в период с 22.05.2019 по 31.07.2019.

Судом указано, что согласно письменным отзывам Дрожниковой О.В., являвшейся в указанный период собственником спорного нежилого помещения, а также Общества, которое в тот же период арендовало спорное помещение у Дрожниковой О.В., и сдавало его в субаренду Товариществу, в период с 22.05.2019 по 31.07.2019, в данном помещении располагался председатель Товарищества, сотрудники и лица по доверенности, выполняющие поручения председателя, паспортный стол, оборудование, хозяйственный и строительный инвентарь, проводились очередные и внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома, велся прием жителей домов 2 и 4 по ул. Взлетная города Твери.

Использование спорного помещения для указанных целей в период с 22.05.2019 по 31.07.2019 подтверждает и ответчик Александрова Е.В.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Товарищества долга по арендной плате и пеней и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании Договора недействительным в рамках дела N А66-17679/2019, суды исходили из наличия между сторонами арендных отношений, которые были прекращены с 31.07.2019, а помещение освобождено на указанную дату.

Помимо указанного Товарищество с 13.08.2015 зарегистрировано по месту нахождения помещения (170016, Тверская обл., город Тверь, ул. Взлетная, д. 4), использовало его как юридический и почтовый адрес.

Доводы о неиспользовании Товариществом спорного помещения, изложенные в отзыве Новиковой А.Б., которая являлась собственником спорного помещения с 22.05.2015 по 14.08.2018, обоснованно не приняты судом, поскольку в период с 22.05.2019 по 31.07.2019 Новикова А.Б. не являлась ни собственником спорного помещения, ни председателем Товарищества, в связи с чем, не могла обладать достоверной информацией об использовании помещения.

Таким образом, из самого факта доказанности использования спорного помещения следует отсутствие заявленных убытков.

Как установлено статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных этим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 11.16 устава Товарищества.

Судом установлено, что в период с 22.05.2019 по 06.06.2019 председателем правления Товарищества являлась Александрова Е.В.

В подтверждение одобрения сделки членами Товарищества Александрова Е.В. представила в материалы дела протокол собрания членов правления Товарищества от 08.05.2019 N 1, из которого усматривается, что на голосование в числе прочих вопросов были поставлены вопросы об избрании председателя Товарищества (вопрос N 4), о заключении договора аренды нежилого помещения II общей площадью 194,5 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: город Тверь, Взлетная ул., д. 4, кадастровый номер 69:40:0200106:1519, для нужд Товарищества (вопрос N 6). Решение принято тремя членами правления из пяти - Александровой Е.В., Шилениным А.С. и Дрожниковой О.В.

В подтверждение легитимности состава правления Товарищества ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 30.04.2019 N 1, согласно пункту 9 которого принято решение об избрании членами правления Товарищества Александровой Е.В., Дрожниковой О.В., Шиленина А.С., Беляева Сергея Валерьевича, Новикова Е.С.

Довод подателя жалобы о том, что Шиленин А.В. и Дрожникова О.В. не являлись членами правления, признается необоснованным.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на переизбрание членов правления 21.05.2019. Александрова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что соответствующее собрание в действительности не созывалось.

При вынесении решения суд исходил из того, что протоколы общих собраний от 08.05.2019 N 1 и от 30.04.2019 N 1 не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем отклонил доводы истца об их нелегитимности.

Обстоятельств недобросовестности и неразумности в действиях руководителя Товарищества Александровой Е.В. и членов правления Дрожниковой О.В. и Шиленина А.С. при заключении Договора судом не установлено.

Обобщая изложенное, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы не являются для Товарищества убытками и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-14576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Солнечный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько