Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 12АП-7356/23 по делу N А57-35359/2022

г. Саратов

22 сентября 2023 г.

Дело N А57-35359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Триумф-3"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу N А57-35359/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1166451082346 ИНН 6449085177)

к товариществу собственников недвижимости "Триумф-3" (ОГРН 1186451020975, ИНН 6449091678) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников недвижимости "Триумф-3" - Овчинниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 16.06.2021, Овчинникова М.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "МИТ-СТРОЙ" - Французовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.05. 2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "МИТ-СТРОЙ" с исковым заявлением о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения по настоящему делу; взыскании с ТСН "Триумф-3" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 21 от 29.05.2020 в размере 559 434,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.10.2021 по 21.12.2022 в сумме 35 213,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено ходатайство, согласно которому истец просит принять уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ учетом уточнения: взыскать с товарищества собственников недвижимости "Триумф-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ-СТРОЙ" задолженность за выполненные работы по договору подряда N 21 от 29.05.2020 г. в размере 559 434,70 руб.; взыскать с товарищества собственников недвижимости "Триумф-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ-СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 06.07.2023 в сумме 21 611,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности 559 434,70 руб., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды; возложить на товарищество собственников недвижимости "Триумф-3" расходы по оплате госпошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

13 июля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с товарищества собственников недвижимости "Триумф-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ-СТРОЙ" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 21 от 29.05.2020 в размере 559 434 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 06.07.2023 в сумме 21 611 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 07.07.2023 по дату погашения задолженности. Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Триумф-3" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 14 621 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Триумф-3" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права: подписанные Шваровым Д.А. доверенность от ООО "МИТ-Строй" на имя Французовой Ю.А., претензии, копии актов выполненных работ, пояснения, заявления не имеют никакой юридической силы и не могут являться доказательствами по данному делу; договор не подписан ЭЦП, поскольку ее не было в ТСН "Триумф-3", документы направлены в банк по ошибке, аванс также перечислен ошибочно; в копиях договоров, счетов-фактур на закупку товаров имеются противоречия; в протоколе N 1/20 от 11.05.2020 общего собрания собственников по выполненным истцом работам собственниками не принимались; акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ТСН "Триумф-3" (Заказчик) и ООО "МИТ-СТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 21 (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, выходов из подъездов и устройство пандусов многоквартирного жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 53 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 973 011,00 руб.

Для начала работ по Договору Заказчик осуществляет авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 291 903,30 руб. (пункт 2.2 Договора).

09.06.2020 ответчиком истцу был перечислен аванс в сумме 291 903,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 09.06.2020.

Работы на объекте выполнялись истцом до июля 2021 года, затем, из-за разногласий с ответчиком, отсутствием ответа на письмо истца от 30.07.2020, работы истцом были завершены, и ответчику были представлены для подписания акт по форме КС-2 N 4 от 14.07.2021 и справка по форме КС-3 N 4 от 14.07.2021 на сумму 851 338,00 руб.

Мотивированный отказ от подписания документов от ТСН "Триумф-3" не поступил.

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик совместно с Исполнителем оформляет акт приемки выполненных работ в течение 2-х дней. В случае отказа от подписания этого Акта Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней со дня его получения в письменной форме сообщить Исполнителю причину такого отказа.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.3 Договора).

22.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия, и, повторно, акт по форме КС-2 N 4 от 14.07.2021 и справка по форме КС-3 N 4 от 14.07.2021 на сумму 851 338,00 руб.

Однако, мотивированного отказа от подписания акта со стороны ТСН "Триумф-3" не последовало, подписанные документы со стороны Заказчика также не вернулись.

От ТСН "Триумф-3" был получен ответ на претензию, в котором ответчик отрицает заключение договора подряда с истцом и просит возвратить обратно сумму аванса 16.11.2022 истцом в адрес ответчика была отправлена повторная претензия с требованием оплатить выполненные работы, с приложением акта по форме КС-2 N 4 от 14.07.2021 и справки по форме КС-3 N 4 от 14.07.2021 на сумму 851 338,00 руб.

От ответчика был получен ответ, аналогичный предыдущему.

Таким образом, размер задолженности ответчика за выполненные в рамках договора подряда N 21 от 29.05.2020 работы составляет 559 434,70 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт заключения договора N 21 от 29.05.2020, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, и, следовательно, на отсутствие обязательств у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Перечисление авансового платежа ответчик считает ошибочным.

Истцом в материалы дела были представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец поясняет, что подлинник договора N 21 от 29.05.2020 им был утерян, копии договора, локального сметного расчета были им получены в ходе проведения МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области гласного оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на тот факт, что денежные средства от ответчика истцу были перечислены со специального счета, открытого в порядке статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при осуществлении указанной операции банком должна была быть проведена проверка целевого расходования денежных средств.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд истребовал указанные выше документы у ПАО Сбербанк.

Во исполнение определения суда ПАО Сбербанк представил в материалы дела: копия договора подряда N 21 от 29.05.2020, копию протокола N 2/20 от 01.06.2020, копии всех документов, предоставленных в рамках банковского перевода по платежному поручению N76 от 09.06.2020.

Так же ПАО Сбербанк представлены пояснения, что копии документов предоставлены в Банк посредством дистанционного банковского обслуживания-Бизнес почта (СББОЛ), подписант Водолад Сергей Анатольевич.

Ответчик, оспаривая факт заключения данного договора, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор N 21 от 29.05.2020 между ТСН "Триумф-2" и ООО "МИТ-СТРОЙ" был заключен.

Кроме того, совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета свидетельствуют о заключении договора N 21 от 29.05.2020, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 N 4 от 14.07.2021 и справка по форме КС-3 N 4 от 14.07.2021 на сумму 851 338,00 руб.

Истцом было пояснено, что работы на объекте выполнялись истцом до июля 2021 года, однако, из-за разногласий с ответчиком, отсутствием ответа на письмо истца от 30.07.2020, работы истцом были завершены и ответчику для подписания были представлены акты.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Ответчик, оспаривая факт подписания указанных документов истцом, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, изучив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные, кассовые чеки, акты выполненных работ, счета-фактуры подтверждают фактическое осуществление истцом перечисленных затрат. Закупленные истцом строительные материалы относятся к тем видам работ, которые истец обязался выполнить по условиям спорного договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Анализ представленной в материалы дела переписки позволяет суду прийти к выводу, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы и подписать акты.

Совокупность всех представленных документов позволяет суду сделать вывод, что работы выполнены истцом, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику; требование ответчика о направлении акта в подлиннике в данном случае, является уклонением от оплаты выполненных работ.

Свидетельств того, что результат выполненных работ на общую сумму 851 338,00 руб. не был передан ответчику, имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы, суд признал представленные истцом односторонние акт по форме КС-2 N 4 от 14.07.2021 и справку по форме КС-3 N 4 от 14.07.2021 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционный суд полагает данные выводы правомерными.

Претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, иных доказательств обоснованного отказа от принятия выполненных работ, от подписания акта о приемке выполненных работ от 14.07.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 ответчиком не представлено.

При этом правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Задолженность по договору N 21 от 29.05.2020 составила 559 434 руб. 70 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2022 по 06.07.2023 в размере 21 611 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Апелляционный суд также проверил расчет процентов и признал его верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Шварова Д.А. полномочий действовать от имени ООО "МИТ-СТРОЙ" является несостоятельным, так как Шваров Д.А. является действующим генеральным директором ООО "МИТ-СТРОЙ" (с 09.12.2016), он же является единственным учредителем организации (также с 09.12.2016), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску. Отсутствие в материалах дела решения учредителя о продлении полномочий директора не свидетельствует об отсутствии полномочий. В материалы дела представлены а решение учредителя и приказ о продлении полномочий директора Шварова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора подряда, отклоняется апелляционным судом.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается назначением платежа при перечислении аванса ответчиком (Оплата по счету N 15 от 29.05.2020 Аванс 30% по дог. N 21 от 29.05.2020 за кап.ремонт выходов из подъездов и устройство пандусов на объекте по адресу: 413100, Саратов обл., г. Энгельс, ул. Степная, д.53). По факту неоплаты со стороны ответчика ООО "МИТ-СТРОЙ" было подано заявление в правоохранительные органы, в рамках рассмотрения которого, на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2022, было разрешено МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", и от ПАО "Сбербанк" были получены копия договора подряда N 21, локально_сметный расчет, содержащие печати и подписи обеих сторон. Договор подряда, локальный сметный расчет были предоставлены ответчиком в ПАО "Сбербанк" в рамках проводимой банком проверки целевого расходования денежных средств, так как денежные средства, перечисленные истцу в качестве аванса, являются денежными средствами со специального счета.

Согласно ст. 175 ГК РФ, специальный счет открывается, в том числе, с учетом требований Жилищного кодекса РФ, денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в ст. 174 ЖК РФ, в том числе для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также, данные документы (договор, смета) были получены от ПАО "Сбербанк" по запросу суда в ходе рассмотрения дела. Согласно сопроводительному письму ПАО "Сбербанк" (приобщено 29.06.2023) договор подряда N 21 от 29.05.2020 и иные документы поступили в Банк от ответчика по системе ДБО (прим. дистанционное банковское обслуживание), документы подписаны Водолат Сергеем Анатольевичем электронной подписью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Водолат С.А. с 12.09.2018 является лицом, которое вправе действовать без доверенности от ТСН "Триумф-3".

Довод ответчика об ошибочности перевода аванса, и направленных документах в банк по ошибке не подтвержден.

Вопреки доводам ТСН "Триумф-3", согласно пункту 6 протокола общего собрания собственников помещений N 1/20 от 11.05.2020 решено утверждать организацию для выполнения работ по капремонту решением членов правления, а согласно пункту 2 протокола N 2/20 заседания правления от 01.06.2020 решено ООО "МИТ-СТРОЙ" утвердить как организацию, с которой будет заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки и входов в подъезд.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и, соответственно, не могли быть оплачены со специального счета. Работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены п.5, ч.1., ст. 166 ЖК РФ (ремонт фасада).

Направление в адрес ответчика оригиналов актов выполненных работ подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 16.11.2022, где перечислены КС-2 и КС-3 (копии квитанции и описи приобщены в судебном заседании) РПО N 41007677016966.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу N А57-35359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин