Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-12240/23 по делу N А41-31653/2020

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-31653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" - представитель Ермолаев И.О. по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом от 27.06.2000;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити менеджмент" - Быканов Д.Д. по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката N 12014; Смердова Е.В. по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката N 12449;

от общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Мурашова А.В. представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом от 10.07.2020; Мацкевич П.Н. представитель по доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката N 18802.4;

от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Азурит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Сити", общества с ограниченной ответственностью "Сити менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Квант" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Азурит", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-31653/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Сити менеджмент" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УК Сити", общества с ограниченной ответственностью "Сити менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Московской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити" (далее - ООО "УК Сити", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Сити менеджмент" (далее - ООО "Сити менеджмент", ответчик-2) о взыскании солидарно неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора простого товарищества N 02/2016 от 01.02.2016 за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 рублей, задолженности на содержание общего имущества за период с 01.02.2016 по 01.10.2021 в размере 2 765 047 рублей 88 копеек, убытков в размере 1 965 000 рублей, упущенной выгоды в размере 44 429 600 рублей за период с 07.11.2018 по 17.08.2020.

От ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Квант" в пользу ООО "УК Сити" задолженности по внесению денежного вклада в размере 2 358 821 рублей 91 копейки, компенсации расходов на содержание Культурно-развлекательного комплекса в размере 1 648 281 рублей 25 копеек, компенсации расходов за запуск работы здания в размере 928 883 рублей 85 копеек, общих расходов в размере 447 600 рублей, упущенной выгоды в размере 22 812 500 рублей, в пользу ООО "Сити Менеджмент" задолженности по внесению денежного вклада в размере 2 358 821 рублей 91 копейки, упущенной выгоды в размере 22 812 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд солидарно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Сити менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант", неустойку в сумме 450 000 000 рублей, задолженность на содержание общего имущества в размере 2 765 047 рублей 88 копеек, убытки в размере 1 965 000 рублей, упущенную выгоду размере 44 429 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Сити", ООО "Сити менеджмент", ООО "Квант" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобы на указанный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Азурит" (далее - ООО "ПСК "Азурит"), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, ООО "ПСК "Азурит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, ООО "ПСК "Азурит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО "Квант" (Товарищ-1), ООО "УК Сити" (Товарищ-2), ООО "Сити менеджмент (Товарищ-3) заключен договор простого товарищества N 02/2016 (далее - Договор простого товарищества), согласно пункту 2.1. которого по настоящему договору товарищи обязуются соединить свои вклады, перечисленные в разделе 1 и 3 настоящего договора, и совместно действовать без образования юридического лица, с целью организации строительства культурно-развлекательного комплекса с устройством парка (далее - также Здание, Объект, КРЦ) на Земельном участке.

Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.3 Договора простого товарищества во владении и пользовании Товарища-1 на праве аренды находится земельный участок, категория земель: не установлена, разрешенное пользование: для устройства парка с культурно-развлекательным комплексом, общая площадь 10 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, кадастровый номер: 50:18:0010503:9999/0003 на основании Договора аренды земельного участка N 73-ЮГ от 30.09.2021 заключен с Комитетом по управлению имуществом Можайского района, срок аренды - до 01.10.2026 (далее - Земельный участок); также у Товарища-1 имеется следующая документация: разрешение на строительство объекта капитального строительства "Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка" (N RU50526102 - RSO006312) сроком действия до 29.11.2022 (далее - Документация); подключение электричества 470 кВт; получены технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение; финансовые и организационные ресурсы для реализации проекта; у Товарища-2 имеются достаточные финансовые и организационные ресурсы для реализации проекта; у Товарища-3 имеются достаточные финансовые и организационные ресурсы для реализации проекта.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора простого товарищества товарищи имеют общую цель извлечения прибыли путем объединения совместных усилий, принадлежащего Товарищу-1 имущества, документации и ресурсов, и имеющихся у Товарища-2, Товарища-3 ресурсов для строительства объекта недвижимости с последующим разделом и оформлением правом собственности.

Согласно пункту 3.1 Договора простого товарищества ООО "Квант" вносит денежные средства в качестве вклада для реализации проекта в размере 10% от сметной стоимости, а также неденежный вклад в размере 20%, оцененный в размере 60 002 180 рублей, который включает документацию и право аренды части земельного участка и др.

Кроме того, ООО "Квант" в соответствии с пункта 5.1.2 Договора простого товарищества выполняло функции застройщика.

ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" согласно подпункту 1 пункта 3.2 и подпункту 1 пункта 3.3 Договора простого товарищества в качестве вклада должны были внести денежный вклад: каждый по 45% от сметной стоимости строительства, что предварительно соответствовало по 72 000 000 рублей.

ООО "УК Сити" (подпункт 2 пункта 3.2 Договора простого товарищества) и ООО "Сити Менеджмент" (подпункт 2 пункта 3.3 Договора простого товарищества) выполняли функции Технического заказчика и Генерального подрядчика соответственно.

Обязанность по ведению общих дел товарищей в соответствии с пунктом 4.2 Договора простого товарищества была возложена на ООО "УК Сити".

Пунктом 2.3 Договора простого товарищества товарищи определили, что предполагаемый срок реализации проекта по строительству Здания составит 2 года, то есть до 01.02.2018.

В связи с нарушением сроков строительства объекта ООО "УК Сити", в пункте 2 Дополнительного соглашения N 11 к Договора простого товарищества от 23.07.2018 (далее - Дополнительное соглашение N 11) ООО "УК Сити" приняло на себя обязательство в срок до 01.11.2018 произвести все необходимые действия для подготовки к сдаче КРЦ в эксплуатацию, то есть подготовить полный и достаточный комплект документации, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, ООО "Сити менеджмент" в письме N 29 от 13.04.2018 (т. 1, л.д. 79-80) указывало на то, что торговый центр будет открыт в октябре 2018 года, согласно плану работ.

В свою очередь, по мнению истца, ответчики не выполнили свои обязательства по подготовке и передаче ООО "Квант" документов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1.3. Договора простого товарищества Товарищ-1, выполняющий функции застройщика, обязан осуществить ввод в эксплуатацию Здания по факту завершения строительства после предоставления ему Товарищем-2 и Товарищем-3 всех необходимых документов.

Истцом указано, что первый комплект документов получен от ООО "УК Сити" 19.03.2019, однако указанный комплект документов являлся неполным, о чем было сообщено ООО "УК Сити" в письме исх. N 34 от 21.03.2019 (л.д. 81-82).

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 23.05.2019 N 61921 ООО "Квант" было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям, также из-за того, что часть участка и здания размещены за границами разработки проекта планировки территории, в связи с необходимостью согласования проектов планировки и застройки населенных пунктов, а также из-за строительства по иной проектной документации.

Также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Решением Министерства жилищной политики Московской области от 19.03.2020 N 75934, Решением Министерства жилищной политики Московской области от 26.03.2020 N 76225, Решением Министерства жилищной политики Московской области от 03.04.2020 N 76501, Решением Министерства жилищной политики Московской области от 76716 от 13.04.2020.

Истец указывает, что указанные отказы были получены по вине ООО "УК Сити" и ООО "Сити менеджмент".

Кроме того, ООО "Квант" указывает на нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиками требований Администрации г.о. Можайск по подключению Объекта к сетям ливневой канализации и дорожным сетям.

Администрацией г.о. Можайск письмом N 3004 от 05.11.2019 направлено уведомление о том, что строительные работы на Объекте еще не окончены и должны быть осуществлены работы по присоединению данного Объекта к внутриквартальной дороге, расположенной ул. 20 Января, и обустройству сетей ливневой канализации и получению в органах местного самоуправления документа, подтверждающего выполнение выданных технических условий.

Однако ООО "УК Сити" указанные действия в нарушение пункта 4.1., пункта 5.2.2. Договора простого товарищества выполнены не были.

27 декабря 2018 года был подписан акт приемки объекта капитального строительства, которым было подтверждено, что работы по строительству Культурно-развлекательного комплекса с устройством парка на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:18:0010503:40 по адресу: Московская область, город Можайск, улица Мира, общей площадью 9210,10 кв.м. выполнены в полном объеме, Товарищ-1 принял построенный объект.

25 февраля 2019 года Главным управлением строительного надзора Московской области было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением N 01-28-028200-8-01

Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-18-15996-2020 на Здание на основании технического плана от 29.03.2019, который передавался Товарищу-1 письмом N 81 от 04.04.2019.

Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о нарушении срока по выполнению ответчиками обязательств обязательств по Договору простого товарищества.

Согласно пункту 8.2. Договора простого товарищества в случае нарушения одним из товарищей сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору он уплачивает остальным штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Штраф уплачивается товарищем при наличии его вины в нарушении сроков исполнения его обязательств по настоящему договору.

Истцом рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 рублей.

В качестве базы начисления указанной неустойки истцом указана сумма предварительного сметного расчета в размере 160 000 000 рублей, указанная в приложении N 2 к Договору простого товарищества.

Кроме того, в связи с нарушением условий спорного договора истцу был причинен ущерб, вызванный несением расходов в связи содержанием Здания в размере 2 879 913 рублей 43 копеек, убытки, понесенные в связи устранение недостатков работ ливневой канализации и технологической присоединение, упущенной выгоды, понесенной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, в размере 44 429 600 рублей за период с 07.11.2018 по 17.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Квант" с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО "УК Сити" и ООО "Сити менеджмент" указано, что у ООО "Квант" обязательства по компенсации ООО "УК Сити" расходов на содержание Здания, на запуск работы Здания и по уплате компенсации, взысканной в пользу ООО ПСК "Азурит", обязательства по внесению денежного вклада по Договору, а также обязательства по возмещению Истцам убытков в виде упущенной выгоды по заключенным договорам аренды в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по вводу Здания в эксплуатацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил правомерности первоначальных исковых требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем, в части удовлетворения первоначальных исковых требований судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления N 54).

Проанализировав условия договора, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества, к отношениям сторон по которому подлежат применению положения главы 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В конструкции договора простого товарищества предполагается в том числе совместное ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, поручение вести такой учет одному из товарищей, который является юридическим лицом (п. 2 ст. 1043 ГК РФ).

В рамках простого товарищества участники ведут дела, в частности, совершают сделки. Это может делать, например, кто-то один от имени всех или все совместно по общему согласию - в зависимости от правил, устанавливаемых в договоре. Прибыль или убытки, которое приносит совместное дело, товарищи распределяют между собой в соответствии с условиями договора или как то требует ст. 1046, 1048 ГК РФ - пропорционально стоимости вклада товарища в общее дело.

Решения по общим делам товарищи принимают по общему согласию, если не установят в договоре иное (п. 5 ст. 1044 ГК РФ).

Таким образом, исходя из природы договора простого товарищества, заложенной законодателем в главе 55 ГК РФ, договор простого товарищества представляет собой совместную деятельность с целью совместно извлекать прибыль из этой деятельности, совместно покрывать убытки, возникшие в результате этой деятельности, без образования юридического лица.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, изучив условия спорного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарищи намерены совместно извлекать прибыль, делить ее в соответствии с размером вклада, а равно разделять бремя убытков совместной хозяйственной деятельности (пп. 1.2, 6.1, 6.2.3 Договора простого товарищества).

Более того, в пунктах 3.6.1-3.6.3 Договора простого товарищества прямо установлено, что Товарищ-1 приобретает право собственности на нежилые помещения соответствующие его доле 30 % от общей площади построенного Здания, Товарищ-2 приобретает право собственности на нежилые помещения соответствующие его доле 35 % от общей площади построенного Здания, Товарищ-3 приобретает право собственности на нежилые помещения соответствующие его доле 35 % от общей площади построенного Здания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. Договора простого товарищества, за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 450 000 000 рублей (применив положения статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, согласно пункту 8.2. Договора простого товарищества в случае нарушения одним из товарищей сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору он уплачивает остальным штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Штраф уплачивается товарищем при наличии его вины в нарушении сроков исполнения его обязательств по настоящему договору.

Истцом рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 рублей.

В качестве базы начисления указанной неустойки истцом указана сумма предварительного сметного расчета в размере 160 000 000 рублей, указанная в приложении N 2 к Договору простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Между тем, из условия пункта 8.2. Договора простого товарищества не усматривается за какое конкретно обязательство предусмотрен штраф в размере 1 %, поскольку условия спорного договора включают не только обязательство по внесению вклада товарищами, а также выполнения условий по строительству, вводу в эксплуатацию - указанные обязательства имеют самостоятельную базу начисления такого штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Квант" необоснованно в основу расчета штрафа включен размер суммы предварительной сметы в размере 160 000 000 рублей.

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что применительно к настоящему случаю условия начисления штрафа, указанного в пункте 8.2. Договора простого товарищества не согласованы, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 879 913 рублей 43 копеек, составляющих расходы на содержание Объекта, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков нести такие расходы согласно пункту 6.2. Договора простого товарищества.

Между тем, из пункта 3.1. Договора простого товарищества следует, что в состав вклада Товарища-1 входит подключение электричества, технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, а также финансовый вклад Товарища-1 подлежит ежеквартальному внесению в счет оплаты арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обязательства по содержанию Объекта являются обязательством ООО "Квант" и составляют часть его вклада, в связи с чем не могут вменяться ООО "УК Сити" и ООО "Сити менеджмент", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Квант" также заявлено требование о взыскании убытков, которые составляют затраты на устранение недостатков работ ливневой канализации и на технологическое присоединение к сети газораспределения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение технических условий по присоединению к сетям ливневой канализации являлось препятствием для введения Здания в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом не учтено, что отсутствие подключения Здания к сетям ливневой канализации и дорожным сетям не являлось препятствием для ввода Здания в эксплуатацию.

Здание введено в эксплуатацию 17.06.2020 на основании проекта, подготовленного самим истцом, который не предусматривал ливневую канализацию. Так, согласно проекту 2012 года, который получил положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1589-12 ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", и которое являлось частью вклада истца "отвод дождевых стоков осуществлялся по спланированной территории в лотки проектируемых проездов со сбросом на рельеф" (стр. 8) (т. 42, л.д. 174-189).

В свою очередь, письмо Администрации г. Можайска от 08.06.2020 N 1338/4 не является справкой о выполнении технических условий, поскольку якобы выполненные работы истцом по обустройству ливневой канализации должна была принять эксплуатирующая организация и также поставить данный участок подключения себе на баланс, о чем никакой информации нет и согласованный проект Истец также не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проектировании Здания отведение поверхностных стоков разработано проектом через дождеприемные воронки по внутренней сети водостока на отмостку и далее по лоткам и дорогам в существующую сеть городской дождевой канализации.

Данное решение прошло государственную экспертизу, о чем было получено положительное заключение N 50 -1 -4- 1589-12 от 22.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики действовали в рамках Договора простого товарищества, обеспечили истца необходимой документацией и сведениями для ввода Здания в эксплуатацию, не препятствовали каким-либо образом Истцу во вводе Здания в эксплуатацию.

Истец по своей инициативе понес расходы на разработку проекта ливневой канализации, обустройство ливневой канализации.

В отношении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за газоснабжение Объекта по договору 03/4100-К0180-17 от 20.03.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Дополнительном соглашении N 1 от 17.03.2017 г. к договору простого товарищества стороны договорились, что Товарищ-1 (ООО "Квант") уполномочен заключить договор N 03/4100-К0180-17 от 20.03.2017 с ГУ газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" по подключению (технологическому присоединению) Культурно-развлекательного комплекса с устройством парка, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира к сети газораспределения. Затраты ООО "Квант", которые он понесет при заключении и выполнении договора с ГП МО "Мособлгаз" будут вычтены из его денежного вклада в размере 16.000.000 рублей, как часть денежных средств, направленных на реализацию проекта.

Указанный договор был заключен и исполнялся ООО "Квант".

ООО "Квант" на заключение и выполнение договора с АО "Мособлгаз" понесены расходы, что подтверждается платежным поручением N 462 от 17.08.2021 г., платежным поручением N 451 от 14.05.2019 г., платежным поручением N 1252 от 15.10.2018 г., платежным поручением N 1238 от 11.12.2017 г., платежным поручением N 570 от 13.06.2018 г.

Принимая во внимание, что указанные расходы были предусмотрены Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2017 и отнесены к размеру вклада ООО "Квант" суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, что указанные расходы в размере 1 640 000 рублей являются убытками и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Квант" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 44 429 600 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было. В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец обосновывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды неправомерностью действий ответчиков по исполнению спорного договора, что привело к тому, что впоследствии с истец не получал арендную плату в размере 2 338 400 рублей в месяц..

Вместе с тем ООО "Квант", указывая на данные обстоятельства в обоснование факта возникновение у него убытков в заявленного размере, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных, надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что по между ООО "Квант" и третьим лицом были бы безусловно заключены и исполнены в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание.

Так, представленные информационные письма датированы концом июня 2020 года, тогда как истец к взысканию упущенной выгоды заявил период с 07.11.2018 по 17.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" заявлено требование о взыскании в пользу каждого по 2.358.821 руб. 91 коп. в качестве задолженности по внесению денежного вклада по договору простого товарищества N 02/2016 от 01.02.2016 г.

ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" указывают, что общие расходы на строительство составили 350.090.509 руб. 55 коп. Считают, что ООО "Квант" в соответствии с п. 3.1 договора простого товарищества было обязано внести финансовые ресурсы (денежные средства) для реализации проекта в размере 10% от фактической сметной стоимости, что от общих затрат составляет 35.009.050 руб. 96 коп. В качестве подтверждения произведенных затрат ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" представлены договоры, акты, накладные, платежные поручения.

ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" признают, что ООО "Квант" внесен денежный вклад на строительство в размере 30.291.407 руб. 14 коп. Считают, что задолженность ООО "Квант" по внесению денежного вклада по условиям Договора простого товарищества составляет 4.717.643 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию в пользу ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" в равных долях.

Размер вклада ООО "Квант", который согласован сторонами в соответствии с условиями п. 3.1 договора простого товарищества составляет 30%. Вклад состоит из 20% неденежного вклада, включая право аренды, разрешение на строительство, проектная документация и т.д. и 10% финансовых ресурсов. Размер внесения денежных ресурсов сторонами определен как 16.000.000 руб.

Надлежащее внесение ООО "Квант" денежного вклада, подтверждается Промежуточным актом N 1 от 09.01.2017 г., подписанным всеми товарищам, размер перечисленных денежных средств ООО "Квант" составил 30.000.000 руб. что превышает определенную сумму на 14.000.000 руб.

Стоимость неденежного вклада ООО "Квант" в соответствии с п. 3.1. договора простого товарищества определена как 60.002.180 руб.

Итого сумма вклада ООО "Квант", внесенная по договору простого товарищества составила 76.002.180 руб.

В соответствии с условиями договора простого товарищества цена строительства является твердой. В договоре простого товарищества прямо определены пределы отступления от этой цены и предусмотрена необходимость согласования ее увеличения более чем на 5%. Согласно приложению N 2 к договору простого товарищества сметная стоимость строительства составляет 160.000.000 млн. руб.

В соответствии с п. 4.1 договора простого товарищества ООО "УК Сити" обязался согласовывать с остальными товарищами, включая ООО "Квант", расходы, выходящие за пределы проектно-сметной документации более чем на 5%, по форме согласно приложению N 3.

Максимальная стоимость строительства могла составить 168.000.000 руб. (160.000.000 руб. + 5%).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "УК Сити" не согласовывало с ООО "Квант" увеличение расходов на строительство, в том числе по форме приложения N 3. Расходы свыше 168.000.000 руб., не согласованные с ООО "Квант" согласно форме приложения N 3, должны ложиться исключительно на лицо, понесшее затраты.

Кроме того, в случае, если бы один из товарищей не смог бы на равных условиях участвовать в финансировании объекта, это могло бы привести к существенному увеличению стоимости объекта и повлечь перераспределение долей товарищей в товариществе в зависимости от размера вклада.

ООО "УК Сити" заявлено о взыскании c ООО "Квант" компенсации в размере 1.648.281 руб. 25 коп. расходов на содержание здания, которые состоят из обеспечения охраны здания, отопления и электроснабжения и компенсации в размере 928.883 руб. 85 коп. расходов на запуск работы здания, рассчитанной пропорционально вкладу 30%.

Указывает на то, что после завершения строительства были произведены расходы на содержание здания в размере 3.877.847 руб. 38 коп., в том числе, на обеспечение охраны здания в размере 3.081.654 руб. 68 коп., на обеспечение отопления и электроснабжения здания в размере 796.192 руб. 70 коп.

ООО "УК Сити" ссылается на п. 6.2 Договора простого товарищества и ст. 1046 ГК РФ.

Оценив заявленные ООО "УК Сити" требования о взыскании компенсации расходов на содержание здания и запуск работы здания, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

ООО "УК Сити" не доказано, что эти расходы были необходимыми и их несение было направлено в интересах всех товарищей по договору простого товарищества или в целях содержания общего имущества собственников в здании Культурно-Развлекательного комплекса.

Доказательств, подтверждающих, использование дизельного топлива в целях обогрева здания Культурно-Развлекательного комплекса не представлено.

Договор об оказании охранных услуг N 03/2021 от 18.03.2021 г. между ООО ЧОО "ГК РЫСЬ" и ООО "УК Сити" заключен в отношении охраны имущества, материальных и иных ценностей, находящихся на территории КРК, расположенного по адресу: г. Можайск, ул. Мира, д. 11/1.

Охраняемый объект в договоре не конкретизирован, из содержания документа не следует, что он заключен в отношении общего имущества, в интересах собственников помещений, а не в интересах конкретно товарищей.

Договор N 031122 от 09.11.2022 г. между ИП Марченко и ООО "УК Сити" заключен в отношении обслуживания дверей, установленных на объекте по адресу: г. Можайск, ул. Мира, д 11/1.

Объект, в отношении которого оказываются услуги, не конкретизирован, из содержания и предмета документа не следует, что он заключен в отношении общего имущества, в интересах собственников помещений.

С учетом того, что в здании были зарегистрировано право собственности сторон спора и на отдельные помещения, невозможно сделать вывод о том, что этот договор заключен в отношении общего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, Договором простого товарищества не предусмотрено осуществление дополнительных затрат на обеспечения охраны здания, отопления, электроснабжения и запуск работы после ввода объекта здания в эксплуатацию.

Компенсация соответствующих расходов должна осуществлять за счет собственников и арендаторов помещений здания.

ООО "УК Сити" не доказано получение согласия ООО "Квант" на осуществление затрат. Не подтверждена необходимость осуществления указанных затрат для исполнения договора простого товарищества и цель их несения в интересах всех товарищей. В отсутствие согласования затрат во исполнение договора простого товарищества ООО "УК Сити" в указанных отношениях не является лицом, уполномоченным на совершение действий в интересах всех товарищей.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В отсутствие согласования расходов с ООО "Квант" ООО "УК Сити" выступает только от собственного имени, поскольку иные полномочия, за пределами строительства ООО "УК Сити" как товарищу не предоставлялись. ООО "УК Сити" должно нести соответствующие последствия, определенные в ст. 183 ГК РФ.

ООО "Квант" не может принимать на себя обязанности по сделке, в том числе компенсировать расходы.

Суд также установил, что требование ООО "УК Сити" о взыскании 447.600 руб. в качестве общих расходов не подлежат удовлетворению.

В качестве основания для взыскания ООО "УК Сити" указало на выплату в пользу ООО ПСК "Азурит" компенсации за нарушение авторских прав в размере 1.492.000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г. по делу N А41-22024/2020. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 г. решение решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г. оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужило заключение ООО "УК Сити" договора N 37/18 от 30.05.2018 г. с ООО "Анфилада" на переработку (внесение изменений) в проектную документацию - раздел 3 "Архитектурные решения" 25/ПР-2011-П-АР, разработанную ООО ПСК "Азурит" по договору N 10/п-16 от 22.08.2016 г., без получения согласия автора проекта ООО ПСК "Азурит".

ООО УК Сити" ссылается на действия по заключению договора с ООО "Анфилада" от имени и в интересах всех товарищей, принятие ООО "Квант" здания, поэтому считает необходимым пропорциональное распределение компенсации за нарушение авторских прав.

Судом установлено, что лицом, нарушившим исключительное право ООО ПСК "Азурит", является только ООО "УК Сити".

Повторному исследованию данное обстоятельство не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22024/2020, установлено, что переработка проекта в 2018 году была осуществлена без согласия ООО "Квант".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что в нарушение запрета, установленного указанными пунктами договора простого товарищества, в отсутствие согласия ООО "Квант" проектная документация была изменена ответчиком посредством заключения договора с ООО "Анфилада".

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А4122024/2020 являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не могут оспариваться в рамках производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах довод ООО "Квант" о том, что взыскание данных средств является убытком только ООО "УК "Сити", и истец не несет никакой ответственности за действия товарища, суд признал обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 договора простого товарищества вклад ООО "Квант" в общее имущество товарищества является неизменным.

В нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2.2 и п. 3.1 договора, в отсутствие согласия ООО "Квант" проектная документация была изменена ООО "УК Сити" с привлечением компании ООО "Анфилада".

Поскольку лицом, нарушившим исключительные права ООО ПСК "Азурит" является ООО "УК Сити", возложить на иное лицо ответственность за виновные и противоправные действия, совершенные без согласия ООО "Квант", ООО "УК Сити" не вправе.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ООО "УК Сити" о взыскании компенсации в размере 447.600 руб. в качестве общих расходов с ООО "Квант" отсутствуют.

ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" заявлено требование о взыскании с ООО "Квант" упущенной выгоды в размере 22.812.500 руб. в пользу каждого из истцов. В качестве основания требования указали на нарушение ООО "Квант" сроков исполнения обязательств по вводу здания в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.3 договора простого товарищества, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО "Квант" 17.06.2020 г.

ООО "УК Сити" и ООО "Сити Менеджмент" указывают, что упущенная выгода подтверждается договором аренды будущей вещи N МВМ- МОЖ-06/2018 от 24.07.2018 г., заключенным между ООО "УК Сити", ООО "Сити Менеджмент", ООО "Квант" и ООО "МВМ" и договором между ООО "УК Сити", ООО "Сити Менеджмент и ИП Титовой К.С.

Размер постоянной части арендной платы по договору с ООО "МВМ" составляет 1.250.000 руб. в месяц. Размер постоянной части арендной платы по договору с ИП Титовой К.С. составляет 2.000.000 руб. Считают, что предпринимались реальные действия по извлечению прибыли поскольку имеется спор с ООО "МВМ" по делу N А40-287930/19 о взыскании неустойки за нарушение сроков открытия КРЦ. Размер упущенной выгоды считают за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г., что составляет 17.625.000 руб. по договору с ООО "МВМ" и 28.000.000 руб. по договору с ИП Титовой К.С.

Суд находит указанные требования также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличие у ответчиков гражданско-правового договора, заключенного с другим контрагентом (юридическим лицом), не находится в прямой причинно-следственной связи со спорным договором, заключенным с ООО "Квант". Доказательств того, что исполнение сторонами обязательств по спорному договору поставлено в зависимость от исполнения сторонами обязательств по другому договору, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении апелляционной жалобы ООО ПСК "Азурит" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО ПСК "Азурит" указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО ПСК "Азурит" является стороной спорных сделок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что ООО ПСК "Азурит" имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ООО ПСК "Азурит" затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО ПСК "Азурит", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО ПСК "Азурит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-31653/20 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-31653/20 подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Азурит", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-31653/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-31653/20 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Азурит" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.07.2023 код операции 4, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова