Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-22987/23 по делу N А56-6717/2016

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-6717/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Ломагина Н.А. - Костенок А.С. по доверенности от 06.07.2020 допущен к участию в деле в качестве слушателя

от ООО "Нокиан Шина" - Сенников С.И. по доверенности от 01.01.2023

от ООО "Йокохама Рус" - Коломак А.Д. по доверенности от 08.06.2023

от конкурсного управляющего - Рудой А.А. по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломагина Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.1) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Ломагина Никиты Андреевича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 суд определил жалобу Ломагина Никиты Андреевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) Вайнштейна Г.М., выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайство об отстранении Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) отклонить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-6717/2016 в части отказа в отстранении Вайнштейна Григория Михайловича от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Вайнштейн Григорий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто". Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" направлен в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-6717/2016 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Вайнштейна Григория Михайловича отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО "АЙС-АВТО" утверждена Теплова Елена Павловна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Егорушина А.В., Касалицы В.В., Ломагиной М.В., Смуровой Т.Х., Колесниченко М.Б., Рассветова С.А.. Паленовой А.Н., Ломагина А.А., Смирнова Н.М., ООО "Кайт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп", Ломагиной Марины Владимировны, Ломагина Андрея Андреевича, Егорушина Андрея Валерьевича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Барановской Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломагина Н.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" о привлечении Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения назначены к рассмотрению.

Обособленные споры N А56-6717/2016/суб., N А56- 6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением индекса N А56- 6717/2016/суб./суб.1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АйсАвто" Лосева Александра Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АйсАвто" Тепловой Елены Павловны - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Ломагина Н.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с ООО "Айс-Авто", ООО "Нокиан Шина", ООО "Йокохама Рус" солидарно расходов в сумме 2 778 750,00 рублей.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Ломагина Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Ломагин Н.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда и принятием нового судебного акта о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "Айс-Авто", ООО "Нокиан Шина" и ООО "Йокохама Рус" в размере 2 778 750,00 рублей. Заявитель указывает, что судебный акт принят с нарущением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о том, что оказанные юридические услуги не были оплачены противоречит материалам дела. Кроме того, активное процессуальное поведение ООО "Нокиан Шина" и ООО "Йокохама рус" свидетельствует о том, что Ломагиным Н.А. правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв по существу апелляционной жалобы, согласно которому, управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы Ломагина Н.А.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Айкон Шина" ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу Ломагина Н.А.. Коллегия судей отказали в приобщении отзыва, поскольку направлено с нарушением части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 6717/суб. от 26.07.2021, отчет о трудозатратах ИП Костенок А.С., акт N 1 об оказании юридических услуг от 23.12.2022 в рамках договора на оказание юридических услуг N 6717/суб. от 26.07.2021, расписка в получении денежных средств от 23.12.2023.

Между Ломагиным Н.А. и ИП Костенок А.С. был подписан акт N 1 от 23.12.2022 года и отчет о трудозатратах от 23.12.2022 года за период с 26.07.2021 по 23.12.2022 г. к Договору, которыми установлено, что Исполнителем были оказаны услуги, отраженные в отчете о трудозатратах, связанных с оказанием юридических услуг в рамках Договора на оказание юридических услуг N6717/суб. от 26.07.2021 за период с 26.07.2021 по 23.12.2022 г. по делу NА56-6717/2016/суб.суб.1, количество затраченных часов 292,5, стоимость оказанных услуг составила 2 778 750 руб.

Согласно п.1.3. указанного договора, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц с целью оказания услуг по настоящему договору без согласия Заказчика.

30.07.2021 между ИП Костенок А.С. (заказчик) и Таракановым С.А. (исполнитель) заключен договор на юридические услуги (субподрядчик) N 6717/суб./СА, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать совместно с заказчиком консультационные (юридические) услуги и осуществлять необходимые юридические и фактические действия, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, и осуществлять иные обязательства, принятые заказчиком в рамках договора на оказание юридических услуг N 6717/суб. от 26.07.2021, заключенного между ИП Костенок А.С. и Ломагиным Н.А., по которому ИП Костенок А.С. является исполнителем.

В подтверждение факта осуществления расчетов по договору на оказание юридических услуг N 6717/суб. от 26.07.2021 заявителем представлена копия расписки в получении денежных средств от 23.12.2023, составленной между Ломагиным Н.А. и ИП Костенок А.С

Дав оценку представленной в материалы дела расписке, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1.2. Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Обязательное применение контрольно-кассовой техники предполагает наличие кассовых чеков либо бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 1.2. Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54- ФЗ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Довод суда первой инстанции о том, что представленная Ломагиным Н.А. расписка в получении денежных средств не подтверждает факт несения судебных расходов по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Кроме того, расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя. Расписка не оспорена, о ее фальсификации не заявлялось.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем Ломагина Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является относимым доказательством несения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя Ломагина Н.А. в судебных заседаниях, а также подготовки ряда процессуальных документов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ООО "Айс-Авто" судебных расходов в размере 300 000,00 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большей части коллегия судей не усматривает.

Довод апелляционной жалобы в части солидарного взыскания с ООО "Нокиан Шина" и ООО "Йокохама Рус" судебных расходов отклоняется, в силу следующего.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, фактически включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

ООО "Нокиа Шина" и ООО "Йокохама Рус" не являются заявителями по настоящему обособленному спору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявления Ломагина Н.А. не имеется.

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ломагин Н.А. не подтвердил, что фактическое процессуальное поведение кредиторов способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора. Тот факт, что кредиторы занимали активную процессуальную позицию по спору и поддерживали доводы конкурсного управляющего, не является основанием для отнесения судебных расходов на указанных лиц.

Ввиду того, что процессуальное поведение ООО "Нокиан Шина" и ООО "Йокохама Рус" в рамках спора А56-6717/2016/суб./суб.1 не привело к какому-либо увеличению судебных расходов со стороны Ломагина Н.А., доказательств недобросовестности указанных лиц при рассмотрении спора суду не представлено, правовых оснований для обременения указанных лиц обязанностью по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционным судом установлено, что при определении размера стоимости понесенных представителем Ломагина Н.А. расходов, суд первой инстанции руководствовался помимо установленных фактических обстоятельств по делу, также средней стоимостью услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.1) подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.1) отменить части отказа во взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Айс-Авто" в пользу Ломагина Никиты Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.1) оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов